﻿768/2020-22231(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3426/2018

г. Краснодар

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – Убушиевой Любови Кирсановны (ИНН 081400828970,  

ОГРНИП 318081600000408), ответчиков – муниципального бюджетного учреждения  «Городское зеленое хозяйство», индивидуального предпринимателя Цохорова Олега  Антоновича (ИНН 081400623612, ОГРНИП 312081620600036), третьих лиц – Убушиева  Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Васенина Антона  Сергеевича, администрации города Элисты, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Цохорова Олега Антоновича на решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 11.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А22-3426/2018, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Убушиева Л.К. (далее – предприниматель)  обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению  «Городское зеленое хозяйство» (далее – учреждение) и индивидуальному  предпринимателю Цохорову О.А. с требованием возложить на ответчиков обязанность по  возврату, принадлежащей предпринимателю рекламной конструкции, состоящей из  

LED экран, Sender Box SB-8, ноутбук Acer № 16Q2, усилитель Вектор, удлинитель,  колонка Volta OS-30T в кол-ве 2 шт., опора металлическая (далее – рекламная  конструкция).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Убушиев А.А, индивидуальный  предприниматель Васенин А.С., администрации города Эли (далее – администрация).  

Решением суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 27.01.2020, требования предпринимателя удовлетворены  

частично. Суд истребовал у Цохорова О.А. в пользу предпринимателя рекламную  конструкцию. В удовлетворении требований к учреждению отказал.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Цохоров О.А. просит отменить  обжалуемые судебные акта и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что рекламная конструкция у него  отсутствует, истец не подтвердил право собственности на истребуемое имущество.  

Цохоров О.А. заявил ходатайства о приостановлении производства по  рассматриваемому делу до вынесения решения по делу № А22-5035/2018, о приобщении  дополнительных доказательств, о проведении судебного заседания с использованием  видеоконференц-связи и об отложении судебного заседания.  

Окружной суд рассмотрев указанные ходатайства, не находит оснований для их  удовлетворения.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между  судебными актами.  

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в  случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до  вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. По смыслу  названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим  делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства,  исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение  для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность  рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.  Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по  делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция  сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.  

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках  самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по  

основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Кодекса).  

В данном деле в предмет исследования входили обстоятельства принадлежности  рекламной конструкции истцу, и правомерность удержания спорной конструкции  ответчиком. Указанные обстоятельства судами исследованы и установлены.  

Таким образом, основания для приостановления производства по делу  отсутствуют.  

Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу  процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют  полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их  основании фактических обстоятельств по делу.  

В связи чем, ходатайство Цохорова О.А. о приобщении к материалам дела  доказательств, удовлетворению не подлежит.  

Суд округа также не находит оснований для удовлетворения ходатайства Цохорова О.А. об отложении судебного заседания. 

В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной  инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не  может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Цохоров О.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия ответчика в судебном  заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению его жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Кодекса лица, участвующие в деле, могут  участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих  арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.  

В силу части 4 статьи 159 Кодекса ходатайство об участии в судебном заседании  путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при  содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд,  рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и  рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после  дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 ходатайство об участии через систему  видеоконференц-связи в судебном заседании суда апелляционной или кассационной  инстанции с учетом положений части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 Кодекса может  быть подано и после вынесения определения о принятии кассационной жалобы, в котором  указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной  жалобы (часть 2 статьи 261 и часть 3 статьи 278 Кодекса).  

В целях соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем  извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи, конкретные дата и время судебного  заседания с использованием систем видеоконференц-связи должны быть предварительно  согласованы между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи.  

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

С учетом даты поступления ходатайства (15.06.2020), у суда кассационной  инстанции недостаточно времени для совершения действий по организации  видеоконференц-связи, а также уведомления заинтересованных лиц об этом. Кроме того,  ответчик не указал арбитражный суд, при содействии которого заявитель может  участвовать в судебном заседании.  

Заблаговременно ответчик не направил в суд округа ходатайства о проведении  судебного заседания, назначенного на 16.06.2020, путем использования систем  видеоконференц-связи либо посредством веб-конференции.  

При таких обстоятельствах оснований для проведения настоящего судебного  заседания с использованием видеоконференц-связи и отложения судебного заседания при  надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения его  кассационной жалобы судом, не имеется.  

В отзыве на жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд 

Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2017  предприниматель по договору поставки № П-254 приобрела у Васенина А.С.  оборудование – светодиодный экран SMD Р10 5760*2880.  

01 февраля 2018 года Цохоров О.А. (арендодатель) и предприниматель (арендатор)  заключили договор № 1-18 аренды рекламного места по адресу: г. Элиста, ул. Ленина,  278 А, для размещения рекламной конструкции (фундамент 1900x2700 мм, рекламный  баннер площадью 18 кв. м, расположенный на высоте 7 м от нижней точки).  

На указанном земельном участке предприниматель произвел установку рекламной  конструкции, на которой находился приобретённый светодиодный экран.  

15 марта 2018 года администрация в адрес предпринимателя направила  предписание о демонтаже рекламной конструкции, в котором указало о необходимости  демонтировать рекламную конструкцию в срок до 15.04.2018.  

09 апреля 2018 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением  на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции,  

Письмом от 11.05.2018 администрация отказала предпринимателю в выдаче  разрешения на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу:  

Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 278А. В связи с тем, что предприниматель и собственник земельного участка 

Цохоров О.А. не выполнили требование о демонтаже рекламной конструкции,  администрация произвела демонтаж рекламной конструкции и передала ее на хранение  учреждению.  

Согласно акту приёма-передачи от 23.05.2018 учреждение передало рекламную  конструкцию Цохорову О.А.  

Предприниматель, полагая, что принадлежащее ему на праве собственности  имущество неправомерно передано Цохорову О.А., который отказался в добровольном  порядке его вернуть, обратился в суд с иском.  

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались  следующим.  

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) право владения, пользования и распоряжения имуществом  принадлежит только собственнику.  

Статьей 301 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

При обращении с иском об истребовании имущества из незаконного владения,  помимо подтверждения титула собственника индивидуально-определенного имущества,  истец должен доказать нахождение у ответчика спорного имущества и факт незаконности  его владения.  

Суды установили право собственности предпринимателя на спорное имущество, а  также факт демонтажа рекламной конструкции и ее нахождение у ответчика.  

Доводы заявителя о том, что предпринематель не является собственником  рекламной конструкции, а также об отсутствие у ответчика спорного имущества,  являются несостоятельными, поскольку в рамках дела № А22-5035/2018 ответчик требует  выскакать с предпринимателя расходы по демонтажу рекламной конструкции,  оплаченных им по счету от 22.05.2018 № 00000060, выставленному учреждением, а также  задолженность за хранение самой рекламной конструкции. Передача Цохоровым О.А.  спорного имущества на хранение третьему лицу на основании договора хранения, не  освобождает ответчика от обязанности вернуть истцу спорное имущество.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума  

от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в  арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение  обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.  

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае,  когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность  удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.  

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении  арендодателя не по воле самого арендатора, договор, заключенный истцом и ответчиком,  не содержит условий, при которых арендодатель вправе удерживать рекламную  конструкцию. Учреждение не вправе было передавать рекламную конструкцию  

Цохорову О.А., поскольку он не является собственником имущества, а следовательно,  ответчик не вправе без согласия собственника спорного имущества передавать его на  хранение третьему лицу.  

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о  том, что спорная рекламная конструкция находится у ответчика незаконно и должна быть  возвращены предпринимателю, поэтому обоснованно удовлетворили иск.  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Кодекса является  компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.  

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные  доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные  доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается,  что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в  порядке статьи 71 Кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.  При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны,  представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для  безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в  статье 288 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства Цохорова Олега Антоновича отклонить. 

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу  

 № А22-3426/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи Е.В. Артамкина  

 И.И. Фефелова