АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8950/18 

Екатеринбург

18 января 2023 г.

 

Дело № А76-30130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А76-30130/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Челябэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023);

муниципального образования «Полетаевское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице администрации Полетаевского сельского поселения (далее – администрация, ответчик) – ФИО2 (глава Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, решение от 23.12.20212 № 68), ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), ФИО4 (доверенность от 10.01.2023).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период с декабря 2016 года по июль 2017 года в сумме 19 465 299 руб. 37 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – общество «Русэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), общество «РЖД».

Решением суда от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 19 465 299 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120 326 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 10.12.2019 в одно производство объединены дела № А76-20386/2018 и А76-30130/2017 для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А76-30130/2017.

Истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2016 по июнь 2018 года в сумме 24 453 501 руб. 44 коп., пени за период с 19.01.2017 по 31.03.2022 в сумме 31 017 265 руб. 21 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества «Челябэнергосбыт» ФИО5, временный управляющий общества «АЭС Инвест» – ФИО6, администрация Сосновского муниципального района, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района.

Решением суда от 29.06.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истца взысканы стоимость потерь электрической энергии в сумме 21 608 268 руб. 17 коп., неустойка за период с 19.01.2017 по 31.03.2022 в сумме 28 095 790 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 107 817 руб. 43 коп. 

Дополнительным решением суда от 05.08.2022 с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 19 232 руб. 49 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы  по оплате судебной экспертизы в сумме 185 000 руб. 

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом размера заявленных исковых требований. Как отмечает истец, по результатам проведенной по делу экспертизы был рассчитан объем фактических потерь электроэнергии с учетом методики и требований пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, основываясь на объемах потерь, установленных экспертным заключением, а не истцом. 

Как полагает истец, не обладая специальными познаниями, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что расчет истца не учитывает характеристики сетей. Между тем разница показаний приборов учета автоматически учитывает характеристики сетей (протяженность и ветхость), на вводе и выводе из которых осуществляются замеры проходящих объемов электроэнергии. 

По мнению общества «Челябэнергосбыт», судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом представлен полный расчет фактических потерь и документы, подтверждающие каждую использованную в нем величину как в отношении поступления электрической энергии в каждую точку поставки ответчика, так и в отношении отдачи электрической энергии в каждую транзитную точку поставки, представлены однолинейные схемы электроснабжения, акты разграничения балансовой принадлежности, отчеты потребителей, акты снятия показаний приборов учета, выгрузка базы данных лицевых счетов. Истец, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не уклонялся от представления документов в обоснование своей позиции по делу. В свою очередь, ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет истца, подтвержденный экспертизой, и полностью был освобожден от доказывания, что нарушает принцип состязательности сторон.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о недостоверности показаний приборов учета опровергается пояснениями эксперта. Кроме того, судом не указано, какие именно приборы учета выдавали неверные показания.

Как отмечает истец, вывод суда апелляционной инстанции о наличии хищений электрической энергии вне сетей иного владельца сетей не подтвержден документально. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что потери происходят именно внутри сетевого хозяйства ответчика, который пренебрегает обслуживанием и содержанием сетей.

Общество «Челябэнергосбыт» указывает, что полное отсутствие потерь в сетевом хозяйстве ответчика невозможно, администрация при рассмотрении спора представляла контррасчет объемов потребленной электроэнергии, в котором фактически признавала наличие потерь на сумму 1 804 578 руб. 74 коп. Однако суд апелляционной инстанции не взыскал даже признаваемые ответчиком объемы потерь. 

Заявитель жалобы также отмечает, что общество «Челябэнергосбыт» находится в процедуре банкротства и фактически представляет не собственные  интересы, а интересы кредиторов. В настоящий момент 334 кредитора общества «Челябэнергосбыт» – это организации бюджетной сферы (детские сады, больницы и школы), основной долг перед ними составляет 12 507 572 руб. 45 коп. Полный отказ в удовлетворении исковых требований снизит размер конкурсной массы более чем на 24 000 000 руб.

Общество «РЖД» представило письменное мнение на кассационную жалобу, в котором поддержало изложенные в ней доводы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области согласно постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт».

В спорные периоды с декабря 2016 года по июль 2017 года, с апреля по май 2018 года ответчику принадлежали следующие объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-0,4 кВ от ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-6, ТП «Полетаево-2», КТП «Бутаки»; КЛ-6 кВ от ф. 11 «Сад Железнодорожник» ПС «Полетаево-тяга» до ТП-4, ТП-5, КТПН-7, ТП-8, КТП-11, КТП-12, КТПН-13, КТП-14 «Сад Железнодорожник», КТПН-16, КТП-17, КТПН-19, КТП-20 «Сад Железнодорожник», КТП-21 «Сад Железнодорожник», КТПН-22 «Сад Железнодорожник», КТП-630 6/0,4 кВ; ТП-4, ТП-5, КТПН-7, ТП-8, КТПН-9, КТП-10, КТП-11, КТП-12, КТПН-13, КТП-14 «Сад Железнодорожник», КТПН-16, КТП-17, КТП-20 «Сад Железнодорожник», КТП-21 «Сад Железнодорожник», КТПН-22 «Сад Железнодорожник», КТП-630 6/0,4 кВ, что подтверждается решениями Сосновского районного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу № 2-852/2015 и от 26.11.2015 по делу № 2-1982/2015.

К указанному электросетевому хозяйству присоединены потребители истца – физические и юридические лица, до которых осуществляется передача электроэнергии с использованием вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства.

Обществом «Челябэнергосбыт» в материалы дела представлены данные об объемах поступления, полезного отпуска и потерь электроэнергии в сетях ответчика, акты снятия показаний потребителей, расположенных в границах муниципального образования, счета-фактуры, а также развернутый расчет исковых требований.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной истцом в целях компенсации фактических потерь в электросетевом хозяйстве ответчика, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости фактических потерь за периоды с декабря 2016 года по июль 2017 года, с апреля по май 2018 года в сумме 24 453 501 руб. 44 коп., справочный расчет задолженности произведен истцом с учетом выводов судебной экспертизы № 2020.16ПР.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что администрация не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с нормами действующего законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязана оплачивать стоимость потерь. Суд признал обоснованным справочный расчет истца по сумме основного долга – 21 608 268 руб. 17 коп. и неустойки – 28 095 790 руб. 91 коп., оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, расчета суммы иска, а также выводов эксперта, полученных в результате проведенной судебной экспертизы, в удовлетворении требований общества «Челябэнергосбыт» отказал. 

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих достоверность предъявленного истцом  ответчику объема потерь электрической энергии, а также из наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обществом «Челябэнергосбыт» заявлены требования о взыскании стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами № 861.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В пункте 130 Основных положений № 442 указано, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Исходя из указанных нормативных положений отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

В силу пункта 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Как установил суд апелляционной инстанции, в спорный период ответчику принадлежали следующие объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-0,4 кВ от ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-6, ТП «Полетаево-2», КТП «Бутаки»; КЛ-6 кВ от ф. 11 «Сад железнодорожник» ПС «Полетаево-тяга» до ТП-4, ТП-5, КТПН-7, ТП-8, КТП-11, КТП-12, КТПН-13, КТП-14 «Сад Железнодорожник», КТПН-16, КТП-17, КТПН-19, КТП-20 «Сад Железнодорожник», КТП-21 «Сад Железнодорожник», КТПН-22 «Сад Железнодорожник», КТП-630 6/0,4 кВ; ТП-4, ТП-5, КТПН-7, ТП-8, КТПН-9, КТП-10, КТП-11, КТП-12, КТПН-13, КТП-14 «Сад Железнодорожник», КТПН-16, КТП-17, КТП-20 «Сад Железнодорожник», КТП-21 «Сад Железнодорожник», КТПН-22 «Сад Железнодорожник», КТП-630 6/0,4 кВ, что подтверждается решениями Сосновского районного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу № 2-852/2015, от 26.11.2015 № 2-1982/2015.

Право собственности ответчика установлено судебными актами, вступившими в законную силу: воздушно-кабельная линия 0,4 кВ с трансформаторами, воздушно-кабельная 

<

...> кВ с кадастровым номером 74:19:1507009:50 протяженностью 12 134 000 м по адресу: п. Полетаево Сосновского р-на Челябинской обл.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права  указанные объекты зарегистрированы 22.01.2016, 21.09.2015 со следующими характеристиками: воздушно-кабельная линия 0,4 кВ с трансформаторами, протяженность 26 607 000 м, местоположение: 

<

...> кВ с трансформаторами, протяженность 12 134 000 м, местоположение: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Полетаево.

Объект – воздушно-кабельная линия 0,4 кВ с трансформаторами, протяженность 26 607 000 м – поставлен на кадастровый учет 26.10.2012, получен кадастровый паспорт.

Оформлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 31.03.2009, составленные с участием эксплуатирующей организации – общества с ограниченной ответственностью «МДК Ремстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц 30.01.2018), администрации и Челябинской дистанции электроснабжения Челябинского отделения ЮУЖД филиала общества «РЖД». Указанные акты содержат основные характеристики сетей и объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии субъектами розничного рынка электроэнергетики в точки поставки электрической энергии потребителям, находящимся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Полетаевского сельского поселения. Акты подписаны главой администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района. При этом из актов следует, что сторонами осуществлялась проверка того, какие элементы электросети отнесены (КТПН, ТП, КТП) в соответствии со схемами электроснабжения к балансовой принадлежности лица, участвующего в составлении актов, следовательно, на указанной стадии между ними возражений в указанной части не возникло. В отсутствие составления в течение спорного периода иных актов по аналогичным обстоятельствам, устанавливающим отличное состояние сетей как имущественного объекта, пересмотра существующих схем электроснабжения, а также доказательств передачи отдельных элементов электросети или ее участков во владение и пользование иных лиц суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисленные доказательства позволяют объективно установить, какие конкретно объекты задействованы при перетоке электрической энергии в спорный период.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в декабре 2017 года ответчик предпринимал меры по передаче сетей в аренду путем организации конкурсных процедур. В соответствии с протоколом от 25.12.2017 № 1 конкурсная комиссия администрации приняла решение о признании открытого конкурса несостоявшимся.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по проведению аварийно-восстановительных работ от 01.06.2016, 01.01.2017, 01.04.2017, 01.07.2017, 01.10.2017, заключенные между администрацией и обществом «МРСК Урала», подтверждающие реализацию ответчиком полномочий по содержанию спорного имущества как опасного объекта, а также по передаче его в специализированные организации в пользование.

В отсутствие доказательств того, что в спорной ситуации ТП-4, ТП-5, КТПН-7, ТП-8, КТПН-9, КТП-10, КТП-11, КТП-12, КТПН-13, КТП-14 «Сад Железнодорожник», КТПН-16, КТП-17, КТП-20 «Сад Железнодорожник», КТП-21 «Сад Железнодорожник», КТПН-22 «Сад Железнодорожник», КТП-630 6/0,4 кВ как составляющие конструктивные элементы конкретной электрической сети перешли во владение и пользование иных лиц, то есть не использовались для технологической передачи электрической энергии по воздушным кабельным линиям 6-10 кВ, 04 кВ, принадлежащим ответчику на праве собственности, с учетом вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции суд апелляционной инстанции указал, что потери в таких объектах следует в настоящем случае предъявлять собственнику электрической сети – ответчику по делу.

Истцом предъявлен объем фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, в отношении которых судебными актами суда общей юрисдикции установлено право собственности именно Полетаевского сельского поселения, следовательно, предъявлены требования к собственнику имущества, не переданного им в спорный период в фактическое владение и пользование иных лиц, для финансового обеспечения которых ответчиком не принято достаточных, разумных и осмотрительных мер и действий. Поскольку из материалов дела не следует соответствующих обращений к муниципальному району, то с учетом конкретных обстоятельств дела ответчик в силу особенностей своего правового статуса (собственник имущества) и как орган, в рамках своих полномочий представляющий интересы соответствующего образования, является надлежащим ответчиком по делу.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ответчик в лице администрации статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами действующего законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем является обязанным лицом по возмещению фактических потерь гарантирующему поставщику, если таковые возникли.

При этом суд указал, что право гарантирующего поставщика на взыскание стоимости потерь в отсутствие доказанности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта их возникновения, объема не влечет безусловного удовлетворения предъявленных требований.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска электроэнергии, поставленной потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, расчет суммы иска, учитывая содержание проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Челябэнергосбыт» ввиду наличия в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности определяемого истцом объема потерь.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правильности определяемого им объема полезного отпуска электрической энергии, не раскрыты доказательства осуществления проверок достоверности учета электрической энергии и результатов таких проверок, снятия контрольных показаний, не доказаны объемы полезного отпуска бытовым потребителям, в том числе с учетом указания в расчетах истца нулевых начислений в отношении индивидуального потребления, минусовых значений индивидуального потребления (доказательства фактического осуществления корректировки и причин корректировки начислений с обоснованием первичной документацией отсутствуют), объем ресурса на общедомовое потребление практически в полном объеме составил нулевое значение, при этом доказательства того, что такое потребление на содержание общего имущества отдельно начислено управляющим организациям или иным лицам, управляющим многоквартирными домами, в деле отсутствуют, так как раскрытые истцом данные по начислениям объемов юридическим лицам таких начислений не содержат.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, общество «Челябэнергосбыт» является не только профессиональным участником спорных правоотношений, но и лицом, которое обязано доказать объем предъявленных им требований, а также лицом, которому при первом рассмотрении данного дела было известно о признании необоснованным возложения неблагоприятных экономических последствий ненадлежащей организации учета электрической энергии исключительно на муниципальное образование (сельское поселение), следовательно, обстоятельства недостоверности учета полезного отпуска с целью установления обоснованности предъявленного требования должны быть исключены, чего истцом сделано не было. 

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, при подготовке экспертного заключения экспертом с учетом разницы сведений истца по одному и тому же периоду в отношении бытовых потребителей (май 2018 года) выполнено два расчета объемов потерь, при этом указанное противоречие, несоответствие в расчетах объемов бытового потребления за май 2018 года истцом не пояснено и не мотивировано, по каким причинам им в материалы дела представлены не соответствующие друг другу сведения в отношении одного и того же периода и не раскрыто, какие из них являются достоверными.

Истцом документально не опровергнуто то обстоятельство, что в отсутствие крупных и средних промышленных потребителей и при наличии на территории Полетаевского сельского поселения в основном частного сектора (жилые дома и садоводческие товарищества) заниженный объем полезного отпуска объясним только неправильным или недостоверным учетом электроэнергии у конкретных потребителей.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обследование сетей истцом для установления фактических границ и выявления бесхозяйных объектов не проведено, факты безучетного, бездоговорного потребления не проверены, при наличии неполных изложенных сведений экспертное исследование истцом также не инициировано, фактическое состояние сетей по состоянию на спорный период, позволяющее сделать вывод о достоверности объема потерь, предъявленных ответчику, истцом не представлено. Из материалов дела не следует, что установлены лица, осуществляющие безучетное потребление электрической энергии, доказательств наличия аварийных ситуаций, ветхости сетей, которые бы позволили обосновать заявленный объем потерь, в дело также не представлено.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ни истцом как гарантирующей организацией, ни третьим лицом – обществом «МРСК Урала», являющимся сетевой организацией, не представлены акты плановых и внеплановых проверок, акты контрольных снятий показаний приборов учета потребителей, графики проведения плановых проверок потребителей с доказательствами их выполнения. Данные документы не представлены как применительно к спорному периоду, так и за его пределами.

Суд апелляционной инстанции установил, что, оспаривая предъявленные обществом «Челябэнергосбыт» требования, администрация заявила возражения не только в части факта образования потерь, но и в части объема потерь электроэнергии, в связи с чем истцу как инициатору обращения с рассматриваемым иском достоверно было известно о необходимости доказывания предъявленного объема потерь, а также о разногласиях ответчика в отношении предъявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 27.07.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении фактического объема потерь в сетях муниципального образования с учетом их протяженности и ветхости, а также принималось во внимание отнесение неправильно учтенной энергии в объемы полезного отпуска за периоды с декабря 2016 года по июль 2017 года и с апреля по май 2018 года.

Судом первой инстанции в судебном заседании 26.11.2021 заслушан эксперт, который указал, что характеристики протяженности и ветхости сетей учитываются при определении нормативных (технологических) потерь, в то время как экспертом применена методика определения фактических потерь, установленная Правилами № 861, при этом в материалы дела не представлены акты о неучтенном потреблении либо документы, свидетельствующие о неправильном учете ресурса. Эксперт также отметил, что все приборы учета им осмотрены и нарушений в схемах учета либо фактов искажения данных по таким приборам не установлено, пломбы и целостность приборов учета сохранены.

При исследовании представленного в материалы дела заключения эксперта № 2020.16Пр (далее – заключение) суд апелляционной инстанции установил, что с целью определения фактических потерь электроэнергии в сетях муниципального образования для каждого месяца спорных периодов на основании приведенных таблиц 1–90 составлены сводные таблицы, в которых указан объем электрической энергии, переданной в электрическую сеть муниципального образования, а также объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети. В составленных таблицах за каждый месяц учтен объем потребления электроэнергии бытовыми абонентами по всем спорным трансформаторным подстанциям суммарно (страница 118 заключения).

Как отметил суд апелляционной инстанции, согласно содержанию заключения эксперта полный размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за май, июнь, июль 2017 года и апрель 2018 года определить не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о потреблении электрической энергии отдельными абонентами. Кроме того, при определении объема потерь за май 2018 года экспертом выявлены противоречия в представленных истцом сведениях, в связи с чем эксперт был вынужден произвести расчет двумя способами в зависимости от представленной документации.

Согласно представленным в материалы дела ответам эксперта отдельно технологические потери в линиях электропередач с учетом их протяженности не рассчитывались, поскольку в рамках назначенной экспертизы вопрос о расчете технологических потерь, при которых учитывается протяженность сетей, не поставлен.

Таким образом, по результатам исследования заключения и ответов эксперта судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае объем потерь в рамках судебной экспертизы определен исключительно на основании сведений, предоставленных самим истцом. При этом материалами дела не подтверждается, что указанные сведения являются достоверными и достаточными для проведения такого рода исследования. Напротив, эксперт в заключении не только указывает на отсутствие сведений в отношении отдельных объектов, но и выявляет различные объемы потребления в отношения одного и того же спорного периода на основании предоставленных истцом документов.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец указанные нарушения не устранил, несмотря на то, что ответчиком заявлено о таких несоответствиях, ходатайство о проведении экспертизы не заявил, против инициативы ответчика о проведении дополнительной экспертизы возражал, настаивая на том, что представленные им доказательства и заключение эксперта подтверждают заявленные исковые требования, указывая, что экспертом не обнаружены какие-либо нарушения в схемах учета либо факты искажения данных такими приборами, а также ссылался на полное отсутствие доказательств искажения данных приборами учета.

Между тем при исследовании указанных доводов истца суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно заключению № 2020.16ПР экспертом осмотрены только КТПН 12, 13, ТП3, ТП 4, КТП 630, КТП «Бутаки», КТП-10, КТПН 7, 9, 16, 17, ТП «Полетаево-2», ТП 1, 2, 5, 6, 8, ЗРУ-6 кВ ЭЧЭ-3 Полетаево ф. 11 «Сад Железнодорожник», КТП 11, 14, 19, 21, 22, ТП-ТУ, о чем также свидетельствуют фотоматериалы, при этом из заключения не следует, что экспертом осматривались сами кабельные линии, в экспертном заключении не отражено, каким способом они проложены (воздушным, подземным либо сочетанием способов), не отражены результаты таких осмотров, не установлено состояние обмотки, изоляции, наличие коррозии, окисления и прочее, не проверена протяженность сетей, несмотря на то, что в вопросе суда отражены обстоятельства проверки протяженности, ветхости, то есть актуального состояния всей электросети, так как причины образования такого значительного объема потерь, условия для возникновения которых при эксплуатации аналогичных объектов разумно не презюмируются, поскольку составляют несопоставимо меньшие объемы, включены в предмет судебного исследования и оценки по настоящему делу.

Как указал суд апелляционной инстанции, из заключения также следует, что при проверке полезного отпуска эксперт исследовал только представленные истцом доказательства, самим экспертом приборы учета конечных потребителей и их соответствие установленным требованиям для обеспечения достоверности учета конечными потребителями не проверялись, контрольные показания не запрашивались, обстоятельства проведения проверок гарантирующим поставщиком, сетевой организацией, в частности, на предмет безучетного или бездоговорного потребления не исследовались, то есть фактически экспертом осуществлена арифметическая проверка данных учета исключительно по материалам дела, выявлено в части несоответствие таких сведений, в том числе за одни и те же периоды, иных исследований не производилось, в силу чего вопросы безучетного или бездоговорного потребления элкутроэнергии получили ответы эксперта как не допущенные, однако такие ответы основаны только на имеющихся в деле доказательствах, в отсутствие проверки обеспечения фактической достоверности учета полезного отпуска элкутроэнергии.

Пояснений относительно выводов эксперта о невозможности определения полного размера фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за май, июнь, июль 2017 года и апрель 2018 года истец в материалы дела не представил.

Доказательств отсутствия потребления электрической энергии по точкам: ТП-4 ф.9. ООО «ТеплоЭнергоМастер», Насосная станция ул. Полетаевская, 46; КТПН-7 ф.2. ООО «ТеплоЭнергоМастер», Насосная станция ул. Молодежная, 5; ТП-4 ф.4, ф. 10. ООО «Русэнергосбыт» (ИП ФИО7) ул. Полетаевская, 46 А нотариальная контора – истцом в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке расчетов эксперта суд апелляционной инстанции, основываясь на сведениях истца, установил, что указанные расчеты в отношении бытовых потребителей достоверный учет объема на общедомовые нужды в себя также не включают.

Судом апелляционной инстанции исследовано и принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста от 03.08.2018, согласно которому потери в сетях за рассматриваемый период в относительном выражении составили 58,6 %, в то же время по сведениям о балансе электрической энергии общества «МРСК Урала» за 2017 год фактические потери в сетях СН2 составляют 4,41 %, а в сетях НН – 9,72 %, суммарные потери в сетях – 14, 13 %, следовательно, выставленные истцом потери в сетях Полетаевского сельского поселения более чем в 4 раза превосходят фактические потери в сетях иных организаций.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно  заключению специалиста от 03.08.2018 при сравнении потребления в декабре 2016 года и в июле 2017 года при практически одинаковом полезном отпуске электроэнергии (654 415 кВт. ч и 666 049 кВт. ч) поступление в сеть отличается более чем в 2 раза (2 391 256 и 1 150 984). В связи с чем специалист указывает, что температура практически не сказывается на технологических потерях, но существенно повлияет на уровень коммерческих потерь при неучтенном потреблении на отопление.

При исследовании данных за июнь 2017 года специалист установил, что уровень потерь по табл. 1 составляет 3,8 %, что в 3,7 раза ниже аналогичных потерь иной сетевой организации общества «МРСК Урала» и ниже норматива технологических потерь 7,3 %.

В отношении состояния измерительных комплексов учета специалистом заявлены замечания по причине отсутствия данных о госповерке учета на ТП-6, ТП-2, КТП «Бутаки», истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока на КТПН-9 и ТП-ТУ, не допущен к эксплуатации учет на вводе 0,4 кВ КТП-3030, не исправны учеты на ф.4, ф.14 0, кВ ТП-2 (по данным актов общества «Челябэнергосбыт» от 30.03.2017 № 2007-17, 19, 21, 35, 37, 39). Имеются также замечания аналогичного характера по другим комплексам учета подстанций, что ставит под сомнение достоверность данных учета электроэнергии и их потерь.

Специалист отметил, что выполнение балансовой электроэнергии по отходящим линиям 0,4 кВ ТП (КТП), по стороне 0,4 кВ ТП (КТП), по стороне 0,4 кВ ТП, по ТП и линиям 6 кВ позволило бы выявить участки сети ПСП с большими коммерческими потерями, что позволит в дальнейшем существенно уменьшить фактические потери (за счет коммерческой составляющей). Однако на части ТП учет на стороне 6 кВ не установлен. Такие учеты есть на подстанциях общества «РЖД». Далеко не на всех ТП осуществляется контроль энергии на вводе 0,4 кВ и на отходящих линиях. Тем не менее на ТП, где есть учет на вводе 0,4 кВ и отходящих линиях 0,4 кВ, выполнение балансов электроэнергии позволит определить участки с большими коммерческими потерями. Выполнить баланс электроэнергии в целом по сети ПСП не возможно из-за недостатка контролирующих приборов учета в сети.

Также имеются сведения об обществе «РЖД» (сетевая организации) и обществе с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», которое не является ни сетевой организацией, ни потребителем и находится внутри сети ПСП.

Судом апелляционной инстанции в целях полной и объективной проверки развернутого расчета потерь за периоды с декабря 2016 года по июль 2017 года, за апрель, май 2018 года осуществлен анализ предоставленных истцом сведений с целью оценки соответствующей динамики отпуска электроэнергии в сеть, объема полезного отпуска, категорий потребителей и определения объема потерь за данные периоды с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, апрель, май 2018 года по данным истца, в результате чего  выявлены значительные, резкие повышения и снижения объемов потерь при сравнительно сходных объемах полезного отпуска за весь рассмотренный период, при этом истцом не указаны причины таких колебаний, экспертом соответствующие причины также не раскрыты.

При наличии заявленных истцом конкретных потребителей, данные о которых раскрыты в каждом расчете за предъявленные месяцы, апелляционным судом установлено, что среди них не имеется организаций с большим объемом потребления или такими условиями потребления энергии, которые бы объясняли условия и причины, по которым объем потерь значительно превышает объем полезного отпуска, в большинстве случаев в несколько раз.

Как отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела также не следует, что технические характеристики спорных сетей в действительности способствуют возникновению такого объема потерь.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты проверки достоверности учета за спорный период, принятия мер к выявлению безучетного потребления и фактов самовольного подключения в материалы дела не представлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что при выявленной динамике потерь, о которой истцу в полном объеме и достоверно известно, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, как требовалось по характеру обязательства, ему необходимо было принять действия для выяснения причин такой ситуации, однако этого сделано не было, пояснений относительно конкретных причин превышения в несколько раз заявленного объема потерь над объемом полезного отпуска в спорном периоде не приведено, достоверность рассчитанных объемов потерь объективными и достаточными доказательствами с учетом вышеизложенных обстоятельств не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в сельском поселении расположено достаточно большое количество индивидуальных жилых домов, вместе с тем согласно представленным истцом данным о бытовых потребителях в отношении большего количества жилых домов имеется указание на один адрес и количество квартир, что не свидетельствует о наличии индивидуальных жилых домов или жилых домов блокированной застройки, но о наличии многоквартирных жилых домов, в которых имеется общедомовое имущество, и, соответственно, имеется расход электрической энергии на содержание такого имущества.

Исследовав представленные в материалы дела сведения об объемах электропотребления бытовых абонентов, апелляционный суд установил, что по каждому спорному периоду имеются практически полностью «нулевые» начисления в графе «ОДН».

Суд апелляционной инстанции указал, что при проверке расчета суммы иска и установления возможного включения истцом ОДН в объемы обязательств управляющих организаций из представленных данных об объемах полезного отпуска юридических лиц также невозможно установить достоверность таких сведений, поскольку показания общедомовых приборов учета или конкретных объемов начислений иным способом по каждому из многоквартирных домов из материалов дела не следует, что не позволяет их достоверно проверить и соотнести с первичной документацией, которая в деле также отсутствует.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в отношении некоторых многоквартирных домов в расчетах истца за каждый рассмотренный спорный месяц начисления ОДН указаны в виде итоговой величины, при этом в отношении других многоквартирных домов такие начисления отсутствуют, что подтверждает доводы ответчика о том, что объем электроэнергии, потребленной в многоквартирных домах на ОДН, не отнесен к полезному отпуску, но необоснованно включен в объемы потерь.

Истцом в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.12.2016 № 2341 с исполнителем коммунальных услуг (на общедомовые нужды) – муниципальным унитарным предприятием «Инженерно-коммунальное управление» – с приложением перечня точек поставки. Указанный договор со стороны муниципального унитарного предприятия «Инженерно-коммунальное управление» не подписан, вместе с тем некие начисления в отношении предприятия в данных истца указаны, однако возможность их соотнести со сведениями о фактическом потреблении отсутствует ввиду непредставления соответствующей информации, подтвержденной названным предприятием.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертом при проведении судебной экспертизы табличные расчеты полезного отпуска (стр. 18–118 заключения) составлены без учета потребления электроэнергии бытовыми потребителями.

Экспертом также указано, что в составленных таблицах 1–90 за каждый месяц учтен объем потребления электроэнергии бытовыми потребителями по всем трансформаторным подстанциям суммарно. При анализе таблиц судом апелляционной инстанции установлено, что начиная с таблицы 1 (стр. 83) учтенный объем полезного отпуска населения не отражен, аналогичным образом такие показатели не отражены в таблицах 2–89, в связи с чем невозможно проверить и установить, по каким объектам категории «население» и какие конкретно объемы начислений при проверке расчета полезного отпуска экспертом в действительности учтены и каким образом они соотносятся с данными истца.

Таблица 90 «КТП-Бутаки. Перечень точек поставки и объем электроэнергии. Май 2018» (страницы 118, 119 заключения) содержит указание на то, что объем потребления электроэнергии бытовыми потребителями (в том числе ОДН) составил 465 791 кВт. ч в декабре 2016 года.

Расчет экспертом полезного отпуска бытовым потребителям выполнен на основании предоставленной истцом информации об объемах потребления бытовых потребителей бытовых абонентов, проживающих в п. Полетаево, за декабрь 2016 года, согласно которой индивидуальное потребление составило 455 039 кВт. ч, потребление на ОДН – 10 752 кВт. ч, всего: 465 791 кВт. ч.

Аналогичным образом экспертом рассчитаны объемы потребления электроэнергии бытовыми абонентами (в том числе ОДН) за остальные периоды.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, в представленной истцом в материалы дела информации об объемах потребления бытовых потребителей бытовых абонентов, проживающих в п. Полетаево, начиная с февраля 2017 года начисления на ОДН составили 0 кВт. ч, то есть указание экспертом в его расчетах в таблице 92 на основании данных истца на то, что объем потребления электроэнергии бытовыми потребителями (в том числе ОДН) за февраль 2017 года составил 566 877 кВтч не соответствует действительности, так как в указанном объеме ОДН не начислено истцом и составило нулевое значение, объем 566 877 кВт. ч относится только к индивидуальному потреблению бытовых потребителей. Аналогичные несоответствия выявлены и в отношении следующих спорных периодов взыскания после февраля 2017 года.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет полезного отпуска бытовым потребителям не может быть признан достоверным, обоснованным, так как объективно установлено необоснованное занижение полезного отпуска истцом в рассмотренной части, в силу чего доводы истца о достоверном расчете потерь исследованы, но оцениваются критически.

Суд апелляционной инстанции указал, что из составленного истцом акта  от 09.06.2014 № 2077-130 также следует наличие многоквартирных домов, в силу чего отсутствие начислений истцом объемов ОДН при наличии у него объективной информации о соответствующей категории потребителей не может быть признано законным и обоснованным, так как указанное бездействие необоснованно увеличивает начисление истцом ответчику объема потерь за счет объемов неучтенного полезного отпуска в отсутствие фактических потерь, что не может быть признано добросовестным поведением профессионального участника спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что формальное сложение экспертом объемов полезного отпуска бытовых потребителей суммарно за весь период взыскания только на основании данных истца, представленных в материалы дела, без учета исследования и оценки отсутствия в этих начислениях объемов на ОДН, при наличии немотивированных истцом нулевых и минусовых начислений по индивидуальному потреблению, а также возражений ответчика относительно достоверности сведений истца и объективных фактах занижения объема полезного отпуска в рассмотренной части вышеизложенных противоречий также не устраняет и не влечет доказанность истцом заявленных требований в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом данные о потреблении электроэнергии юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отражают объемы, которые истцом самостоятельно не проверялись, поскольку представляют собой данные, переданные такими лицами  в рамках собственных договорных отношений, в которых истец не участвует, в форме актов приема-передачи энергии, отчетов о потребленной энергии, ведомостей электропотребления, табличных сведений о снятых показаниях, либо выставлены самим истцом на основании счетов-фактур. При этом перечисленные сведения не содержат информации о контрольном снятии показаний уполномоченными субъектами, об осуществленных проверках  соответствия приборов учета установленным требованиям и фактов безучетного, бездоговорного потребления.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные истцом контракты и договоры с юридическими лицами и коммерческими потребителями не содержат сведений об обеспечении достоверности учета полезного отпуска, а также данных, позволяющих объективно исключить возможность безучетного и бездоговорного потребления.

Кроме того, согласно пояснениям истца в отношении способа расчета потерь в сетях ответчика им использованы ежемесячные сведения на основании актов сетевой организации общества «РЖД» и отчеты общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер» (владелец фидера ТП-2, подключенного к сетям общества «РЖД», для чего из полученного объема поступления на основании акта общества «РЖД» и отчета общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер» определялся общий объем поступления в сеть, из которого вычитался объем потребления конечных потребителей (физические и юридические лица, подключенные к сетям ответчика).

В акте общества «РЖД» имеется раздел «транзит» (возврат в сети общества «РЖД»), который содержит сведения об объемах потребления объектами общества «РЖД», электроэнергия на которые поступила через сети ответчика, указанные объемы потребления объектами общества «РЖД» установлены на основании актов открытого акционерного общества «Русэнергосбыт», по договорам с которым осуществляет расчеты общество «РЖД».

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции указал, что из писем сетевой организации – общества «МРСК Урала» – с гарантирующим поставщиком следует, что между указанными субъектами неоднократно корректировались объемы стоимости компенсации технологического расхода, поскольку неоднократно уточнялись данные по количеству (объему) отгруженного товара (электрической энергии), в том числе в связи с допущенными ошибками. Доказательства того, что указанные корректировки учтены и при формировании настоящих исковых требований, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно письму сетевой организации от 16.01.2018 по ПС «Полетаево-тяга» у нее отсутствует информация об объемах поступившей энергии в данную сеть и об объемах фактических потерь на данном участке.

Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительно представленные в материалы дела акты обследования от 10.05.2017 и 30.03.2017 содержат информацию о проверке для уточнения схемы энергоснабжения, при этом в отношении одного из объектов доступ к прибору учета не обеспечен, а также для дополнительного включения точек поставки, из которых также следует наличие жилых домов барачного типа, многоквартирных домов, уличного освещения, резервного питания, котельных и прочих, однако при составлении данных актов достоверность учета не проверялась, акты имеют отсылочные сведения к расчетам между соответствующими субъектами, сведения о приборах учета, их номерах, зафиксированных показаниях в актах также не отражены. При этом акты от 30.03.2017 со стороны ответчика не подписаны.

Согласно пояснениям ответчика для проверки предоставленных истцом данных о полезном отпуске он обращался в общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрофи» и в соответствии с договором от 17.01.2019 № 17/2019 последним произведено техническое обследование приборов учета электрической энергии бытовых потребителей и юридических лиц и выявлено наличие технически исправных приборов учета – 578, нарушение в приборах учета – 422 (в том числе нарушение межповерочного интервала, отсутствие пломб, отсутствие абонентов в предоставленных списках), выданы извещения с просьбой об обеспечении доступа к приборам учета из-за отсутствия абонентов или недопуска – 880.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции указал на невозможность вывода о том, что истцом не допущено необоснованное занижение полезного отпуска, обеспечен правильный и достоверный учет электроэнергии в течение спорного периода.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отметил, что неблагоприятные риски ненадлежащей организации учета не могут быть возложены на ответчика. Неправильно учтенная электрическая энергия не формирует объема потерь, но включается в полезный отпуск электрической энергии.

Исследованные обстоятельства не подтверждают факта надлежащего исполнения обществом «Челябэнергосбыт» обязанности по контролю за учетом потребляемой электрической энергии, установления всех юридически значимых обстоятельств, связанных с причинами возникновения потерь в сетях сельского поселения, которые бы исключали необоснованное завышение начислений по сетям ответчика, не относящихся к фактическим потерям именно в этих сетях. Наличие длящегося бездействия на стороне истца также не образует для него разумных ожиданий того, что оно будет признано надлежащим и уважительным, и не формирует обоснованности предъявленных требований.

Отсутствие включения в объемы полезного отпуска начислений по многоквартирным домам на ОДН связано не с арифметическими ошибками в расчетах истца, а с последовательным занижением им объема полезного отпуска на соответствующий показатель, что истцу, являющемуся профессиональным участником рынка электроэнергетики, заведомо известно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что требования истца не подлежат удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что бремя доказывания объема потерь лежит на ресурсоснабжающей организации, выступающей в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка энергоснабжения, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с уклонением истца от доказывания указанных обстоятельств апелляционный суд также исходил из недобросовестного осуществления обществом «Челябэнергосбыт» гражданских прав и признал, что истец злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества «Челябэнергосбыт».

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства, рассмотренные в настоящем деле, установлены только применительно к спорному периоду взыскания, на основании фактических обстоятельств, существующих в спорный период, с учетом процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности, представления доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что не лишает их в последующем воспользоваться правом при рассмотрении иных дел на привлечение экспертов и специалистов в части оценки фактического состояния спорных объектов электросетевого хозяйства, технических характеристик и параметров сетей, для проверки образования заявляемого объема с принятием истцом дополнительных мер по доказыванию объема полезного отпуска и иных юридически значимых обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А76-30130/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                            Е.Г. Сирота