Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                             Дело № А42-11248/2023

«22» марта 2024 года  

Резолютивная часть решения вынесена 21.03.2024

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Оборонная, д.32-А, г. Мурино, Всеволожский район, Ленинградская область) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНД» (ОРГН 1235100003291, ИНН 

<

***>, ул. Героев Рыбачьего, д.27, кв.114, г. Мурманск) о взыскании                        1 358 342 руб. 59 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом (участвует онлайн),

от ответчика: до перерыва – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, после перерыва - ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, 

установил:

администрация муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНД»  (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 11.08.2023 № 2/2023 в сумме                                1 083 018 руб. 88 коп., неустойки за общий период с 18.09.2023 по 26.02.2024 в сумме 275 323 руб. 59 коп., всего: 1 358 342 руб. 59 коп., а также неустойки по день уплаты суммы задолженности начиная с 27.02.2024 исходя из размера неустойки 0,15% за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд на основании статей 153.2, 159 АПК РФ удовлетворяет ходатайство  об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, представитель ответчика просил объявить в судебном заседании перерыв для согласования с истцом условий мирового соглашения. 

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

В судебном заседании 07.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.03.2024.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика заявил устное ходатайство о признании исковых требований в полном объеме. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик признал иск в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Статья 170 АПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного,  требование истца о взыскании  задолженности по внесению арендной платы в размере 1 083 018 руб. 88 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки за общий период с 18.09.2023 по 26.02.2024 в сумме                                         275 323 руб. 59 коп., а также неустойки по день уплаты суммы задолженности начиная с 27.02.2024 исходя из размера неустойки 0,15% за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного с учетом признания ответчиком исковых требований и принятия их судом, исковые требования подлежат удовлетворению                в полном объеме.

На основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 7 975 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД» в пользу администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области основной долг в сумме 1 083 018 руб. 88 коп., неустойку в сумме 275 323 руб. 59 коп., всего:                     1 358 342 руб. 59 коп., а также неустойку, по день уплаты суммы задолженности начиная с 27.02.2024 исходя из размера неустойки 0,15% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД» в доход федерального бюджета 7 975 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 Максимец  Д. Л.