﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-235/2013

г. Краснодар

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» (открытое акционерное общество, ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Меркурьевой М.В. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация “Щит”» (ИНН 0562055583, ОГРН 1030502626846), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация “Щит”» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А15-235/2013, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» (открытое акционерное общество, далее – должник) конкурсный управляющий должника – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: действий должника по перечислению денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация “Щит”» (далее – ООО «ЧОО “Щит”», общество) 07.11.2012 в сумме 4 125 тыс. рублей и 05.12.2012 в сумме 48 120 рублей; договоров купли-продажи одиннадцати транспортных средств от 04.12.2012 и 27.12.2012; применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств.

Определением суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 04.12.2012 и 27.12.2012 транспортных средств: специальный бронированный марки «Рыцарь», специальный модель «Фольксваген 7NK Транспортер», специальный бронированный госномер М049ЕН 05 РУС, специальный бронированный 19453-0000010, специальный 19451 госномер М793ХН, автомобиль специальный ИМЯ 19282 (794875.08), автомобиль специальный 1942-01.Оса (408319.66), автомобиль специальный Диса 19121 (470338.98), автомобиль специальный Имя 192822 Форд (813559.32), автомобиль Рено SR (335008.47), автомобиль ВАЗ 21140 госномер Е231ВУ (218552.64); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу банка действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 4 173 120 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 24.11.2020 и постановление от 31.03.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что на основании договора на оказание охранных услуг от 01.01.2012, должник перечислил обществу 07.11.2012 – 4 125 тыс. рублей и 05.12.2012 – 48 120 рублей; на момент подписания договора от 01.01.2012 Гаджиев А.М-Г. не являлся аффилированным по отношению к должнику. Общество надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору от 01.01.2012 и не было осведомлено о финансовом состоянии банка. Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.  Доводы жалобы не содержат возражений на судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил относительно приведенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего поддержал доводы отзыва.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 10.04.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника в силу закона является ГК «АСВ».

Должник с балансового счета № 60312810900000000075 произвел внутрибанковские перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЧОО “Щит”», открытый в банке: 07.11.2012 в размере  4 125 тыс. рублей, 05.12.2012 в размере 48 120 рублей, в качестве назначения платежей указано: «оплата за охрану ДО, согласно договора на оказание охранных услуг от 01.01.2012 Без НДС».

27 декабря 2012 года по расчетному счету ООО «ЧОО “Щит”» отражены 11 расходных операций на балансовый счет должника  с указанием назначения платежей: «Оплата за автомобиль», «Оплата согласно договора купли-продажи транспортного средства».

Полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств от 04.12.2012 и 27.12.2012, а также действия должника по перечислению 07.11.2012 и 05.12.2012 на расчетный счет общества денежных средств в размере 4 173 120 рублей, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление          № 63).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Установив отсутствие у должника договора от 01.01.2012 на оказание охранных услуг, иных документов, свидетельствующих об оказании обществом охранных услуг, первичных учетных документов, обосновывающих банковские операции по зачислению денежных средств на расчетный счет общества, сопоставимых по суммам поступлений за весь период, кроме двух оспариваемых платежей, суды пришли к выводу об отсутствии договорных отношений между должником и ООО «ЧОО “Щит”», а также факта оказания обществом охранных услуг должнику, и, следовательно, необоснованности зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 4 173 120 рублей за оказанные банку охранные услуги.

Исследовав и оценив представленные по запросам суда договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных должником и обществом, суды установили, что договоры содержат идентичные условия, пунктом 2.3 которых предусмотрена обязанность покупателя – ООО «ЧОО “Щит”» уплатить цену договора в течение трех дней с момента его подписания.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «ЧОО “Щит”» оплата договорной стоимости всех транспортных средств (автомобилей) отражена на счетах должника 27.12.2012.

Суды отметили, что пять оспариваемых договоров заключены 04.12.2012, в то время как из регистрационных документов на спорные транспортные средства усматривается, что уже 26.12.2012 пять транспортных средств поставлены на регистрационный учет за ООО «ЧОО “Щит”», то есть еще до проведения оплаты за приобретенные транспортные средства.

Принимая во внимание протокол допроса от 13.07.2018 свидетеля Гаджиева А.М-Г. по уголовному делу № 42781, суды установили, что общество было полностью подконтрольно должнику, т. е. они являлись аффилированными лицами.

Суды установили, что по состоянию на 01.10.2012 недостаточность имущества должника составляла 587 341 тыс. рублей, а по состоянию на 01.11.2012 – 590 346 тыс. рублей (по первоначальной отчетности) и 584 592 тыс. рублей (на основании исправленной отчетности), по состоянию на 01.12.2012 – 823 818 тыс. рублей. Согласно выводам, изложенным в Заключении временной администрации по управлению банком, по состоянию на 01.10.2012, 01.11.2012 и 01.12.2012 должник отвечал признакам недостаточности имущества, а именно стоимости имущества (активов) было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами. 

Ввиду изложенного суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок (04.12.2012 и 27.12.2012) должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Причинение вреда кредиторам должника подтверждается фактом принятия ООО «ЧОО “Щит”» безосновательно зачисленных на его расчетный счет денежных средств в отсутствие встречного предоставления и использования поступивших средств для придания видимости оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств, а также безвозмездности сделок, наличием признака заинтересованности у сторон сделки.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения сторонами оспариваемых сделок должником были безвозмездно отчуждены одиннадцать транспортных средства общей стоимостью 4 367 062 рублей 45 копеек, в связи с чем, на указанную сумму уменьшилась стоимость имущества (активов)   должника, что привело к утрате кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости отчужденной части его имущества (транспортных средств). Общество знало или должно было знать о цели спорных сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту их совершения.  

Суды отметили, что общество было осведомлено о безосновательности зачисленных на его расчетный счет денежных средств в сумме 4 173 120 рублей, и распорядилось ими, направив их на фиктивную оплату договоров купли-продажи транспортных средств, приняв их в свою собственность, частью которых впоследствии распорядилось по своему усмотрению, перепродав их третьим лицам.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение ВС РФ от 15.06.2016г. No 308-ЭС16-1475).

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

 При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки, суды установили, что имеются объективные препятствия к возврату ООО «ЧОО “Щит”» в конкурсную массу должника всего полученного имущества по спорным сделкам. Так, пять автомобилей из числа спорных отчуждены обществом третьим лицам, три автомобиля обнаружены в поврежденном состоянии и непригодны к эксплуатации, относительно еще трех автомобилей установить местонахождение, состояние и фактических владельцев, не удалось. 

Ввиду изложенного суды пришли к выводу о том, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника невозможно.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, нарушил нормы процессуального права, самостоятельно изменив предмет заявленных требований, признается судом округа несостоятельным.

Из разъяснений, данных в пункте 29 пленума № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Анализ указанного положения позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд вправе самостоятельно определить подлежащие применению последствия недействительности сделки, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязанность приобретателя по недействительной сделке возместить действительную стоимость спорного имущества возникает в случае невозможности возврата такого имущества в конкурсную массу в натуре.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 02.04.2021 по делу № А15-235/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

 

Судьи

                                       М.Г. Калашникова

                                                                                                                Ю.В. Мацко _____