АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5872/22

21 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            21 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-5872/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Проф-пресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

третье лицо - ООО «АМВК»

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2022, представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 3/2022  от 25.04.2022;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Проф-пресс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" о взыскании 1 200 000 рублей неотработанного аванса. 

Определением от 25.04.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АМВК».

Представитель истца поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных требований, ссылаясь на исполнение обязательств по договору. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

«14» мая 2020 г. между ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» (Заказчик) и ООО «Стройгарант» (Подрядчик) был заключён договор на выполнение проектных работ № 20/1 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы: «Разработка Технической документации (стадия «Проектная документация» и стадия «Рабочая документация»), а также сопровождение Проектной документации и получение положительного Заключения экспертизы (негосударственной) по объекту - «Складской комплекс «Издательского Дома «Проф-Пресс» по адресу: 

<

...>, общей площадью 6 202,26 м.кв.».

Согласно п. 2.1 договора, работы по договору выполняются в соответствии с заданием на проектирование, разработанным «Заказчиком» (Приложение №1) и «Календарным планом» (Приложение №3). 

Сроки выполнения проектных работ исчисляются периодом времени 180 календарных дней с момента передачи заказчиком подрядчику исходно-разрешительной документации, указанной в приложении №2, Задания на проектирование, разработанным Заказчиком (Приложение №1) и оплаты заказчиком авансового платежа.     

Календарным планом (Приложение № 3 к Договору) утверждены поэтапные сроки выполнения работ, при этом все работы должны были быть завершены не позднее 09.11.2020г. 

Из искового заявления следует, что работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком выполнены частично, а именно выполнен первый этап согласно Календарному плану - Проектирование Технической документации (стадии «П»), что подтверждается актами выполненных работ. 

Остальные работы, предусмотренные договором, по настоящее время не завершены и результат работ Заказчику не передан. Просрочка выполнения работ составляет более двух лет, при этом Заказчиком 28.12.2020г. перечислен  Подрядчику аванс в размере 1 200 000 руб., который не отработан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением Подрядчика об одностороннем расторжении Заказчиком Договора №20/1 на выполнение проектных работ от «14» мая 2020 года и требованием возвратить денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Требование оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик требование о возврате денежных средств оспорил, поскольку обязательства подрядчика по данному Договору были выполнены 23.06.2021, Заключение экспертизы № 61-2-1-3-033116-2021, предусмотренное Договором от 14.05.2020 № 20/1 в отношении объекта: «Склад «Издательского Дома «Проф-Пресс» по адресу: 

<

...>», выполнено экспертами экспертной организации ООО «ГеоСПЭК» 23.06.2021, размещено 23.06.2021 в ГИС Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.  Уведомление истца об отказе от договора поступило после получения заключения экспертизы.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что оснований для возврата денежных средств, не имеется. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

На основании статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Письмом от 27.10.2021 подтверждается, что истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора, таким образом, прекратив договорные отношения, и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения работ и передачи их результата заказчику.

При этом доводы о фактическом исполнении 2 этапа работ суд отклоняет на основании следующего. 

Так, согласно материалам дела, приложением № 3 к Договору № 20/1 от 14.05.2020 работы были разделены на 3 этапа:

1 этап: Разработка проектной документации стадии «П» в рамках действующего Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87.

Срок исполнения: не позднее 17.08.2020 г. Размер оплаты: 5 000 000 руб.

2 этап: «Негосударственная» экспертиза Проектной документации стадии «П».

Срок выполнения: не позднее 10.09.2020 г. Размер оплаты: 1 200 000 руб.

3 этап: Разработка стадии «Р».

Срок выполнения: не позднее 09.11.2020 г. Размер оплаты: 2 500 000 руб.

В период с 22.05.2020 г. по 22.10.2020 г. Истец оплатил Ответчику стоимость выполнения 1 этапа (5 000 000 руб.), в свою очередь, ответчик исполнил свои обязательства по разработке проектной документации стадии «П».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

28.12.2020 г. Истец оплатил Ответчику стоимость выполнения 2 этапа («Негосударственная» экспертиза Проектной документации стадии «П») в размере 1 200 000 руб. по платежному поручению № 5892 от 28.12.2020 г., назначение платежа: оплата по счёту № 20/4 от 21.12.2020 за получение положительного заключения «негосударственной» экспертизы проектной документации стадии П договор № 20/1 от 14.05.2020 г.)

Однако, ответчик не предоставил Истцу положительное заключение «негосударственной» экспертизы проектной документации стадии «П».

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АМВК».

Согласно представленным третьим лицом документам, 14 мая 2020 года между ООО «Стройгарант» и ООО «АМВК» был заключен договор на выполнение проектных работ № 80-П/2020.

Условия обоих договоров идентичны, предмет разработки технической документации по договорам также один: «Складской комплекс «Издательского Дома «Проф-Пресс» по адресу: 

<

...>».

Следовательно, для выполнения своих обязательств перед ООО «Издательский дом «Проф-Пресс», ООО «Стройгарант» обратилось к ООО «АМВК».

Из пояснений ООО «АМВК» следует, что письмом исх. № 165/1 от 24.06.2021 г. ООО «АМВК» известило ООО «Стройгарант» о том, что положительное заключение негосударственной экспертизы по объекту «Склад «Издательского Дома «Проф-Пресс» по адресу: 

<

...>» получено.

ООО «АМВК» предложило ООО «Стройгарант» произвести оплату в размере 800 000 руб. в соответствии с п. 2.1. Приложения № 3 к Договору № 80-П/2020.

Однако, ООО «Стройгарант» оплату по договору не произвело, что явилось основанием для направления ООО «АМВК» в адрес ответчика уведомления о расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке. 

Таким образом, ООО «Стройгарант» не исполнило свои обязательства по оплате услуг ООО «АМВК» по получению положительного заключения негосударственной экспертизы, вследствие чего, ООО «АМВК» не передавало ООО «Стройгарант» указанные документы, как этого требует договор на выполнение проектных работ № 80-П/2020.

Неисполнение обязательств по договору между ООО «Стройгарант» и ООО «АМВК», повлекло за собой неисполнение обязательств по договору между ООО «Стройгарант» и ООО «Издательский дом «Проф-Пресс» по договору на выполнение проектных работ № 20/1.

Следовательно, ответчик не передавал и не мог передать истцу «Положительное заключение «негосударственной» экспертизы проектной документации стадии «П» - ни в распечатанном, ни в электронном виде (формат PDF), как этого требует договор на выполнение проектных работ № 20/1, поскольку не получил его от третьего лица.

Доводы о том, что «Заключение экспертизы № 61-2-1-3-033116-2021, предусмотренное Договором от 14.05.2020 г. № 20/1 в отношении объекта: «Склад «Издательского Дома «Проф-Пресс» размещено 23.06.2021 г. в ГИС Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (ГИС ЕГРЗЭ)», не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Договор на выполнение проектных работ № 20/1, заключенный между ООО «Издательский дом «Проф-Пресс» и ООО «Стройгарант» предусматривает получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации - что прямо прописано в Договоре и Приложении № 3 к Договору (Календарный план).

В отзыве на иск ООО «Стройгарант» ссылается на ст. 39 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 23.03.2022) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», согласно которой «выдача заключения государственной экспертизы осуществляется в электронной форме». 

Ссылаясь на указанное постановление, ООО «Стройгарант» указывает, что полностью выполнило свои обязательства по договору, когда заключение экспертизы было размещено на интернет-сайте ГИС ЕГРЗЭ.

Однако, Договор на выполнение проектных работ № 20/1 не содержит условий о проведении государственной экспертизы. Следовательно, положения Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 23.03.2022) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", к исполнению данного Договора не применимы.

Интернет-сайт ГИС Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства действительно содержит информационный лист о наличии заключения экспертизы № 61-2-1-3-033116-2021.

Однако, доступ непосредственно к тексту экспертного заключения на интернет-сайте ГИС ЕГРЗЭ предоставлен только специализированным учреждениям. Истец не имеет самостоятельного доступа к тексту экспертизы и не может получить заключение экспертизы для его дальнейшего использования.

Согласно пункту 4.3.2. Договора № 20/1 ООО «Стройгарант» обязано передать Истцу по Акту сдачи-приёмки готовую документацию, включая положительное заключение экспертизы в полной комплектности.

Таким образом, позиция Ответчика о том, что обязательства по договору были исполнены путем размещения экспертизы на указанном сайте, не обоснована.

Более того, заключение экспертизы № 61-2-1-3-033116-2021 было размещено на интернет-сайте ГИС ЕГРЗЭ ООО «ГЕОСПЭК», с которым Истец никаких договоров не заключал.

Из письма ООО «ГеоСПЭК» следует, что  20.10.2020 между ООО «АМВК» (Заказчик) и ООО «ГеоСПЭК» (Исполнитель) был заключен договор на проведение негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий на объекте: «Склад «Издательского Дома «Проф-Пресс» по адресу: 

<

...>» №72/2020.

Во исполнение указанного договора ООО «ГеоСПЭК» было подготовлено положительное заключение негосударственной экспертизы № 61-2-1-3-033116-2021 от 23.06.2021г.

23.06.2021 г. указанное заключение было передано заказчику ООО «АМВК». ООО «ГеоСПЭК» вправе передавать результаты заключения экспертизы только заказчику проведения экспертизы. Иным лицам результаты заключения экспертизы  ООО «ГеоСПЭК» не предоставляет. ООО «ГеоСПЭК» не передавало результаты заключения экспертизы № 61-2-1-3-033116-2021 в адрес ООО «Стройгарант».

Учитывая изложенное, получение результатов экспертизы кем-либо, кроме ООО «АМВК», невозможно, следовательно, суд соглашается с позицией истца о том, что ответчиком обязательства по договору с истцом не исполнены. ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» не может использовать заключение по назначению, пока оно не будет передано ответчиком в соответствии с условиями договора. 

Таким образом, суд, установив отсутствие факта передачи истцу положительного заключения негосударственной экспертизы, и установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, при отсутствии доказательств возврата данной суммы, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в данной части в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Проф-пресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 1 200 000 рублей неосновательного обогащения, а также 25 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Проф-пресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 723 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 219 от 18.01.2022г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко