ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

13.07.2021

Дело № А40-195809/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 13.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Фудэкс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понижении очередности требования ООО «Лайн» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фудэкс» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 ООО «Фудэкс» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фудэкс» о признании требования ООО «Лайн» в размере 9141595,04 руб. основного долга и 1523331,23 руб. штрафных санкций, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Фудэкс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фудэкс» включено требование ООО «Лайн» в размере 9141595,04 руб. (основной долг), 1523331,23 руб. (штрафные санкции). Задолженность ООО «Фудэкс» перед ООО «Лайн» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-213679/17-28-1916 от 22.01.2018 и по делу № А40-213670/17-31-1873 от 05.02.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о необходимости понижения очередности требований ООО «Лайн», конкурсный управляющий ООО «Фудэкс» указал на аффилированность должника и кредитора, установленную в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понижении очередности требования ООО «Лайн» исходил из того, что обоснованность требований кредитора и очередность их удовлетворения уже были предметом рассмотрения судов при включении требований ООО «Лайн» в реестр требований кредиторов должника, а рассматриваемое заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного процессуальным законом порядка оспаривания судебных актов в апелляционном и кассационном порядках, либо их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что правовые позиции, изложенные в п.п. 3, 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), не применимы к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в данном случае рассматривается не вопрос о включении в реестр требований, а заявление об изменении вступившего в законную силу судебного акта, которым очередь уже определена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть автоматически понижена только на основании довода об аффилированности сторон.

Отсутствие или наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, подлежит установлению в судебном заседании при повторном рассмотрении заявления кредитора по существу, с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 о включении требования ООО «Лайн» в реестр, доводы об аффилированности кредитора по отношению к должнику не приводились, предметом оценки суда не являлись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемое заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного процессуальным законом порядка оспаривания судебных актов в апелляционном и кассационном порядках, либо их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А40-195809/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Л.В. Михайлова