АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30917/2022

г. Нижний Новгород                                                                                03 июля 2023 года

 

  Резолютивная часть решения принята 29 июня 2023 года

  Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года    

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-775),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Нижегородской области, Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 746845 рублей 35 копеек,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.12.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.09.2022, 

 

установил:

министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области к ответчику -  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 690392 рубля 61 копейки неосновательного обогащения за пользование участком за период с 01.12.2018 по 30.11.2021 и 56452 рубля 74 копейки процентов за период с 01.01.2019 по 30.11.2021.

Ответчик требования истца не признал, полагает, что расчет платы должен производиться исходя из применения вида деятельности «склады». Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Резолютивная часть решения принята 29.06.2023. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 03.07.2023.

Как следует из представленных в дело документов, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого здания (гараж с пристроем) общей площадью 2155,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано 11.02.2015 года (л.д.24, том 1).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0020005:9, по адресу: г.Н.Новгород, Московский район, ул.Бурнаковская, 19.

Являясь собственником объекта недвижимости, ответчик не вносил плату за пользование участком, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 06.12.2021 с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

Одним из принципов земельного законодательства, которые установлены статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Учитывая, что объект, расположенный на земельном участке принадлежит ответчику, собственник такого объекта обязан оплачивать стоимость землепользования. 

По утверждению истца ответчик обязательства по внесению платы за пользование участком не  выполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 690392 рубля 61 копейка за период с 01.12.2018 по 30.11.2021.

Между тем при проведении расчета истцом не учтено следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы определения арендной платы). 

Постановлением № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу №АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков. 

Согласно информации Министерства градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 29.06.2023 года спорный земельный участок пересекает красные линии ул.Бурнаковской и планируемой магистральной улицы районного значения с условным названием Левинка.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии ограниченности земельного участка в обороте (ст. 27 Земельного кодекса РФ), в связи с чем плата за пользование таким участком не может превышать земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Ставка земельного налога составляет  1,5%. Следовательно, в силу вышеуказанных норм права арендная плата за ограниченный в обороте земельный участок не может превышать полутора процентов от размера кадастровой стоимости участка.

С учетом кадастровой стоимости участка, действующей в спорный период, плата за пользование до 2021 года составляет 6996,87 рублей в месяц, с 2021 года -6910,88 копеек в месяц.

Исходя из указанного размера платы, задолженность за предъявленный период составляет 250941 рубль 43 копейки.

Поскольку доказательств внесения платы за спорный период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 250941 рубль 43 копейки неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

 Истцом также заявлено требование о взыскании 56452 рубля 74 копейки процентов за период с 01.01.2019 по 30.11.2021.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету суда обоснованный размер процентов составляет 24898 рублей 11 копеек.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 24898 рублей 11 копеек.

Ответчик заявил о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 250941 рублей 43 копейки неосновательного обогащения и 24898 рублей 11 копеек процентов.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 6625 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  Исполнительный лист в пользу взыскателя выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

судья                                                                                       И.В.Требинская