ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8935/2017

г. Вологда

04 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от инспекции ФИО2 по доверенности от 10.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Инсайд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2018 года по делу № А13-8935/2017 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Инсайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 191036, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162250, 

<

...>; далее - инспекция) о признании частично недействительными решения от 20.10.2015 № 985 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.05.2017№ 07-09/06878@, решения от 18.10.2016 № 949 в части привлечения к ответственности в виде штрафов в суммах 37 163 руб. и 74 326 руб. соответственно.

Решением суда от 20 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает, что наличие тяжелого материального положения общества подтверждается материалами дела и является основанием для снижения названных инспекцией санкций.й.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом 30.01.2015 и 29.01.2016 деклараций по земельному налогу за 2014 и 2015 годы соответственно, по итогам которых составлены акты от 22.05.2015 № 574 и от 17.05.2016 № 278 и вынесены решения от 20.10.2015 № 985 и от 18.10.2016 № 949. 

В соответствии с решением инспекции от 20.10.2015 № 985  обществу доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 185 815 руб., пени по земельному налогу в размере 20 235 руб. 29 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере                     37 163 руб.

Решением от 18.10.2016 № 949 обществу доначислен земельный налог за 2015 год в сумме 185 815 руб., пени по земельному налогу - 24 445 руб. 94 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 74 326 руб.

Основанием доначисления указанных налогов, пеней и штрафов послужило занижение обществом при исчислении земельного налога за               2014-2015 годы кадастровой стоимости земельных участков (вместо 171 064 176 руб.48 коп. применена кадастровая стоимость 64 871 743 руб.) и ставки налога (вместо 0,12% применена ставка в размере 0,03%).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 16.05.2017 № 07-09/06878@ решение инспекции от 20.10.2015№ 985 отменено в части доначисления земельного налога в сумме 25 659 руб., пеней в сумме 3 796 руб. 25 коп. и штрафа в сумме 5 131 руб. 80 коп., в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением управления от 16.05.2017 № 07-09/06879@ жалоба общества на решение налоговой инспекции от 18.10.2016 № 949 оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что суммы назначенных инспекцией штрафов подлежат уменьшению в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Оспариваемыми решениями инспекции общество привлечено к ответственности в виде штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. 

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 указанного Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Вместе с тем снижение размера взыскиваемого штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при применении пункта 1 статьи 122 НК РФ инспекцией и управлением обстоятельства, смягчающие ответственность, не выявлены.

Однако общество полагает, что при назначении наказания по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговыми органами неправомерно не учтено тяжелое финансовое состояние общества.

В подтверждение указанного обстоятельства общество в суд первой инстанции представило выписку по расчетному счету, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с 01.05.2018 по 31.07.2018, согласно которой по состоянию на 01.05.2018 на расчетном счете имелись денежные средства в размере 272 руб. 45 коп., 14.05.2018 данные денежные средства списаны по решению налогового органа о взыскании обязательных платежей в порядке статьи 46 НК РФ. Поступление денежных средств в указанный период не отражено (том 3, лист 89).

Суд первой инстанции правомерно не принял указанную выписку в качестве доказательства по делу, поскольку она не заверена сотрудником банка, а получение её по электронной почте заявителем не подтверждено.

При этом представитель общества в судебном заседании первой инстанции не смог пояснить, что обозначают записи, содержащиеся в данном документе.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что получило эту выписку из системы «Банк-Клиент», кроме того, указывает, что предоставляет суду заверенную банком справку о движении денежных средств на счете и наличии картотеки № 2.

Указанный документ также указан в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Вместе с тем фактически указанный документ с апелляционной жалобой в суд не поступил, о чем сотрудниками Арбитражного суда Вологодской области составлен акт об отсутствии приложений от 20.09.2018. 

Кроме того, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету общества в период с 01.05.2018 по 31.07.2018 само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя в целом.

В опровержение довода о тяжелом материальном положении заявителя суд первой инстанции также правомерно указал, что общество является собственником земельного участка, кадастровая стоимость которого более               171 млн. руб.

В апелляционной жалобе общество указывает, что кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно ниже названной суммы, однако соответствующих доказательств суду не представляет.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что данный земельный участок передан в залог по договору ипотеки от 19.08.2015, заключенному с ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод подателя жалобы, поскольку копия указанного договора не заверена обществом, его оригинал в нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ не представлен, обществом также не доказано, что указанный договор на сегодняшний день не исполнен, продолжает действовать, а обременение со спорного земельного участка не снято.

Также инспекцией в опровержение доводов жалобы представлены доказательства наличия у общества иного недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 35:25:0702021:42 по адресу: Вологодская область, Вологодский район, с/с Подлесный и складского помещения, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, с/п Подлесное, д. Волково.

Таким образом, подателем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции относительно отсутствия достоверных доказательств тяжелого материального положения общества.

Судом первой инстанции также установлено, что решениями инспекции от 04.08.2014 № 478, от 13.07.2015 № 495, от 13.07.2016 № 364, от 24.10.2017           № 1764 (том 3, л.д. 11-21, 27-31) общество привлекалось к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога, что опровергает довод общества о совершении правонарушения впервые.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера назначенного инспекцией штрафа  и удовлетворения заявления общества.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку подателем апелляционной жалобы по запросу суда подлинное платежное поручение об уплате 1500 руб. госпошлины не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа                    2018 года по делу № А13-8935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Инсайд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Инсайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 191036, 

<

...>) в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина