СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А27-15295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с                   использованием средств аудиозаписи, 

при участии:

от должника: ФИО1, доверенность от 26.02.2016 года (до перерыва), 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КапиталИнвест-Про» (650051, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Камышинская, 2 корпус А, помещение 35, ОГРН 1144205016152, ИНН 4205295874) (рег. № 07АП-10111/2015(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2016 года (судья Димина В.С.) по делу №А27-15295/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово» (ИНН 4205215910, ОГРН 1114205002669, 650051, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Камышинская, 2,А)

 (заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово», город Кемерово о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности),     

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 года (решение в полном объеме изготовлено 24.02.2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово» (далее – ООО «ФК «Кемерово», должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство. 

Определением от 16.02.2016 года (определение в полном объеме изготовлено 24.02.2016 года) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 12.09.2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2014 года по отчуждению должником в пользу ООО «КапиталИнвест-Про» недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 1214 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КапиталИнвест-Про» в пользу должника денежных средства в сумме 51 630 000 рублей в счет возмещения действительной стоимости переданного по сделке имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2016 года суд удовлетворил заявление, признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 1214 кв.м. кадастровый номер: 54:35:064280:1045, расположенного по адресу: 

<

...>) от 20 ноября 2014 года, заключенный между ООО «КапиталИнвест-Про» и ООО «Футбольный клуб «Кемерово», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КапиталИнвест-Про» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 51630000 рублей, взыскал с ООО «КапиталИнвест-Про» в пользу ООО                     «Футбольный клуб «Кемерово» расходы по уплате государственной пошлины в сумме                 6 000 рублей.

ООО «КапиталИнвест-Про» с определением суда от 26.12.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

Указав, что доказательств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда кредиторам и факта причинения такого вреда, не представлено; наличие предъявленного требования ООО «Современные технологии» об исполнении должником, как поручителем кредитного обязательства ООО «Аквамаркет», и включение его в реестр в декабре 2015 года не свидетельствует о наличии просроченных обязательств должника на момент совершения оспариваемой сделки; суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о безденежности сделки; оценка имущества на надлежащую дату не определена, поскольку отчет подготовлен по состоянию на 16.12.2016 года; оценка стоимости объекта недвижимости, представленная в суд, завышена и недостоверна.

В судебном заседании представитель должника, участвующий до перерыва,                       с апелляционной жалобой не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ФК «Кемерово» и ООО «КапиталИнвест-Про» 20.11.2014 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 1214 кв.м. кадастровый номер: 54:35:064280:1045, расположенного по адресу: 

<

...>).

Конкурсный управляющий, полагая, что отчуждение должником объекта недвижимости осуществлено в период подозрительности; в результате отчуждения причинен ущерб имущественным интересам кредиторов, так как не поступила оплата за переданное по договору имущество; договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной сделки, поскольку имеется совокупность обстоятельств, необходимая для признания её таковой (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, в период подозрительности между заинтересованными лицами; на момент заключения между должником и ООО «КапиталИнвест-Про» оспариваемого договора купли-продажи, должник отвечал признакам неплатежеспособности; в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества ООО «ФК «Кемерово», которое привело к утрате возможности конкурсных кредиторов и уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований за счет активов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с указанной нормой, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 пункта 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В целях применения Закона о банкротстве пунктом 1 статьи 19 данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 20.11.2014 года - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.08.2015 года), то есть, как обоснованно указано судом первой инстанции, в период подозрительности.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, преамбулы оспариваемого договора на момент совершения сделки единственным участником ООО «ФК «Кемерово» являлся ФИО3, являвшийся директором ООО «КапиталИнвест-Про». 

При таких обстоятельствах, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, пунктов 1,2, 8 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» ООО «ФК «Кемерово» и ООО «Успех» входящие в одну группу лиц, являются заинтересованными лицами.

Из материалов следует, что на момент заключения между должником и ООО «КапиталИнвест-Про» оспариваемого договора купли-продажи, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что к нему, как к поручителю, было предъявлено требование о погашении задолженности ООО «Аквамаркет» по кредитному договору и данное требование, впоследствии, было включено в реестр требований кредиторов определением от 28.12.2015 года.

Довод подателя жалобы о том, что наличие предъявленного требования ООО «Современные технологии» об исполнении должником, как поручителем кредитного обязательства ООО «Аквамаркет», и включение его в реестр в декабре 2015 года не свидетельствует о наличии просроченных обязательств должника на момент совершения оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Поскольку документов, подтверждающих оплату полученного от должника имущества, не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества ООО «ФК «Кемерово», которое привело к утрате возможности конкурсных кредиторов и уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований за счет активов должника, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда кредиторам и факта причинения такого вреда, не представлено, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи исполнен только со стороны должника, поскольку имущество передано покупателю и он зарегистрировал право собственности.

При таких обстоятельствах, не имеет значения формальное указание в договоре о том, что расчет между сторонами произведен при его подписании. 

Отсутствие у обеих сторон документов, свидетельствующих об оплате проданного имущества, также подтверждает цель причинения вреда.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), установлена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал           недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 1214 кв.м. кадастровый номер: 54:35:064280:1045, расположенного по адресу: 

<

...>) от 20 ноября 2014 года, заключенный между ООО «КапиталИнвест-Про» и ООО «Футбольный клуб «Кемерово».

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего спорный объект недвижимости выбыл из собственности ООО «КапиталИнвест-Про», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2016 года, применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 51 630 000 рублей, является обоснованным.

Рыночная стоимость спорного объекта определена на основании отчет № 12.01-16 об оценке рыночной стоимости спорного объекта.

Довод подателя жалобы о том, что оценка имущества на надлежащую дату не определена, поскольку отчет подготовлен по состоянию на 16.12.2016 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, оценка проведена по состоянию на 16.12.2016 года.

Однако, из отчета следует, что при определении рыночной  стоимости спорного объекта,  оценщик анализировал цены рынка недвижимости за период с 2005 года по 1-3 квартал 2016 года. Из анализа цен следует, что стоимость  квадратного метра нежилого помещения в 2014 году была выше, чем в 2016 году ( л.д.114).

Между тем, поскольку доказательств, подтверждающих, что стоимость объекта оценки иная, значительно ниже или выше, не представлено, оснований не принимать указанный документ, представленный конкурсным управляющим в обоснование заявления, у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайство о назначении экспертизы подателем жалобы не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы о том, что оценка стоимости объекта недвижимости, представленная в суд, крайне завышена и недостоверна, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку не подтверждена документально, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2016 года по делу №А27-15295/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КапиталИнвест-Про» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи Е.В. Кудряшева 

К.Д. Логачев