Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269091/22-85-2144

г. Москва

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОПТИКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКУСНЫЙ ВЫБОР"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 033 028 руб. 78 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.06.2022 №45

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.12.2022 №б/н (адв.уд.)

УСТАНОВИЛ:

НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПТИКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКУСНЫЙ ВЫБОР" о взыскании задолженности в размере 1 033 028 руб. 78 коп. по договору поставки от 28.06.2021    №1/28/06, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований.

Представитель ответчика не возражал против исковых требований в части взыскания основного долга, просил отказать в удовлетворении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам изложенным в отзыве на иск.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном  заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что настоящий иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из    материалов     дела     следует,     что     28.06.2021    между     истцом     – НЕПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ОПТИКОМ" (поставщик) и ответчиком – ООО "ВКУСНЫЙ ВЫБОР" (покупатель) заключен договор поставки №1/28/06 и Дополнительное соглашение №1 от 12.01.2022 к нему.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю непродовольственные товары хозяйственного назначения, в том числе канцелярские и сопутствующие товары, согласно условиям настоящего договора.

Как усматривается из материалов  дела, истец поставил, а ответчик принял непродовольственные товары по универсально-передаточным документам №1/266362 от 18.07.2022; 1/270372 от 19.07.2022; 1/274119 от 22.07.2022; 1/276329 от 25.07.2022; 1/275864 от 25.07.2022; 1/280628 от 27.07.2022 на общую сумму 1 033 028 руб. 78 коп. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных УПД без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №1 от 12.01.2022 к договору поставки покупатель производит оплату согласованной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.  

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга, наступил.

В судебном заседании представитель истца указал, что задолженность ответчика составляет 1 033 028 руб. 78 коп., что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 и ответчиком не оспаривается.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.11.2022 № 14907, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность в заявленном размере признал.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого признал наличие перед истцом неисполненных обязательств на сумму 1 033 028 руб. 78 коп.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от 16.11.2022, факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером от 16.11.2022 №129/2022.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Ответчик, согласно доводам отзыва, возражает против заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая доказательства факта оказания юридических услуг истцу и факта их оплаты, принимая во внимание возражения ответчика, фактические обстоятельства дела, уровень сложности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной и подлежащей уменьшению до 30 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКУСНЫЙ ВЫБОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОПТИКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 033 028 руб. 78 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 330 руб. 

В остальной части взыскания судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова