АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-27285/2018 

14.02.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.02.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   14.02.2019  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 8 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666301, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД САЯНСК, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ БАЗА СТРОЙИНДУСТРИИ, КВАРТАЛ 28-Й, ДОМ 51)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312381428500019, ИНН 

<

***>, адрес: ОБЛ. ИРКУТСКАЯ, Г. ЗИМА)

о взыскании 80 294 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие сторон, 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 8 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в размере 63 098 руб. 00 коп., неустойки за период с 14.07.2017 по 29.10.2018 в размере 16 671 руб. 47 коп., а также неустойки, начисленной с  даты вынесения судом решения (включительно) по день фактической оплаты основного долга.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явились.

Определением арбитражного суда от 17.01.2019 года судом принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 63 098 руб. 00 коп. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 63 098 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

От истца в канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 17 196 руб. 72 коп.

На основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Судом рассматривается требование о взыскании неустойки в размере 17 196 руб. 72 коп.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал на оплату задолженности, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в десять раз.

 В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением суда от 17.01.2019 года сторонам разъяснены положения  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 08.02.2019 до 10 час. 30 мин. 14.02.2019, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 года между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки № 255, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался, используя труд осужденных в соответствии со статьей 103 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, произвести (изготовить) и передать в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Приложением № 1  от 14.10.2016 года к договору  (ведомостью поставки), дополнительным соглашением № 256 от 18.10.2016 года  стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара. 

Во исполнение обязанностей, принятых по договору, истцом был поставлен ответчику товар, а именно: по товарной накладной № 00000297 от 14.10.2016 на сумму 86 800 руб. 00 коп., 00000298 от 14.10.2016 на сумму 98 000 руб. 00 коп., 00000304 от 21.10.2016 на сумму 305 200  руб. 00 коп., 00000338 от 07.12.2016 на сумму 192 000 руб. 00 коп., 00000349 от 14.12.2016 на сумму 120 000 руб. 00 коп., 00000002 от 16.01.2017 на сумму 270 000 руб. 00 коп., 00000018 от 13.02.2017 на сумму 102 000 руб. 00 коп., 00000045 от 16.03.2017 на сумму 72 000 руб. 00 коп.,  00000050 от 27.03.2017 на сумму 126 000 руб. 00 коп., 00000115 от 28.04.2017 на сумму 98 400 руб. 00 коп. 00000224 от 10.07.2017 на сумму 151 698 руб. 00 коп.; предъявлены к оплате соответствующие счета–фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств (на нарушение сроков оплаты за поставленный товар товара), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

  Из доводов истца следует, что ответчик оплатил поставленный по договору поставки товар несвоевременно.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается указанными выше товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний, ответчиком не оспаривается.

 На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки покупатель производит оплату товара путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 9 договора, на основании выставленных поставщиком счетов на предоплату  - 100 % предоплата стоимости поставляемой партии товара, указанной в приложениях к договору, перечисляется в течение 3-х банковских дней с момента получения покупателем счета на предоплату. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически товар был поставлен ответчику без предоплаты. 

Таким образом, своими действиями стороны  изменили условия договора о сроке оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период просрочки с 14.07.2017 по 13.12.2018, учитывая последнюю поставку товара – 10.07.2017. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки в случае просрочки  исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени определяется от неисполненного покупателем по договору обязательства и устанавливается в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. 

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную по правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 17 196 руб. 72 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В связи с чем,  требования истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежат удовлетворению в заявленном размере – 17 196 руб. 72 коп.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 63 098 руб. 00 коп. прекратить. 

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312381428500019, ИНН 

<

***>, адрес: ОБЛ. ИРКУТСКАЯ, Г. ЗИМА) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 8 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666301, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД САЯНСК, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ БАЗА СТРОЙИНДУСТРИИ, КВАРТАЛ 28-Й, ДОМ 51) 17 196 руб. 72 коп. – неустойка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312381428500019, ИНН 

<

***>, адрес: ОБЛ. ИРКУТСКАЯ, Г. ЗИМА) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Судья   Б.В. Красько