ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72775/2016

01 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен; 

от ответчиков (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32916/2016) общества с ограниченной ответственностью «Миал Групп» на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу № А56-72775/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миал Групп»

к 1. открытому акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»,

     2. обществу с ограниченной ответственностью «Планета АЛ-монтаж»

о солидарном взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миал Групп» (далее – истец, ООО «Миал Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее – ответчик № 1, ОАО «ВО «Технопромэкспорт») и обществу с ограниченной ответственностью «Планета АЛ-монтаж» (далее – ответчик № 2, ООО «Планета АЛ-монтаж») о солидарном взыскании 6 254 787,75 руб. задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.10.2016 исковое заявление ООО «Миал Групп» возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ООО «Миал Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Истцом к исковому заявлению были приложены справка ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу и справка об остатках денежных средств на счете, подтверждающая недостаточность.

Истец полагает, что указанные документы достаточны для представления отсрочки уплаты госпошлины, поскольку указанные в них сведения подтверждают, что имущественное положение истца не позволяет единовременно оплатить сумму равную минимальной величине госпошлины за рассмотрение имущественных споров в арбитражных судах.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

26.01.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому налогоплательщик, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление № 6) к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Постановления № 6 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции отказал истцу в предоставлении отсрочки, мотивируя отказ тем, что в представленной истцом справке банка и сведениях об открытых счетах отсутствуют сведения о наличии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам, свидетельствующие о тяжелом материальном положении истца.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращение истцу искового заявления в связи со следующим.

Ссылка суда на необходимость представления из банка сведений об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) не свидетельствует о наличии при ее непредставлении оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Такие сведения могут быть представлены в отношении счета клиента банка лишь в случае наличия такой задолженности и помещения банком в картотеку соответствующих исполнительных листов и платежных документов.

Таким образом, представив подтвержденные налоговым органом данные об открытых счетах и справку банка об отсутствии на этих счетах достаточных денежных средств, истец тем самым подтвердил невозможность уплаты государственной пошлины в указанном Налоговым кодексом Российской Федерации размере, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, следовательно, основания для возвращения искового заявления ООО «Миал Групп».

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 о возвращении искового заявления подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанцию для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу № А56-72775/2016 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова