﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2828/19 

Екатеринбург

28 июня 2019 г.

Дело № А76-17398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская проектная мастерская» (далее – общество «Уральская проектная мастерская») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-17398/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, назначенном на 17.06.2019 на 10 ч. 00 мин., принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Плант Сервис» (далее – общество «Плант Сервис») – Зайцевская Е.А. (доверенность от 17.06.2019).

В судебном заседании 17.06.2019 объявлен перерыв до 24.06.2019            09 ч. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. В судебном заседании принял участие представитель общества «Плант Сервис» - Глухов С.В. (доверенность от 17.06.2019).

Общество «Плант Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Уральская проектная мастерская» о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: жилое помещение - квартира № 55, общей площадью 47,3 кв.м, кадастровый номер 74:31:0302016:222; жилое помещение - квартира № 86, общей площадью 103,5 кв.м, кадастровый номер 74:31:0302016:198, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Коркино, рп Первомайский, ул. Школьная, д. 1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Авдонина Ирина Сергеевна, Охотин Александр Владимирович (далее - Авдонина М.С., Охотин А.В.).

Решением суда от 24.01.2019 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральская проектная мастерская» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на квартиры № 55, № 86, указывая на то, что государственная регистрация права собственности истца на данные объекты произведена не была. Кроме того, заявитель полагает, что истец не подтвердил обстоятельства фактического владения спорным недвижимым имуществом, ссылается на представленные в материалы дела платежные поручения от 13.06.2018 № 48, № 52, подтверждающие оплату ответчиком услуг по содержанию соответствующих жилых помещений. Также, по его мнению, признание права собственности на квартиры за истцом одновременно не влечет признание отсутствующим зарегистрированного права ответчика и не является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о правах ответчика на указанные объекты, следовательно, не приведет к восстановлению прав истца. Кроме того, кассатор считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, отмечает, что спорное имущество было включено в конкурсную массу должника.     

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Уральская проектная мастерская» (застройщик) и обществом «Плант Сервис» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.11.2012 № 2.

Предметом договора долевого участия в строительстве являлось участие общества «Плант Сервис» в долевом строительстве (инвестировании) многоквартирного дома, расположенного на земельном участке площадью 7125 кв. м с кадастровым номером 74:31:0302016:14, по адресу: Челябинская область, Коркинский муниципальный район, городское поселение Первомайский, ул. Школьная, д. 2.

Объектом долевого строительства являлись жилые помещения (квартиры):

- помещение (квартира) строительный № 20, проектной площадью 47 6 кв.м;

- помещение (квартира) строительный № 24, проектной площадью 55,3 кв.м;

- помещение (квартира) строительный № 51, проектной площадью 101,5 кв.м (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.2, 2.3. договора установлен срок передачи помещений (квартир) - не позднее 01.02.2015.

Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию 26.02.2013, номер регистрации 74-74-31/013/2013-284.

Дополнительным соглашением от 18.12.2014 № 1 к договору долевого участия в строительстве установлена окончательная цена договора долевого участия в строительстве в размере 5 516 260 руб. Цена за 1 кв. м общей площади объекта составляет 27 067 руб. 02 коп.

Оплата производилась передачей истцом материальных средств и оказанием услуг ответчику по фиксированным ценам, а также частично - по безналичному расчету.

Дополнительное соглашение от 18.12.2014 № прошло государственную регистрацию 30.01.2015, номер регистрации 74-74-031-74/031/901/2015-239/1.

Актом зачета взаимных требований от 31.12.2014, актами сверки взаимных расчетов, платежным поручением от 19.03.2013 № 68 на сумму 412 260 руб., выпиской с лицевого счета с 12.12.2014 по 31.12.2014, товарными накладными, счет-фактурами подтверждено надлежащее и в полном объеме исполнение обществом «Плант Сервис» своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Коркинский муниципальный район, Первомайское городское поселение, улица Школьная, д. 1, являющийся объектом долевого строительства, введен в эксплуатацию 21.01.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2015 № RU74513102-02.

Согласно актам приема - передачи от 09.02.2016 ответчик передал, а истец принял жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу Челябинская область, г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. Школьная, д. 1, а именно:

- однокомнатную квартиру № 55 (строительный № 21), общей проектной площадью 47,3 кв. м;

- двухкомнатная квартира № 59 (строительный № 24), общей проектной площадью 56 кв. м;

- четырехкомнатную квартиру № 86 (строительный № 51), общей проектной площадью 103,5 кв. м.

В актах приема-передачи, а также в справках от 09.02.2016, выданных ответчиком, стороны подтвердили, что взаиморасчеты за квартиры произведены в полном объеме, претензии друг к другу отсутствуют.

12.08.2016 истцом зарегистрировано право собственности на квартиру № 59, по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. Школьная, д. 1.

Истец 28.05.2018 обратился за государственной регистрацией прав на квартиры № 55 (строительный № 21) и № 86 (строительный № 51), в результате чего истцу стало известно, что право собственности на указанные квартиры ранее зарегистрированы за ответчиком: 14.09.2017 на квартиру № 55, запись № 74:31:0302016:222-74/031/2017-1; 31.08.2017 на квартиру № 86, запись № 74:31:0302016:198-74/031/2017-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-58039/16-103-62 общество «Уральская проектная мастерская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коротенко Ю.В. 

На портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещения информация о проведении торгов, согласной которой, по состоянию на 30.05.2018:

- квартира № 55: лот № 3, статус торгов: завершены, победитель Авдонина И.С. Размещен протокол о результатах торгов в форме публичного предложения о продаже имущества № 5858-ОТПП/2/3 от 27.05.2018;

- квартира № 86: лот № 7, статус торгов: завершены, победитель Охотин А.В.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Плант Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В пунктах 2 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

       Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 58, 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1, 2 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1, 2 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 4 статьи 16 названного Закона).

По смыслу приведенных правовых норм возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что участник долевого строительства надлежащим образом исполнил свои денежные обязательства по договору, в свою очередь застройщиком спорные жилые помещения были переданы участнику по актам, подписанным сторонами без возражений и замечаний, принимая во внимание, что подписание актов и передача объектов недвижимости обществу «Плант Сервис» имело место до объявления застройщика банкротом, и не подлежало включению в его конкурсную массу с последующим распоряжением ими путем отчуждения в пользу третьих лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «Плант Сервис» права собственности на квартиры как у участника долевого строительства.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано фактическое владение спорным имуществом был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен. Как установлено судами, фактическое владение истцом спорными жилыми помещениями подтверждается представленными в дело актами осмотра от 14.01.2019 с фототаблицами, составленными и подписанными представителями сторон без замечаний и возражений с участием управляющей компании. Из пояснений истца и актов осмотра жилых помещений следует, что доступ в квартиру имеет только истец, располагает ключами от домофонов подъездов и спорных квартир, в одном из спорных жилых помещений находится имущество истца. Доказательств обратного истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено. Физические лица в спорных помещениях не зарегистрированы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от  19.04.2019  было приостановлено исполнение решения и постановления по настоящему делу. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения  судебных актов подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-17398/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская проектная мастерская»  – без удовлетворения.

         Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-17398/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу, принятого на основании определения Арбитражного суда  Уральского округа от 19.04.2019.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					Т.В. Сулейменова