﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36988/2020

г. Краснодар

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Трифоновой  Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ТрансБизнесГрупп» (ИНН 6165173704, ОГРН 1126165001456) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТМС групп» (ИНН 4217190234, ОГРН 1184205015170), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМС групп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А53-36988/2020, установил следующее.

ООО «ТрансБизнесГрупп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТМС групп» (далее – организация) о взыскании 50 тыс. рублей задолженности по договору от 09.01.2020 № 231/1 (далее – договор № 231/1), 15 270 рублей неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору № 231/1, 162 тыс. рублей платы за сверхдоговорный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки по договору № 231/1, 25 074 рублей неустойки за нарушение срока внесения платы за простой вагонов по договору № 231/1, 210 тыс. рублей платы за сверхдоговорный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки по договору-заявке от 01.12.2019 № 2 (далее – договор № 2).

Решением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2021, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие в расчетом платы за сверхдоговорный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки, считает, что данный расчет не основан на имеющихся в деле доказательствах. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 09.01.2020 организацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 234/1 по условиям которого исполнитель оказывает услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах принадлежащих исполнителю на правах собственности, аренды или ином основании. 

Под услугами организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов, транспортно-экспедиционные услуги, а также осуществление иной деятельности, связанной с оказанием услуг по организации перевозок в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 договора № 234/1).

В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, предоставлены вагоны для осуществления перевозки.

Протоколами согласования договорной цены сторонами согласованы ставки оказания услуг от станции отправления до станции назначения.

Запрашиваемые вагоны поданы заказчику в согласованные сроки.

Исполнителем в адрес заказчика выставлены счета от 18.02.2020 № 62 и от 21.02.2020 № 69.

Факт использования заказчиком вагонов исполнителя подтверждается распечатками накладных формы ГУ-27 ОАО «РЖД», частичной оплатой выставленных ответчику счетов.

Оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов исполнителя в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 календарных дня до даты начала перевозок по договору (пункт 4.2 договора № 234/1).

Задолженность ответчика в пользу истца составила 50 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора № 234/1 заказчик обязуется организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки в соответствии с порядком и нормативными актами, действующими на железнодорожном транспорте, а также инструкциями исполнителя.

Согласно пункту 3.2.7 названного договора заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 5 суток на станциях погрузки, 5 суток на станциях выгрузки.

В случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (пункт 5.16 договора № 234/1).

В пункте 3.2.7 договора № 234/1 сторонами согласовано, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию и дата отправления вагона определяются на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «Этран» ОАО «РЖД».

В исковом заявлении истец указал на то, что заказчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем истцом на основании пункта 5.16 договора № 231/1 начислена плата в сумме 162 тыс. рублей.

В случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт договора 5.3 договора № 234/1).

На основании пункта 5.3 договора № 234/1 истцом начислена неустойка с 22.02.2020 по 05.11.2020 в сумме 15 270 рублей за нарушение срока оплаты услуг и с  25.03.2020 по 05.11.2020 в сумме 25 074 рублей за нарушение срока внесения платы за простой вагонов.

1 декабря 2019 года организация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 2, в силу пункта 1 которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению принадлежащих на праве собственности или праве аренды вагонов для перевозки грузов по согласованному сторонами маршруту, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги, предоставлены вагоны для осуществления перевозки.

Факт использования заказчиком вагонов исполнителя подтверждается распечатками накладных формы ГУ-27 ОАО «РЖД», оплатой выставленных ответчику счетов.

В силу пункта 3 договора № 2 заказчик обеспечивает проведение грузовых операций в течение 3 суток, исчисляемых с момента прибытия каждого вагона на станцию погрузки до момента его отправки и в течение 3 суток, исчисляемых с момента прибытия каждого вагона на станцию выгрузки до момента его отправки (неполные сутки считаются полными). Время нахождения под погрузкой/выгрузкой определяется по данным ГВЦ РЖД, предоставляемым исполнителю в электронном виде. В случае расхождения данных ГВЦ РЖД и сведений, указанных в накладных, верными будут считаться данные накладных по датам, указанным в штемпелях.

В соответствии с пунктом 15 договора № 2 за пользование вагонами при сверхнормативном простое вагонов исполнителя под погрузкой (выгрузкой) грузов заказчика, определенном в пункте 3 договора, исполнитель вправе потребовать плату за пользование вагонами в размере 2500 рублей с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки за каждые последующие сутки за один вагон, при этом неполные сутки считаются полными.

Общество, ссылаясь на сверхдоговорный простой вагонов в течение 84 суток, начислило организации на основании пункта 15 договора № 2 плату в сумме 210 тыс. рублей. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным факты оказания услуг заказчику на заявленную сумму и сверхдоговорный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки, а также факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг и внесения платы за простой вагонов.

Довод заявителя о документальной неподтвержденности расчета платы за сверхдоговорный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, получил соответствующую правовую оценку.

Аргумент заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о снижении размера неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, ставки неустойки, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, что не является прерогативой суда кассационной инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

В рассматриваемом деле приведенные основания судом округа не установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А53-36988/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                      О.В. Бабаева

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова