АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-334/2020

18 мая 2020 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептырёвой Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области и Волгоградской областям и Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2019 № 02/3-138/2019/07/05/24/21000, без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление) от 22.05.2019 № 02/3-08-136/2019/07/05/22/21000, 02/3-08-137/2019/07/05/23/21000, 02/3-08-138/2019/07/05/24/21000 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела постановлением заместителя руководителя Управления от 22 мая 2019 года № 02/3-08-136/2019/07/05/22/21000 предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 03 июня 2019г. (дело № 12-22/2019) жалоба защитника ИП ФИО1 - ФИО2 на указанное постановление принята к производству Целинного районного суда Республики Калмыкия.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 22 мая 2019 года № 02/3-08-137/2019/07/05/23/21000 предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 03 июня 2019г. (дело № 12-23/2019) жалоба защитника ИП ФИО1 - ФИО2 на указанное постановление принята к производству Целинного районного суда Республики Калмыкия.

Постановлением заместителя руководителя от 22 мая 2019 года №02/3-08-138/2019/07/05/24/21000 предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 03 июня 2019г. (дело № 12-24/2019) жалоба защитника ИП ФИО1 - ФИО2 на указанное постановление принята к производству Целинного районного суда Республики Калмыкия.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 04.06.2019 дела № 12-22/2019, № 12-23/2019, № 12- 24/2019 в отношении предпринимателя ФИО1, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № 12- 24/2019.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27.06.2019 административное дело № 12-24/2019 передано по подведомственности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2019 заявление предпринимателя ФИО1 принято к производству, делу присвоен номер № А22- 2799/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.09.2019 заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела.

Постановлением 16 арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.09.2019 отменено, дело направлено в арбитражный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2019 по делу № А22- 2799/2019 заявление предпринимателя ФИО1 принято к производству на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2020 ходатайство Управления о выделении требования в отдельное производство удовлетворено, из дела № А22-2799/2019 в отдельное производство выделено требование предпринимателя ФИО1 о признании недействительным постановления об административном правонарушении от 22.05.2019 02/3-08-138/2019/07/05/23/21000,делу присвоен номер А22-334/2020 

Управление, предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. До судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений,  арбитражный суд установил следующее.

В рамках государственного задания согласно поручению заместителя Правительства Российской Федерации от 17.12.2018 № АГ-П11-8987 по адресу; 

<

...>, магазин «Троицкие колбасы» должностным лицом Управления в присутствии заведующей магазином «Троицкие колбасы» ФИО3 18 января 2019 года в 09 час. 30 мин. был произведен отбор проб (образцов) колбасных изделий охлажденных – колбаса вареная «Троицкая» охлажденная   производства ИП ФИО1, дата изготовления – 15.01.2019, адрес производства: Республика Калмыкия, 

<

...>.  При этом на маркировке производителем было указанно, что в состав данной продукции входят: мясо птицы механической обвалки, кожа куриная, белково-жировая эмульсия, эмульсия из говяжей жилки, яичный продукт, растительный белок, крахмал картофельный, вода питьевая, соль нитритная (соль поваренная пищевая, фиксатор окраски (Е 250)), стабилизатор (Е407), сахар песок, специи.  

Проба колбасы вареной «Троицкая» охлажденная   производства ИП ФИО1 массой 1,2 кг. от  партии 151,9 кг. была помещена в сейф-пакет № 16133528, опечатана, оформлена актом отбора проб № 1108662 от 18.01.2019, помещена в изотермический термоконтейнер с хладоэлементами и отправлена в  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «Ставропольская МВЛ») для исследования на показатели качества и безопасности.

Согласно протокола испытаний испытательного центра ФГБУ «Ставропольская MBЛ» № 5-00126 от 08.02.2019 в исследуемой пробе колбасы вареной Троицкая» охлажденная   производства ИП ФИО1 установлено несоответствие продукции требованиям ТР ТС  (в данной продукции обнаружена видоспецифическая   ДНК свиньи), что свидетельствует о наличии в составе колбасных изделий продуктов переработки мяса свинины, не указанного и не заявленного производителем в составе, указанном на маркировке.

Таким образом, маркировка, указанная производителем - ИП ФИО1 на колбасе вареной «Троицкая» для потребления не отражает действительности, является недостоверной, вышеуказанная продукция не имеет тех свойств, которые указаны на упаковке, что противоречит требованиям ч. 4.12, п. 2 ч. 4.6, ч. 4.12  ст. 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее ТР ТС № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»), ч.1 ст. 5, ч. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 (далее ТР ТС №021/2011 «О безопасности пищевой продукции»), ст.ст. 14, 20, 59, 106 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 034/2013) «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68. 

В соответствии с п. 1 ст.  36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением  требований Технических регламентов Таможенного союза должностным лицом Управления в присутствии представителя предпринимателя по доверенности ФИО2 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2019 № 02/3-08-138/2019 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № 02/3-08-138/2019/07/05/23/21000 от 22.05.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде шарфа в размере 21 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую 5 деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Рассматриваемый состав является формальным, в связи с чем считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании»  содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи (пункт 6 статьи 7 Закона № 184-ФЗ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с  ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 10 ТР ТС № 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со ст. 106 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 034/2013) «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (ТР ТС № 022/2011).

Согласно ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС № 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. ТР ТС № 022/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

При применении настоящего технического регламента Таможенного союза должны учитываться дополнительные требования технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции в части ее маркировки, не противоречащие настоящему техническому регламенту.

 Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, выполнил требования норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что Управлением доказан факт нарушения предпринимателем требований действующего законодательства (ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС № 022/2011), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Предпринимателю назначено наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 21 000 руб., ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований, и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод предпринимателя от том, что Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» утратил силу является необоснованным,  основан на неверном толковании норм материального права и судом отклоняется.

Кроме того, доводы предпринимателя о том, что при производстве отбора проб (образцов) должностным лицом Управления допущены нарушения требований ч. 3 ст. 26.5 и ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ судом также отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

   Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об  административном правонарушении.

В связи с тем, что проба продукции отбиралась и составлен акт отбора проб (образцов) до возбуждения дела об административном правонарушении, а результаты лабораторных исследований явились основанием для возбуждения дела об  административном правонарушении, у суда отсутствуют основания для применения  

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление 22.05.2019 № 02/3-08-138/2019/07/05/22/21000 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 199, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                               р е ш и л:                                      

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

 

Судья                                                            Челянов Д.В.