ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83541/2023

29 декабря 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Север»

на решение от 26 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества «Мегафон» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Север» о взыскании задолженности в размере 356 990 руб.

третьи лица: Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», акционерное общество «Рязаньавтодор»

 

УСТАНОВИЛ

публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Север» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Север» ответчик, должник) о взыскании ущерба, причиненного в результате обрыва ВОЛС в размере 365 990 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» и АО «Рязаньавтодор».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 08 июня 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Север», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что принятие судом решения в отсутствие дополнительных доказательств, в том числе без проведения соответствующей судебной экспертизы, без вызова свидетелей и заслушивания их показаний привело к нарушению интересов ООО «СЗС» и выразилось в причинении ему ущерба, а также привело к неосновательному обогащению истца; отмечает, что основная часть работ по устранению повреждений линий ВОЛС производилась силами ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

От истца поступил отзыв (возражения) на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» и АО «Рязаньавтодор» заключен государственный контракт № 39/05/1 на выполнение работ по контракту, предметом которого одновременно является подготовка проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение подрядных работ по объекту: Реконструкция Северной окружной дороги в 

<

...> участок км 0+448 - км 3+876.

Согласно условий пункта 8.2.41 заключенного государственного контракта, при выполнении подрядных работ по реконструкции подрядчик обязуется устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки. (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 8.2.32. заключенного государственного контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иные виды ответственности, включая судебные и иные издержки, как перед Заказчиком, так и перед третьими лицами, за вред, причиненный Подрядчиком и его последствия, возникшие в результате выполнения (невыполнения) Подрядчиком работ.

В свою очередь, 22.06.2022 между АО «Рязаньавтодор» и ООО «Специализированный застройщик «Север» заключен договор субподряда № 320 на выполнение подрядных работ по проекту: Реконструкция Северной окружной дороги в 

<

...> участок км 0+448 - км 3+876.

Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта от 21.06.2021 № 39/05/1.

При этом, субподрядчик несет имущественную, административную и иные виды ответственности, включая судебные и иные издержки, как перед заказчиком, так и перед третьими лицами, за вред, причиненный субподрядчиком, и его последствия, возникшие в результате выполнения (невыполнения) субподрядчиком работ (пункт 8.2.25 договора).

Как указывает истец, в результате проведения несанкционированных земляных работ ответчик восемь раз повредил имущество ПАО «МегаФон»; последствия обрыва ВОЛС устранил подрядчик ПАО «Ростелеком», действующий на основании договора № 285-17-15 на выполнение работ по техническому обслуживанию и АВР ВОЛС от 15.12.2017.

По утверждению истца, стоимость работ по восстановлению имущества составила 365 990 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и платежным поручением об оплате работ.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 356 990 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт наступления вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу, вина ответчика подтверждается актами от 21.07.2022, 30.08.2022, 27.09.2022, 04.10.2022, 29.10.2022, 18.11.2022, 21.11.2022, 15.12.2022 о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, отчетами о проведении аварийно-восстановительных работ, актами выполненных работ, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2022, 07.10.2022, 28.11.2022, 01.12.2022, 21.12.2022, фотоматериалами с места происшествия, а также ответами третьих лиц на претензии истца от 09.11.2022 № 6/МС-4734-исх, от 10.01.2023 № 6/МС-17-исх, от 30.01.2023 № 5/1-119, от 30.01.2023 № 5/1-120, от 30.01.2023 № 5/1-121; установив, что противоправность поведения ответчика заключается в том, что объектом повреждения является ВОЛС, принадлежащая истцу, в отношении которой внесены сведения об охранной зоне объекта, что подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты, а также справкой о балансовой принадлежности; кроме того, виновность ответчика в несоблюдении технических условий выполнения строительных работ, повлекшая за собой повреждение принадлежащих истцу волоконно-оптических линий связи, подтверждается и представленными в материалы судебного дела письменными объяснениями третьего лица - АО «Рязаньавтодор», являющегося генеральным подрядчиком в рамках государственного контракта на выполнение работ по контракту от 21.06.2021 № 39/05/1; установив, что земляные работы проводились ответчиком в нарушение пунктов 18 - 24, 30, 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.95 № 578; учитывая, что ответчиком не определено точное расположение линий связи ПАО «МегаФон», работы проведены без согласования и вызова представителя истца, в охранной зоне и механизированным способом, что привело к повреждению принадлежащего истцу имущества; указав, что расчет ответчика произведен формально, на примере одного из порывов, без учета каждого случая аварии, при этом, заявленная к взысканию истцом сумма ущерба указана на основании реально понесенных им расходов при восстановлении работоспособности линии связи; учитывая, что приведенные ответчиком доводы, обоснованные ссылками на самостоятельное устранение допущенных повреждений не имеют документального подтверждения, в то время как истцом в материалы дела представлено исчерпывающее количество доказательств, подтверждающих как сам по себе факт нанесения ему ущерба, так и размер указанного ущерба; принимая во внимание, что безусловных и убедительных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды пришли к выводу, что свидетельские показания не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами в рамках данного дела, так как в качестве свидетелей будут приглашены работники ответчика, у которых имеется заинтересованность в исходе дела. Документов же, подтверждающих позицию ответчика, материалы дела не содержат, доказательств, опровергающих представленные истцом документы, также не представлено.

В части, касающейся доводов ответчика о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд указал, что арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно доказанности факта причинения убытков, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании положений нормативных актов, действующих в рассматриваемой сфере, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А40-83541/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Север» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                   А.Р. Белова