АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-161/2025

г. Петропавловск-Камчатский

22 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 15 апреля 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХАЙЛЭНД МАЙНИНГ  

СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМСИСТЕМЫ»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1676,49 долларов США неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХАЙЛЭНД МАЙНИНГ СЕРВИС»  

(далее – истец, ООО «ХАЙЛЭНД МАЙНИНГ СЕРВИС», адрес: 680000, 

<

...>, эт/пом 7/1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМСИСТЕМЫ» (далее – ответчик, ООО «ЛМСИСТЕМЫ», адрес: 121596, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д. 12, к.2, этаж/помещ. 4/1, ком. 4) о взыскании 1676,49 долларов США неустойки за период с 14.11.2023 по 09.12.2023 за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 19.05.2023 № 04_02052023.  

Определением суда от 23.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 06.03.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

15.04.2025 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2025.  

16.04.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, что между ООО «Стенмикс ОКО» (после переименования ООО «ХАЙЛЭНД МАЙНИНГ СЕРВИС») (покупатель) и ООО «ЛМСИСТЕМЫ» (поставщик) заключен договор поставки от 19.05.2023 № 04_02052023, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, спецификацией/дополнительными соглашениями к нему.  

Согласно условиям договора и спецификации № 1, поставщик обязуется поставить покупателю товар на общую сумму 32 240,23 долларов США, в том числе НДС 20 %.  

Аванс в размере 50 % от цены товара, в том числе НДС 20 % оплачивается в течение 20 календарных дней с даты подписания спецификации в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, при условии получения покупателем счета от поставщика. Поставщик в установленные налоговым законодательством РФ сроки обязан предоставить счет-фактуру на выплаченный аванс (пункт 3.1 спецификации).  

В силу пункта 3.2 спецификации окончательный расчет за товар в размере 50 % от стоимости товара (партии товара), в том числе НДС 20 %, указанной в отгрузочных документах, производится покупателем в течение 20 календарных дней с даты получения товара (партии товара) грузополучателем в указанном в пункте 5 спецификации месте поставки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, при условии получения покупателем оригиналов спецификации, счета-фактуры и накладной ТОРГ-12 или УПД, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.  

Срок поставки составляет 84 календарных дня с даты исполнения покупателем обязанности по оплате аванса, согласно пункту 3.1 спецификации (пункт 4 спецификации).  

Платежным поручением от 21.08.2023 № 1257 подтверждается перечисление аванса в размере 1 505 694,97 руб. (аванс в размере 50 %), окончательный расчет произведен платежным поручением от 25.12.2023 № 2719 в размере 1 482 065,18 руб.  

Товар получен покупателем, что подтверждается УПД от 10.11.2023 № 364.  

Поскольку поставка товара произведена ответчиком с просрочкой, направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Характер спорных правоотношений сторон свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали условие за ненадлежащее исполнение  

поставщиком принятого обязательства. В случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, связанных с поставкой товара, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения, а также компенсировать покупателю убытки, понесенные вследствие неисполнения поставщиком своего обязательства. Поставщик в случае поступления соответствующего требования покупателя обязан возместить реальный ущерб и сумму штрафа в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования покупателя.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что груз доставлен истцу 29.11.2023, что подтверждается накладной ООО «ПЭК» на выдачу сборного груза по поручению экспедитору от 21.11.2023 9999 4377 5603, в связи с чем количество дней просрочки поставки товара равен 57 календарным дням.  

Согласно пояснениям истца товарная накладная, подписанная ФИО1, содержит дату подписания с опечаткой. Так, в акте со стороны истца проставлена дата поставки товара 09.12.2022, вместе с тем, товар фактически поставлен 09.12.2023.  

Рассмотрев разногласия сторон в части даты поставки груза, суд учитывает следующее.  

Согласно пункту 3.15 договора, если иное не указано в спецификации, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, а покупатель считается принявшим товар с даты подписания покупателем товарной накладной или УПД, что является датой поставки.  

В спецификации № 1 от 19.05.2023 сторонами согласовано, что обязанность поставщика передать товар считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара считаются перешедшими к покупателю в момент вручения товара покупателю, при условии подписания товаро- сопроводительных и транспортных документов.  

Как следует из представленной ответчиком накладной, грузополучателем по накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору от 21.11.2023 9999 4377 5603 является ООО «Стенмикс ОКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Из накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору от 21.11.2023 9999 4377 5603, подписанной истцом (ранее – ООО «Стенмикс ОКО»), следует, что товар получен 29.11.2023. Доказательств, подтверждающих факт получение товара в иную дату, истцом не представлено, в связи с чем его доводы о получении товара 09.12.2023 судом отклоняются.  

Указание ответчика на несвоевременную поставку товара в связи с доставкой товара путем параллельного импорта через третье государство оценивается судом как предпринимательские риски поставщика, поскольку на момент заключения спорного договора (19.05.2023) ответчик знал о наличии указанных обстоятельств, 15.11.2022 заключил контракт с иностранной компанией.  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно с учетом установленного судом периода просрочки по 29.11.2023.  

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  

обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер неустойки, срок нарушения обязательства и его фактическое исполнение, суд считает возможным уменьшить неустойку по спорному договору исходя из 0,1%, обычно применяемого в гражданском обороте.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по договору и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

Поскольку судом установлен факт получения истцом товара 29.11.2023, суд самостоятельно производит перерасчет неустойки за период с 14.11.2023 по 29.11.2023 исходя из 0,1%, что составляет 515,84 долларов США.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 515,84 долларов США, в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.  

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.  

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 постановления № 54).  

Расчет неустойки, осуществленный в иностранной валюте, не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в информационном письме от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Согласно пункту 9 информационного письма № 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.  

Поскольку истец обратился в суд с иском 21.01.2025, о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда, то в данном случае цена иска должна определяться исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком России на день обращения, то есть на 21.01.2025. Согласно сведениям, размещенным на сайте Банка России, официальный курс доллара США к рублю на 21.01.2025 составлял 101,9579 руб.  

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 14 054 руб.  

Государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 13 547 руб.  

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 9379 руб., на ответчика в размере 4168 руб.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 507 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛМСИСТЕМЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХАЙЛЭНД МАЙНИНГ СЕРВИС» пени за период с 14.11.2023 по 29.11.2023 в размере 515,84 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, 4168 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХАЙЛЭНД МАЙНИНГ СЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 507 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 26.12.2024 № 1561.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Судья С.А. Кущ