Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299044/23-57-135

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осипян М.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ТРИЛАЙНСИСТЕМС"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТП"

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИЛАЙНСИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТП" о взыскании задолженности в размере 2 810 904 руб. 90 коп., неустойки в размере 529 592 руб. 39 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, документов, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 07/09-2022РТП от 08.09.2022 г., в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик – принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт имеющейся задолженности.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 2 810 904 руб. 90 коп.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 810 904 руб. 90 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора в случае если сроки оплаты, указанные в п. 2.3.2 договора не соблюдаются покупателем, покупатель выплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, но не более 8 % от невыплаченной суммы по договору.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 529 592 руб. 39 коп. 

Довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки судом отклонен как документально не подтвержденный. При этом суд учел довод истца об ограничении суммы неустойки 8 % от невыплаченной суммы, а также длительность нарушения ответчиком принятых по договору обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

В данном случае суд полагает, что исходя из специфики правоотношений спорящих сторон сумма в размере 529 592 руб. 39 коп., является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИЛАЙНСИСТЕМС" задолженность в размере 2 810 904 (Два миллиона восемьсот десять тысяч девятьсот четыре) руб. 90 коп., неустойку в размере 529 592 (Пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот девяносто два) руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 702 (Тридцать девять тысяч семьсот два) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                          Жданова Ю.А.