ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7048/2016

г. Вологда

14 июля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2020 по делу № А66-7048/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2020 об отказе исключить из конкурсной массы Должника с 18.07.2016 денежных средств в сумме 10 676 руб. 68 коп. ежемесячно.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  содержит указание на невключение в конкурсную массу  средств в размере прожиточного минимума.

От финансового управляющего Должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со   статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением   Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества Должника, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО4

Определением суда от 11.09.2017 ФИО4 освобожден от исполнения своих обязанностей и в данной должности  утвержден ФИО3

Должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на установление в Тверской области размера прожиточного минимума в сумме 10 676 руб. 68 коп. и нуждаемость в оплате личных нужд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Тверской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 упомянутого Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

  Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника может быть поставлен перед судом должником или иными заинтересованными лицами.

  При этом арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

  В силу положений абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

  В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

  Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

   Проверяя обоснованность ходатайства Должника, суд первой инстанции  правильно исходил из того, что требование об исключении денежных средств из конкурсной массы Должника подлежит удовлетворению при наличии у него этих средств, заработной платы или иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет.

   В рассматриваемом случае Должник не раскрыл источники своих доходов, трудовую деятельность он не ведет, денежные средства в конкурсную массу не включил. 

Как правильно отметил Арбитражный суд Тверской области в обжалуемом судебном акте, получение денежных средств из конкурсной массы исключительно за счет поступления средств от реализации имущества Должника будет нарушать сложившийся справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов Должника и личными правами самого Должника.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения к Должнику правил абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 09.04.2018 № 303-ЭС18-2234.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2020                    по делу № А66-7048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова