АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» января 2024 года               Дело № А53-4940/22

Резолютивная часть решения объявлена   «11» января 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «18» января 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РостовБетонСтрой»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании, 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности, 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности.

установил:

ООО «РостовБетонСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 23 379 603 рублей 11 копеек убытков (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 18 по Ростовской области (далее – инспекция).

Решением суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.06.223, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А53-4940/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 400 тыс. рублей убытков оставлены без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом кассационной инстанции установлено следующее.

При рассмотрении исковых требований о взыскании 16 971 912 рублей 70 копеек и 2 001 445 рублей 42 копеек убытков, суды указали, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда должно было быть проведено общее годовое собрание участников общества по итогам года, в котором ответчиком совершены спорные сделки. Указанные требования истца основаны на решении налогового органа от 29.03.2018, которым установлена согласованность действий ФИО5, ООО «К-Транс» и ФИО2 с целью создания схемы незаконного возмещения НДС при включении в цепочку взаимоотношений между собственником транспортных средств ФИО5 и получателем транспортных услуг (общество) транзитной организации ООО «К-Транс»; деятельность ООО «К-Транс» носит формальный характер и создана для документооборота с целью возмещения НДС. При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности суды не установили, каким образом контролирующий участник общества мог узнать о характере спорных правоотношений между обществом и ООО «К-Транс», а также о совершенном обществом налоговом правонарушении ранее результатов налоговой проверки с учетом того, что нарушение налогового законодательства выявлено налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля (запросы инспекции, истребование документов, проверка бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «К-Транс», допрос свидетелей и т. п.). С учетом изложенного, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным. Подобный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 по делу № 301-ЭС20-12245 по делу № А29-7590/2019. В отношении требования о взыскании 16 971 912 рублей 70 копеек суды не установили, является ли данная сумма убытками для общества; получено ли обществом встречное предоставление на указанную сумму с учетом обстоятельств установленных в рамках выездной налоговой проверки (фактически перевозками занимались физические лица, которые не являются налогоплательщиками НДС). Исковые требования о взыскании уплаченных обществом в бюджет 2 006 244 рублей 99 копеек убытков основаны на протоколе налогового органа от 13.11.2020, составленного по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности общества за период 01.01.2017 – 31.12.2019. Отказывая в удовлетворении данных требований, суды не установили, в чем выражаются предписания налогового органа и какое налоговое правонарушение допущено обществом. При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины ФИО2 в возникновении у общества неблагоприятных финансовых последствий в результате анализа инспекцией финансово-хозяйственной деятельности общества, а также доказательств незаконности действий налогового органа (выводы судов о недоказанности истцом виновных действий бывшего директора общества сделаны с нарушением правил о распределении бремени доказывания по данной категории споров; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10). При этом, исполнение налоговых обязанностей обществом в добровольном порядке является проявлением добросовестного поведения налогоплательщика. Судами также не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и не установлена их относимость к предмету спора (т. 1, л. д. 101 – 108; т. 2, л. д. 107 – 118). 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений ответчик представил в судебное заседание письменные пояснения по делу, а также приобщил доказательства, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций между ООО «РОСТОВБЕТОНСТРОЙ» и ООО «К-ТРАНС», ООО «ЭЛИТ-ТРАНС».

 Представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «РостовБетонСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2009 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области. 

Участниками общества являются ФИО6 с долей в обществе в размере 70% и ФИО2 с долей в обществе в размере 30%. 

В период с 14.02.2014 по 16.02.2019 ФИО2 осуществлял полномочия директора ООО «РостовБетонСтрой». 

Решением общего собрания участников ООО «РостовБетонСтрой» ФИО7 назначен на должность директора общества с 17.02.2019 (протокол внеочередного общего собрания участников N 2 от 18.02.2019). 

Как указывает истец, в период осуществления полномочий директора ФИО2 с 14 февраля 2014 г. по 16.02.2019 г. в результате его недобросовестных действий обществу были причинены убытки в размере 23 379 603 руб. 11 коп., из которых:

- 16 971 912 руб. 70 коп. оплачено денежных средств ООО «К-Транс» ИНН 

<

***>, отношения с которым были признаны фиктивными Межрайонной ИФНС №1 по Ростовской области, в соответствии с актом налоговой проверки №2 от 27 февраля 2018 г.,

- 2 001 445 руб. 42 коп. налог на добавленную стоимость за 2014 г., пени, штрафы, доначисленные и фактически уплаченные истцом Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области, в соответствии с актом налоговой проверки №2 от 27 февраля 2018 г.,

-2 006 244 руб. 99 коп. налог на добавленную стоимость за 2018 г., пени, штрафы, доначисленные и фактически уплаченные истцом Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области,

- 2 400 000 руб. фактически уплаченные истцом денежные средства ИП ФИО2 по договору аренды земельного участка №1 от 01.01.2018 г.

Истец основывает свои требования на решении налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 29.03.2018, на протоколе заседания комиссии по самостоятельному уточнению налогоплательщиком налоговых обязательств N 20 от 13.11.2020, а также заявляет о причинении убытков обществу в результате заключения договора аренды между ООО «РостовБетонСтрой» и ИП ФИО2 Так, истец отмечает, что налоговым органом при проверке установлено, что ООО «РостовБетонСтрой» заключило договоры на оказание транспортных услуг с ООО «К-Транс», которое не имело возможности выполнять условия, указанные в договоре, в виду отсутствия в собственности имущества. При проведении проверки директором ФИО2 не приведено доводов о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. Результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о согласованности действий группы лиц, в том числе директора ФИО2 о создании схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, при включении в цепочку взаимоотношений между собственником транспортных средств, получателем услуг ООО «РостовБетонСтрой», транзитной организации ООО «К-Транс». Указанным актом налоговой проверки, установлена неуплата ООО «РостовБетонСтрой» налога на добавленную стоимость за 2014 г. и доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость. 

Акт налоговой проверки был получен директором ФИО2, письменные возражения, в соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ, директором не были заявлены, что, по мнению истца, указывает на признание директором ФИО2 обстоятельств, установленных налоговым органом при проверке. Информация о проведенной налоговой проверке, установленных налоговым органом обстоятельствах, отраженных в акте налоговой проверки N 2 от 27.02.2018, были умышленно скрыты ФИО2 и не доведены до сведения собрания участников общества. Директором общества ФИО2 не созывались собрания участников общества, в том числе не проводились ежегодные общие собрания участников. О наличии указанного акта директору ФИО7 стало известно случайно, в процессе ознакомления с документами общества, после прекращения полномочий директора ФИО2

Кроме того, истец указывает, что в результате предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «РостовБетонСтрой» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, проведенного Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области, установлено необоснованное занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ЭЛИТ ТРАНС» ИНН 

<

***>. Налоговым органом предложено предоставить уточняющие налоговые декларации за 2017 - 2019 г. В результате сдачи обществом уточняющих налоговых деклараций по НДС за 2017 г., 2018 г., у общества возникла недоплата НДС. Общество оплатило доначисленные налоги в 2021 г., за счет заемных денежных средств. В результате заключения ООО «РостовБетонСтрой» в лице директора ФИО2 с ИП ФИО2 договора аренды N 1 от 01.01.2018 земельного участка, обществу причинены убытки, в размере 2 400 000 рублей, тогда как ООО «РостовБетонСтрой» имело во владении земельный участок и на тот момент, в силу технологического характера деятельности общества, отсутствовала необходимость аренды земельного участка по договору аренды N 1 от 01.01.2018. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. 

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т. е. проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Истец основывает свои требования на акте налоговой проверки №2 от 27.02.2018, решении налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 29.03.2018, протоколе заседания комиссии по самостоятельному уточнению налогоплательщиком налоговых обязательств №20 от 13 ноября 2020 г.

Истец заявляет, что недобросовестность ответчика выразилась в непредставлении возражений на акт налоговой проверки №2 от 27.02.2018, однако материалами дела опровергается данное утверждение, поскольку ответчиком представлены поданные им письменные возражения на указанный акт налогового органа. 

В отношении протокола заседания комиссии по самостоятельному уточнению налогоплательщиком налоговых обязательств №20 от 13 ноября 2020 г. ответчиком дано пояснение, что истец не обращался к ответчику за пояснениями по запросу налогового органа, доказательств иного в материалы дела не представлено. Ответчик представил в материалы дела доказательства совершения действий по проверке добросовестности контрагента ООО «ЭЛИТ-ТРАНС» до заключения договора: учредительные документы, протокол входного контроля.

Изучив представленные документы, исследовав доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Ссылаясь на причинение убытков обществу в результате фиктивности сделок, истец неверно трактует выводы налогового органа, который в ходе проверки пришел к выводу о согласованности действий ФИО2, ФИО5 и ООО «К-Транс» о создании схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость. 

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о фиктивности сделок.

 Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что фактически перевозками занимались физические лица, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Данный довод истец не опроверг. 

Кроме того, рассмотрев возражения налогоплательщика, налоговый орган принял во внимание тот факт, что в ООО «К-транс» выполняли трудовые обязанности сотрудники, в том числе и водители, до июня 2014 года и то, что налогоплательщик документально подтвердил необходимость заключения договора на оказание услуг по аренде автобетононасосов. В связи с чем налоговый орган принял к вычету суммы по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам за период январь-май 2014 г., подтверждающие выполнение услуг по договору оказания транспортных услуг от 08.01.2014, договору на автомобильные перевозки цемента от 08.01.2014 и счетам-фактурам, подтверждающие выполнение услуг по договору № 28 оказания услуг по аренде бетононасосов от 01.07.2014.

Ответчиком в материалы дела приобщены товарно-транспортные накладные с отметками более тридцати контрагентов, которым ООО «К-ТРАНС» осуществляло доставку бетонов и растворов, производимых обществом. Также все эти контрагенты осуществляли платежи за полученную продукцию, включая стоимость ее транспортировки, на расчётный счёт общества, подтверждая тем самым реальность осуществления поставок.  

Руководителю общества предоставлено право по своему усмотрению выбирать контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности общества, а также определять учетную политику общества.

Согласно протоколам ежегодных общих собраний участников                                        ООО «РОСТОВБЕТОНСТРОЙ» предпринимательская деятельность общества приносила прибыль и по решению общих собраний участников общества регулярно распределялись дивиденды. Оба участника принимали участие в управлении обществом. 

Относительно требования о взыскании налога на добавленную стоимость, пеней штрафов в размере 2 001 445,42 руб. суд отмечает следующее.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, уплата суммы начисленных налогов, прежде всего, является обязанностью самого юридического лица (налогоплательщика).

В данном случае суд исходит из того, что установленная конституционная обязанность юридического лица перед государством по уплате налогов существует вне зависимости от того, какое конкретно лицо является его руководителем и организовало ли оно надлежащим образом деятельность возглавляемой им организации по реализации ее налоговых обязательств. 

Соответственно, неуплата организацией-налогоплательщиком налога в бюджет не может повлечь деликтную ответственность руководителя организации в части суммы самого налога, который непосредственно организация как налогоплательщик в силу закона должна уплатить в соответствующий бюджет в любом случае.

Следовательно, и сама уплата начисленного обществом налога на прибыль не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление налога на прибыль регулируется налоговым законодательством и не является доказательством причинения убытков обществу. Уплата обществом законно установленных налогов не может рассматриваться как нарушение прав и интересов участников такого общества. Обязанность налогоплательщика оплатить установленные законом налоги в целях финансового обеспечения деятельности государства не может рассматриваться как убытки налогоплательщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление № 27) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). 

Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества. 

Хотя вышеприведенные разъяснения даны относительно начала течения срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок, суд 11 А53-4940/2022 апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не противоречат разъяснениям постановления N 43 и применимы к рассматриваемому делу по аналогии. По смыслу норм об исковой давности подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав («знал»), но и должная («должен был знать»). 

Судом установлено, что учредителями ООО «РостовБетонСтрой» являются ФИО2 (с 17.10.2019) и ФИО6 (с 08.05.2013), которая является дочерью нынешнего директора ФИО7 Из пояснений директора ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что он участвовал и интересовался хозяйственной жизнью общества до назначения его директором на протяжении длительного времени. 

В материалы дела истцом не представлено доказательств чинения препятствий ответчиком в предоставлении бухгалтерской отчетности, а также документов, касающихся хозяйственной деятельности. Акт налоговой проверки № 2 датирован 27.02.2018. 

Период, за который проводилась проверка - 2014 - 2016 гг. Договоры с ООО «К-Транс» были заключены и исполнены в период с 01.01.2014 до 31.12.2014. 

Контролирующий участник - ФИО6, имела возможность прекратить полномочия директора в любое время, однако данное право участником не реализовано.

При этом участник общества ФИО6 могла и должна была узнать о совершаемых обществом сделках, платежах не позднее окончания финансового года, в котором они были совершены директором ФИО2 

Доказательств обращения к директору общества ФИО2 о предоставлении необходимых сведений о текущей деятельности общества материалы дела не содержат, равно как и требований о проведении общего собрания, из чего следует вывод, что участников общества не беспокоила невозможность проверить финансовую деятельность общества. 

Кроме того, при передаче документации ответчиком каких-либо вопросов и возражений не поступило. 

В суд с требованием обязать бывшего директора передать документацию общество не обращалось, из чего следует вывод, что контролирующий участник имел доступ ко всем документам общества и располагал всей полнотой информации о деятельности общества, в том числе, о заключении обществом договоров, и в любой момент имел возможность получить всю необходимую информацию, а также мог обратиться к специалистам, привлеченным для осуществления в обществе функций бухгалтера, для получения необходимых сведений и ознакомления с бухгалтерской документацией общества, в то время как доказательства иного, свидетельствующие о сокрытии  ФИО2 либо предоставлении им недостоверной информации о деятельности общества, а также подтверждающие обращение ФИО6 к ФИО2 с требованиями о проведении собраний, о предоставлении бухгалтерской и иной отчетной документации общества за весь период осуществления им полномочий директора, а материалы дела не представлены.

Действующее законодательство предусматривает возможность для участника общества получать информацию о деятельности общества путем ознакомления с документами и не содержит положений, обязывающих общество направлять по месту жительства участника или иному, указанному им адресу, копии документов о деятельности общества. Исключение установлено только для предоставления копии действующей редакции устава общества (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик не отказывал истцу в предоставлении возможности ознакомления с любой информацией, касающейся деятельности общества.

 В рассматриваемой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда должно было произойти общее годовое собрание после совершенных ответчиком сделок, а не после вынесения решения налоговым органом. 

Поскольку с исковым заявлением ООО «РостовБетонСтрой» обратилось в суд 16.02.2022 (17.02.2022 зарегистрировано канцелярией суда), то срок исковой давности по указанным выше требованиям о взыскании убытков в размере 16 971 912,70 руб. и в размере 2 001 445,42 руб. за 2014 – 2016 гг. является пропущенным. 

Исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по рассматриваемому заявлению, свидетельствующие о возможности восстановления срока для защиты права в силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ, истцом не заявлены, что влечет отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного срока для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса) и последствий его пропуска 12 А53-4940/2022 (статья 199 Гражданского кодекса) обусловлено 11 необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 1745-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕСН» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 196, пунктом 1 статьи 200 и пунктами 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса»). 

Исходя из принципов добросовестности и осмотрительности при осуществлении инвестиционной деятельности, у участника, владеющего долей уставного капитала общества, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений, то есть получать сведения о деятельности общества, проверять законность принятых решений, контролировать причитающийся доход (распределение прибыли общества) и т.п. 

Любой разумный участник общества, не получающий приглашения на общие собрания участников, в том числе и годовые, в аналогичной ситуации не мог не обеспокоиться этим, поскольку был напрямую затронут финансовый интерес такого лица. Суд считает, что недопустимо исчислять срок от случайной даты, когда стало известно о налоговой проверке. Срок давности исчисляется с момента, когда участники должны были узнать о спорных нарушениях, то есть в вышеуказанный судом срок. 

Иная квалификация спорных правоотношений позволяет участникам общества не только не следить должным образом за деятельностью общества, но и подрывает стабильность гражданского оборота.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков в размере 2 006 244,99 руб., составляющие налог на добавленную стоимость за 2018 г., пени, штрафы, доначисленные Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области и уплаченные истцом, последний ссылается на следующие обстоятельства. 

В результате предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «РостовБетонСтрой» за период 01.01.2017 по 31.12.2019, проведенного Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области, установлено необоснованное занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ЭЛИТ ТРАНС» ИНН 

<

***>. 

Налоговым органом предложено предоставить уточняющие налоговые декларации за 2017 - 2019 г. (протокол заседания комиссии МИФНС №1 по РО № 20 от 13.11.2020). На запрос истца Межрайонной инспекцией ФНС России № 18 по РО дан ответ № 09-43/12564@ от 27.07.2022, в котором указано: «Налоговым органом в отношении                     ООО «РостовБетонСтрой» был проведен предпроверочный анализ за период 2017-2019г. Установлены взаимоотношения с ООО «ЭЛИТ ТРАНС» ИНН 

<

***> в рамках договора об оказании транспортных услуг. Инспекцией установлено, что ООО «ЭЛИТ ТРАНС» не оказывала данные услуги, фактически перевозку осуществляла организация, применяющая специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения (УСН). При этом, ООО «РостовБетонСтрой», в нарушение п.2 ст.54.1 НК РФ приняты к учету счетафактуры, выставленные ООО «ЭЛИТ ТРАНС». 

Данные обстоятельства изложены представителям ООО «Ростовбетонстрой» на заседании комиссии по самостоятельному уточнению налогоплательщиками налоговых обязательств, налоговые обязательства уточнены в добровольном порядке. 

С учетом вышеизложенного, истец полагает, что в отношении данной части исковых требований, срок исковой давности подлежит исчислению с даты протокола заседания комиссии МИФНС №1 по Ростовской области от 13.11.2020 № 20, которым истцу предписано самостоятельно внести корректировки в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истекает 13.11.2023.

В ходе судебного разбирательства истец исключил в данной части ссылку взаимоотношения с ООО «ЭЛИТ ТРАНС» и сослался на решения и акты налогового органа.

Изучив представленные документы в обоснование заявленной истцом суммы, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы штрафа, установленного налоговым органом решениями № 675 от 30.03.2021 и № 676 от 30.03.2021 26 867,25 руб. (проверяемый период с 01.01.2018 по 30.06.2018). Иных решений налоговых органов о привлечении к ответственности в сумме 528 129,54 руб. истцом не представлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления N 62).

Ответственность, установленная приведенными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по статье 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419, по делам о возмещении директорами убытков, связанных с начислением штрафа, пени в результате нарушение налогового законодательства, их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ: юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Суд отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю до совершения ответчиком действий, связанных с искажением документации, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу. Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. 

Поэтому ФИО2 должен выплатить обществу денежную компенсацию. Размер данной компенсации определяется суммой привнесенных им долгов.

Доводы ФИО2  о том, что обязанность по своевременному предоставлению сведений, деклараций возлагается непосредственно на бухгалтера, а не на руководителя предприятия, отклоняются судом, так как делегирование таких обязанностей главному бухгалтеру не освобождает руководителя от обязанности, предусмотренной статьей 3, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Довод ответчика о том, что ряд решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение и начислении штрафа вынесены после прекращения срока полномочий руководителя должника, не имеют правового значения, поскольку в проверяемый период - с 01.01.2018 по 30.06.2018 ФИО2 осуществлял функции директора.

Относительно доначисленного налога за 2018 год суд выше указал, что уплата обществом законно установленных налогов не может рассматриваться как нарушение прав и интересов участников такого общества. Обязанность налогоплательщика оплатить установленные законом налоги в целях финансового обеспечения деятельности государства не может рассматриваться как убытки налогоплательщика.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 26 867,25 руб. В остальной части надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РостовБетонСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 26 867,25 руб.

В остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 153,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостовБетонСтрой»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 139 744,12 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГафиулина А. В.