АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5134/23 

Екатеринбург

11 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-15003/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу № А07-15003/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - общество «Технология») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - глава КФХ ФИО1) о взыскании 5 749 000 руб. долга, 5 976 605 руб. процентов.

Глава КФХ ФИО1 обратился со встречным иском к обществу «Технология» о расторжении договора купли-продажи от 20.05.2020 № 2020/019, взыскании 9 470 000 руб., об обязании вывезти товар (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Завод Воронеж Агромаш» (далее - общество «Завод Воронеж Агромаш»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Технология» просит судебные акты отменить, так как приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы обществом «Технология» приведены доводы о том, что поставленный товар соответствует ассортименту, согласованному в договоре купли-продажи. 

Считает, что заключение эксперта от 08.07.2022 № 49107/2022 является недопустимым доказательством и на нем не могут основываться выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Общество «Технология» указывает, что в паспорте зерносушилки параметров силосов, норий, транспортеров не содержится, содержатся лишь параметры зерносушилки. Соответствие параметров силосов, норий, транспортеров условиям договора купли-продажи от 20.05.2020 № 2020/019  осуществлено судебным экспертом исходя из содержания маркировки силосов, норий, транспортеров. Несоответствие части элементов линии по производству экспертом установлено в результате измерений параметров таких частей.

Обращает внимание, что измерение произведено экспертом рулеткой, экспертом большинство измерений не проводилось. Не измерял эксперт ни диаметры, ни высоту, ни углы наклона. Экспертом измерена только часть длин и ширин составных элементов линии по производству. 

Общество «Технология» отмечает, что в заключении от 08.07.2022 № 491-07/2022, устных и письменных пояснениях судебный эксперт не отрицал, что им не производились все измерения, суждения основаны на ориентировочных замерах, по которым сделан вывод о соответствии/несоответствии параметров частей линии по производству. Выводы судебного эксперта противоречивы.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильное применение норм материального или норм процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Технология» (продавец) и главой КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.05.2020 № 2020/019 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором сельскохозяйственную технику, запасные части и расходные материалы (пункт 1.1 договора):

Линию по производству состоящую из:

- Силос СК - 5,45/8 - 60 град 200 тн, в количестве 1 единицы, стоимостью 1 724 000 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи) руб.;

- Силос СК - 3,64/6 - 45 град, в количестве 1 единицы, стоимостью 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) руб.;

- Зерносушилка модульная жалюзийная VENTUM - 50, в количестве 1 единицы, стоимостью 9 470 000 (девять миллионов четыреста семьдесят тысяч) руб.;

- Транспортер скребковый ТСЦ 100 (5 м) в количестве 1 единицы, стоимостью 463 000 (четыреста шестьдесят три тысячи) руб.;

- Нория НПЗ 100 (24 м) в количестве 3 единиц, стоимостью 789 000 (семьсот восемьдесят девять тысяч) руб. за 1 единицу, общей стоимостью 2 367 000 (два миллиона триста шестьдесят семь тысяч) руб.;

- Транспортер скребковый ТСЦ 100 (7 м) в количестве 1 единицы, стоимостью 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) руб.

Общая стоимость товара в соответствии с пунктом 1.1 договора составила 15 219 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу имеющему статус 1, счета фактуры от 30.06.2020 № 30062020 - 2 обществом «Технология» главе КФХ ФИО1 поставлено оборудование Зерносушилка модульная жалюзийная VENTUM - 50 в сборе, общей стоимостью 9 470 000 руб.. Товар принят 30 июня 2020 года, о чем имеется отметка в принятии товара главой КФХ ФИО1

Согласно универсальному передаточному документу имеющему статус 1, счета фактуры от 25.08.2020 № 25082020 - 1 главе КФХ ФИО1 поставлено оборудование Силос СК - 5,45/8 - 60 град 200 тн, в количестве 1 единицы, стоимостью 1 724 000 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи) руб.; Силос СК - 3,64/6 - 45 град, в количестве 1 единицы, стоимостью 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) руб.; Транспортер скребковый ТСЦ 100 (5 м) в количестве 1 единицы, стоимостью 463 000 (четыреста шестьдесят три тысячи) руб.; Нория НПЗ 100 (24 м) в количестве 3 единиц, стоимостью 789 000 (семьсот восемьдесят девять тысяч) руб. за 1 единицу, общей стоимостью 2 367 000 (два миллиона триста шестьдесят семь тысяч) руб.. Товар принят 25.08.2020 главой КФХ ФИО1

С учетом исполненных обязательств продавцом по поставке товара покупателю в соответствии с пунктом 1.1 договора, глава КФХ ФИО1 принял на себя обязательство по оплате полученного товара в размере 15 219 000 руб. в силу пункта 4.1 договора.

В пункте 4.2 договора стороны пришли к соглашению о порядке внесения указанных денежных средств в следующем порядке:

1. Платеж в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. до 22.05.2020 включительно на расчетный счет продавца;

2. Платеж в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. до 15.06.2020 включительно на расчетный счет продавца;

3. Платеж в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. до 05.08.2020 включительно на расчетный счет продавца;

4. Платеж в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. до 10.09.2020 включительно на расчетный счет продавца;

5. Платеж в размере 3 219 000 (три миллиона двести девятнадцать тысяч) руб. до 15.10.2020 включительно на расчетный счет продавца.

Во исполнение обязательств по договору глава КФХ ФИО1 перечислил на расчетный счет продавца денежную сумму в размере 9 470 000 (девять миллионов четыреста семьдесят тысяч) руб., данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями:

- от 21.05.2020 № 256 на сумму 3 000 000 (три миллиона) руб.; - от 10.06.2020 № 313 на сумму 5 000 0000 (пять миллионов) руб.;

- от 30.07.2020 № 414 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) руб.; - от 30.07.2020 № 421 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) руб.;

- от 23.10.2020 № 586 на сумму 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) руб.;

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата в срок до 15.10.2020 должна быть произведена в размере 15 129 000 руб..

Согласно пункту 9.1 договора в случае неоплаты, либо несвоевременной оплаты покупателем товара в установленный срок, покупатель уплачивает неустойку в размере 0, 5% от сумм неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи, с этим общество «Технология» по первоначальному иску просит взыскать проценты в размере 5 976 605 руб., за период с 11.09.2020 по 22.04.2021.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес главы КФХ ФИО1 общество «Технология» направило претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность согласно договору в размере 5 749 000 руб., и проценты в размере 5 976 605,00 рубля в срок до 22.05.2021.

Указанная задолженность не была погашена, что явилось поводом для обращения общества «Технология» с первоначальным иском в арбитражный суд.

Глава КФХ ФИО1, ссылаясь на то, что поставленный обществом «Технология» товар не соответствовал условиям договора поставки, заявил встречный иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о наличии существенных недостатков переданного обществом «Технология» главе КФХ ФИО1 оборудования по договору поставки. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Технология» (продавец) и главой КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.05.2020 № 2020/019 (далее - договор), по условия которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором сельскохозяйственную технику, запасные части и расходные материалы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что согласно условиям договора поставки от 20.05.2020 № 2020/019, поставке подлежали не разрозненные товары, а единая сложная полуавтоматическая производственная линия (сельскохозяйственная техника):

Глава КФХ ФИО1  произвел оплату товара в размере 9 470 000 руб.

В связи с тем, что поставленный товар не функционировал и находился в неработоспособном состоянии, главой КФХ ФИО1 была заказана экспертиза определения соответствия товара условиям договора купли-продажи и причин возникновения недостатков (в случае наличия).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что осмотр и исследование товара были проведены независимым экспертом 29.10.2021 на территории производственной базы элитно-семеноводческого хозяйства покупателя, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республик Башкортостан, Илишевский р-он, 

<

...>, о чем общество «Технология» было заблаговременно извещено главой КФХ ФИО1

По результатам осмотра и исследования товара независимым экспертом было дано заключение, в котором сделан вывод о том, что предъявленное к экспертизе оборудование идентификационной маркировки не имеет, по данным сравнительного анализа зерносушилкой модульной жалюзийной VENTUM 50 не является, в силу чего товар не соответствует условиям договора купли-продажи от 20.05.2020 № 2020/019 между продавцом - обществом «Технология» и покупателем – главой КФК ФИО1 (Илишевский район), а также не соответствует данным паспорта зерносушилки модульной шахтной марки VENTUM, модель VENTUM 50, заводской № 20, дата выпуска 11.06.2020, изготовитель общество «Завод Воронеж Агромаш», в свою очередь несоответствующего требованиям ГОСТ 2.601-2013 «Единая система конструкторской документации».

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что определением от 09.03.2022 судом первой инстанции по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза (производство по проведению экспертизы поручено АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», эксперту ФИО2).

По результатам  проведенной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признаны недоказанными доводы общества «Технология», а также общества «Завод Воронеж Агромаш» о соответствии поставленного оборудования условиям договора купли-продажи от 20.05.2020 № 2020/019.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что, в силу положений статей 64, 68, 86 АПК РФ заключение от 08.07.2022 № 491-07/2022 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, является полным и ясным, эксперты имеют необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные обществом «Технология» в кассационной жалобе о назначении повторной экспертизы, по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта при проведении судебной экспертизы. Несогласие стороны судебного процесса с выводами экспертизы, имеющейся в материалах дела, которая была изучена судом наряду с другими доказательствами по делу, само по себе не является и не может являться основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка общества «Технология» на представленную в материалы дела рецензию на судебную экспертизу правомерно не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку факт ненадлежащего качества поставленного обществом «Технология» оборудования подтверждается не только заключением эксперта, а также совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате проведенного исследования установлено, что имеется несоответствие договора, данных паспорта, инструкции по эксплуатации и фактически представленной зерносушилки. Также выявлено несоответствие описания в инструкции наименованию, указанному в инструкции.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что обществом «Технология» было поставлено оборудование с существенным нарушением требований к его качеству, позволяющем главе КФХ ФИО1 отказаться от договора и требовать возврата уплаченных за данное оборудование денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что доводы общества «Технология» со ссылкой на пропуск срока, в течение которого глава КФХ ФИО1 обратился с заявлением о некачественности товара, отклонены.

Согласно пункту 5.3 договора право собственности на товар возникает у покупателя с момента 100% оплаты товара.

Между тем, на дату разрешения спора оплата полностью не произведена, право собственности на товар у главы КФХ ФИО1 не возникло. Соответственно и гарантийный срок на момент предъявления требований в части ассортимента и качества товара не проистек.

Положения пункта 5.8 договора предусматривают правила о приемке товара по номенклатуре и ассортименту, который можно выявить при обычной приемке, т.е. тот, который можно выявить в ходе обычной приемки товара.

На момент передачи номенклатуры товара и подписания УПД у главы КФХ ФИО1 не вызывало сомнение то обстоятельство, что ему поставлен товар соответствующий договору. Сомнения в ассортименте у главы КФХ ФИО1 возникли спустя длительное время, поскольку общество «Технология» не смогло окончательно смонтировать и запустить поставленное оборудование, в связи с этим и была проведена экспертиза обществом «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ».

Правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что глава КФХ ФИО1 своевременно обратился с уведомлением о несоответствии поставленного товара качеству и ассортименту и требованием о расторжении договора в течение трех дней с момента обнаружения данного обстоятельства.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является сделкой, причем сделкой односторонней.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления № 54).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 307-ЭС16-5901, от 16.02.2015 № 305-ЭС14-8135, от 09.02.2018 № 305-ЭС17-22737 требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора. Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих контрактов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено существенное нарушение условий договора со стороны общества «Технология» по первоначальному иску, а главой КФХ ФИО1 по встречному иску заявлено надлежащим образом требование о расторжении договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что договор поставки от 20.05.2020 № 2020/019 подлежит расторжению в судебном порядке, в связи с этим заявленное требования главы КФХ ФИО1  по встречному иску о расторжении договора и взыскании оплаченной суммы за товар ненадлежащего ассортимента в размере 9 470 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договор судами первой и апелляционной инстанций расторгнут, факт передачи товара главе КФХ ФИО1 по УПД подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что требование главы КФХ ФИО1 о вывозе товара ненадлежащего ассортимента, по договору купли-продажи от 20.05.2020 № 2020/019 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Технология» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу № А07-15003/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко