АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55532/2017

29 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55532/2017 по  иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный центр федеральных программ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ", ООО "БРУСНИКА. ТЮМЕНЬ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) 

о взыскании 957 075 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.10.2017;

от ответчика ООО "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ": ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2015;

от ответчиков ООО "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ" и ООО "БРУСНИКА. ТЮМЕНЬ": ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2017 и от 11.01.2017 №2 соответственно.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "Инвестиционный центр федеральных программ"  (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ", ООО "БРУСНИКА. ТЮМЕНЬ" (ответчики) о взыскании солидарно 957 075 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 28.09.2017.

Определением от 19.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом представленного 16.11.2017 возражения на отзывы ответчиков. 

Ответчик ООО "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ" против иска возразил по изложенным в отзыве и дополнении к отзыву основаниям, указав на отсутствие неправомерного удержания денежных средств истца (от ООО "БРУСНИКА. ТЮМЕНЬ" поступил отзыв с аналогичными доводами). Также заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в материалах дела имеется претензия истца от 02.10.2017 и почтовые квитанции от 03.10.2017, свидетельствующие об отправке претензии ответчикам.

Определением от 17.11.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчиками ООО "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ" и ООО "БРУСНИКА. ТЮМЕНЬ" представлены дополнительные документы (дополнение к отзыву) с возражениями против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестцентр" (инвестор) и ООО "Каменный ручей" (застройщик) заключен договор инвестирования в строительство от 01.12.2005 N 1-ин, в соответствии с условиями которого инвестор обязуется участвовать в инвестировании строительства жилого комплекса "Каменный ручей", расположенного по строительному адресу: 

<

...> квартал улиц Щербакова-Прониной, а застройщик (ООО "Каменный ручей") обязуется передать инвестору до 3 квартала 2009 года 30 000 кв. м жилых и нежилых помещений в данном здании. 

В последующем в целях осуществления строительства жилого комплекса "Каменный ручей" по адресу: 

<

...> квартал улиц Щербакова-Прониной, 10.01.2013 между ООО "Каменный ручей" и ООО "Брусника-Урал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 5-1410 от 21.02.2007, предоставленного Администрацией города Екатеринбурга для строительства жилого комплекса.

В связи с неисполнением Застройщиком своих обязательств по договору инвестирования № 1-ин от 01.12.2005, ООО «Инвестиционный центр федеральных программ» обратилось с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» об исполнении обязательств (впоследствии в связи с уточнением в порядке ст. 49 АПК РФ - о взыскании убытков).

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение суда первой инстанции от 14.02.2017 по делу № А60-41103/2016 отменено, с общества "Брусника.Екатеринбург" в пользу общества "Инвестцентр" взыскано 28 043 974 руб. денежных средств.

18.05.2017 между ООО «Брусника. Екатеринбург» и ООО «Брусника. Тюмень» был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, ООО «Брусника. Тюмень» обязалось нести солидарную ответственность с ООО «Брусника. Екатеринбург» перед ООО «Инвестиционный центр федеральных программ» за исполнение ООО «Брусника. Екатеринбург» апелляционного постановления от 11.05.2017 (п.2.1 договора поручительства от 18.05.2017).

При этом порядок исполнения апелляционного постановления от 18.05.2017 установлен п. 2.2 - 2.6 договора поручительства от 18.05.2017, в соответствии с которыми в случае просрочки исполнения Ответчиком 1 апелляционного постановления от 18.05.2017, Истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Ответчика 1 и (или) Ответчика 2 либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание.

При допущении со стороны ООО «Брусника. Екатеринбург» неисполнения апелляционного постановления от 18.05.2017  Истец вправе обратиться к ООО «Брусника. Тюмень» с письменным требованием об исполнении последним апелляционного постановления от 18.05.2017. К такому письменному требованию должна быть приложена заверенная судом копия апелляционного постановления от 18.05.2017  с отметкой о вступлении в законную силу.

ООО «Брусника. Тюмень» при получении письменного требования, указанного в п. 2.5 Договора, обязано произвести исполнение в срок не позднее, чем в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента получения письменного требования.

Судом установлено, что ООО «Брусника. Екатеринбург» исполнило вышеуказанный судебный акт 29.09.2017., о чем свидетельствуют приложенные к рассматриваемому исковому заявлению платежные ордера о датах и суммах исполнения исполнительного листа.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства (а именно исполнение судебного акта с нарушением срока), истцом 03.10.2017 в адрес ответчиков были направлены претензии с приложением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензии остались без ответа и без удовлетворения со стороны обоих ответчиков, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты рассчитаны истцом за период с 11.05.2017 по 28.09.2017.

Суд исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат взысканию с 18.05.2017 (даты изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме) и составляют 914 162 руб. 65 коп.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно, вопреки доводам ответчиков, на взысканную решением суда сумму убытков возможно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчики ссылаются на определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017, которым приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А60-41103/2016 Арбитражного суда Свердловской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2017 по делу № А60-41103/2016 апелляционное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017  оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Брусника.Екатеринбург» без удовлетворения, также отменено приостановление исполнения апелляционного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 г., принятое определением Арбитражного суда Уральского округа 08.06.2017 г.

Таким образом, по мнению ответчиков, обязанность по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств возникла лишь с момента вынесения Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-41103/2016.

Судом отклоняются данные доводы, поскольку в течение срока приостановления судебного акта ООО «Брусника.Екатеринбург» продолжало  пользоваться денежными средствами истца. При этом суд исходит из того, что приостановление исполнения судебного акта имеет цель обеспечение баланса интересов сторон и не должно влечь нарушение прав кредитора, который был вынужден ожидать исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При определении подлежащей взысканию суммы процентов суд признает обоснованными доводы ответчиков о том, что кредитор не сообщал должнику сведения о своих банковских реквизитах (изменившихся с момента заключения договора инвестирования), на которые следовало произвести исполнение судебного акта. 

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016         г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суд учитывает, что ответчик (ООО "Брусника. Екатеринбург") при наличии у него намерений исполнить судебный акт имел возможность запросит сведения о банковских реквизитах у взыскателя или произвести исполнение обязательства на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца и ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург» смешанной вины в неисполнении денежного обязательства, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования на 50 % от приведенного выше расчета процентов.

Таким образом, требование истца к ООО «Брусника.Екатеринбург» подлежит удовлетворению частично в размере 457 081 руб. 32 коп.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка отклонены судом, т.к. к моменту рассмотрения спора срок ответа на претензию истек, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии возможности досудебного урегулирования спора.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами к ООО "Брусника.Тюмень" суд отказывает,  поскольку в нарушение п. 2.1, 2.2 – 2.6 договора поручительства истец не предъявлял письменного требования к названному ответчику, следовательно, обязательство по исполнению судебного акта у ООО "Брусника.Тюмень" перед истцом не возникло. 

В связи с этим требование истца к Обществу с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. ТЮМЕНЬ" признано судом неправомерным.

Государственная пошлина в размере 10 573 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург» в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный центр федеральных программ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 457 081 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. ТЮМЕНЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный центр федеральных программ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 573 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.М. Сидорская