﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13077/2015(11)-АК

Дело № А60-27169/2015

07 июля 2020  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Емельянова И.В. (паспорт, доверенность от 16.04.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника  Дымшакова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2020 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Дымшакова А.В. на действия конкурсного управляющего Шполянской Е.С., требований о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела  № А60-27169/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН 1106671018970, ИНН 6671334154),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству поступившее в суд 10.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Визави» (далее – общество «Аудиторская фирма «Визави»)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – общество «Капиталстрой», должник)   несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 заявление общества «Аудиторская фирма «Визави» о признании общества «Капиталстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена Тимчишина Ольга Евгеньевна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 (резолютивная часть решения от 18.01.2016) общество «Капиталстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Тимчишина О.Е.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 30.01.2016 №15.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 (резолютивная часть определения от 15.06.2016) Тимчишина О.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (далее – Шполянская Е.С.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

28.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Дымшакова Александра Викторовича (далее – Дымшаков А.В.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шполянской Е.С., требование о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) в удовлетворении требований Дымшакова А.В. от 28.08.2019 судом отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дымшаков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый им судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принят во внимание факт передачи документов конкурсному управляющему от Дымшакова А.В. 13.10.2018, а также от Никитина В.В. в указанный период. Полагает, что сама по себе несвоевременная передача документов должника его бывшими руководителями не может освобождать конкурсного управляющего от обязанности по выполнению мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы должника. Также обращает внимание суда на доказанность материалами дела причинно-следственной связи потери права аренды земельного участка и возникновением убытков на стороне должника, подлежащих, по мнению апеллянта, взысканию с конкурсного управляющего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба Дымшакова А.В. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 09.04.2020 с 12 час 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 29.06.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Протокольным определением от 29.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и указывалось выше, Дымшаков А.В., являясь лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шполянской Е.С., выразившиеся в невзыскании дебиторской задолженности должника, утраты дебиторской задолженности на сумму 232 615 965 руб. и причинения убытков должнику в результате увеличения долговых обязательств общества, составляющих размер арендной платы.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований, заявитель просил обязать конкурсного управляющего Шполянскую Е.С. предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности контрагентов (при их наличии), взыскать с нее убытки в размере 64 292 000 руб. в пользу должника, взыскать текущую задолженность перед Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Каслинского муниципального района, отстранить Шполянскую Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Капиталстрой», наложить штраф на конкурсного управляющего за проявленное неуважение к суду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта бездействия конкурсного управляющего, возникновения убытков, а также наличия причинно-следственной связи между возникновением у должника убытков и непосредственными действиями Шполянской Е.С.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 (резолютивная часть определения от 15.06.2016) конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность в размере 297 328 501 руб., однако в отношении задолженности в размере 232 615 965 руб. не предпринято действий по взысканию. Также заявитель отмечает необоснованность действий конкурсного управляющего, связанных с правом аренды земельного участка должника, указывая на возникновение у последнего убытков.

 В апелляционной жалобе Дымшаков А.В. ссылается на то обстоятельство, что «суд не обратил внимание на то, что бухгалтерские документы были переданы конкурсному управляющему позднее, а именно 13.10.2018, от Дымшакова А.В. и в этот же период от Никитина В.В.».

Однако оценка данным обстоятельствам была дана ранее вступившими в законную силу судебными актами.

Вступившим в законную силу определением от 29.01.2019 было признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества «Капиталстрой» Дымшакова А.В. 

Одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности послужила именно непередача бывшим руководителем документации общества «Капиталстрой» конкурсному управляющему.

Как было установлено судом, именно в связи с непередачей конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности, активов должника в виде запасов и иных материальных ценностей, отраженных в балансе, конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу должника и, соответственно, удовлетворить требования кредиторов, что явилось основанием для привлечения Дымшакова А.В. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 в размер субсидиарной задолженности Дымшакова А.В. был включен размер дебиторской задолженности общества «Капиталстрой», отраженный в бухгалтерском балансе за 2014 год.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 определение от 02.09.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы, в том числе Дымшакова А.В. – без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая жалобу Дымшакова А.В. на бездействие конкурсного управляющего, пришел к правильным выводам о том, что данный обособленный спор о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании убытков с конкурсного управляющего является попыткой заявителя переложить ответственность за собственные нарушения на конкурсного управляющего.

Нарушенные права должника и его кредиторов могли быть восстановлены через привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что и было сделано конкурсным управляющим.

В результате проделанной работы конкурсным управляющим были получены ответы на требования о предоставлении документов, которые либо подтверждали отсутствие задолженности перед обществом «Капиталстрой», либо содержали сведения о задолженности общества «Капиталстрой» перед контрагентами.

Данная работа была проведена управляющим исключительно по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника. У конкурсного управляющего не имеется сведений о том, кто из контрагентов, в чей адрес производились перечисления денежных средств, имеет задолженность перед обществом «Капиталстрой». 

В условиях отсутствия документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества, конкурсный управляющий направил письма в адрес всех контрагентов о предоставлении документов, касающихся правоотношений с должником.

Судом первой инстанции дана оценка доводу Дымшакова А.В. о том, что представленные контрагентами оправдательные документы таковыми не являются, с указанием на то, что данные доводы голословны, не раскрыты и не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты соответствующие меры по взысканию дебиторской задолженности с учетом того, объема документов и сведений о деятельности должника, которые управляющий смог получить самостоятельно. 

Невозможность формирования конкурсной массы была обусловлена недобросовестным поведением бывшего руководителя должника Дымшакова А.В. по непередаче документов конкурсному управляющему, что было установлено судебным актом, вступившим в законную силу. Именно недобросовестные действия бывшего руководителя, а не бездействие конкурсного управляющего, явились причиной невозможности формирования конкурсной массы должника.

Относительно претензий Дымшакова А.В. к конкурсному управляющему по поводу права аренды земельного участка, то суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для признания их обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В данном случае, установив, что имеются основания для признания недействительной сделки по передаче должником права аренды обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее – общество «Ривьера»), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по настоящему делу № А60-27169/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 04.09.2014, заключенного обществом «Капиталстрой» с обществом «Ривьера».

Независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Бюро «Финансы и Оценка» проведена оценка имущества (право на заключение договора аренды, сроком до 31.07.2018, земельного участка с кадастровым номером 74:09:0911001:954, общей площадью 25 000 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, северо-восточный берег озера Малые Аллаки), принадлежащие обществу «Капиталстрой». 

Согласно отчету №01202-Н/17 рыночная стоимость объекта оценки, находящегося в собственности общества «Капиталстрой», составила 297 000 руб., без НДС. 

Комитетом кредиторов от 15.12.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи права аренды земельного участка по адресу: Челябинская область, Каслинский район, берег озера Малые Аллаки, принадлежащего обществу «Капиталстрой».

Первые торги, назначенные на 05.03.2018, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Повторные торги от 11.05.2018 также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В настоящее время договор аренды земельного участка от 01.08.2013 №2013-237 прекращен.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции принято во внимание, что оспаривание сделки являлось обязанностью конкурсного управляющего и признание ее недействительной позволило вернуть обществу «Капиталстрой» соответствующий актив.

Тот факт, что реализация права на заключение договора аренды не состоялась, явился следствием не противоправного бездействия конкурсного управляющего Шполянской Е.С., а отсутствием покупательского спроса.

Само по себе наличие долга по арендным платежам связано не с действиями управляющего по возврату актива должника, а с отсутствием у должника денежных средств.

Конкурсный управляющий при оспаривании сделки, при продаже права аренды в ходе конкурсного производства действовал в соответствии с законом и теми полномочиями, которые возложены на него законодательством о банкротстве.

Обратного в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что апеллянтом не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а причинение убытков возможно лишь в результате недобросовестных, неправомерных действий управляющего. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционная жалоба не содержит. По сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года по делу № А60-27169/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина  

 

Т.В. Макаров