АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-2050/2021

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304682932000300)

к  судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области                  ФИО2,

к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области                  (ИНН 

<

***>) в лице ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов,

о признании бездействия незаконным,

должник: 

-МУП «ЖКХ Солецкого района» (ИНН 

<

***>),

при участии:

от УФССП: ведущего специалиста-эксперта  ФИО4 по дов. от 18.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области   (далее-ОСП)  ФИО2, к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее-УФССП) с требованиями:

-о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 незаконным;

-о признании незаконным рассмотрения жалобы на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3;

-об обязании старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 запросить и представить взыскателю информацию обо всех счетах должника, включая счета в расчетном центре и наложении на них ареста, взыскании денежных средств;

-об обязании старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 выявить все имущество должника, на которое возможно наложить арест,                                                выставить на торги и продать без торгов, дав объявления, взыскать денежные средства;

-о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 

По ходатайству Предпринимателя суд восстановил срок обращения с настоящим заявлением.

       В судебное заседание Предприниматель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и кроме того, 15.06.2021 представил уточнение требований (том 1 лист 44), просил суд:

1.-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя                                              ОСП ФИО2, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства от 16.02.2021 № 5284/21/53015-ИП в отношении должника -                                      МУП «ЖКХ Солецкого района»;

2- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3, выразившееся в несвоевременном запросе счетов должника, несвоевременном наложении ограничений на счета, несвоевременном перечислении денежных средств Предпринимателю как взыскателю после получения денежных средств должника на счета УФССП;

3.-признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя  от 09.04.2021;

4.-обязать ОСП перечислить Предпринимателю 13 673,83 руб. пеней, начисленных за период с 28.08.2020 по 02.06.2021.

Уточнение требований в части пунктов 1-3 принято судом.

Требование Предпринимателя: 4.- обязать ОСП перечислить Предпринимателю 13 673,83 руб. пеней, начисленных за период с 28.08.2020 по 02.06.2021, суд не принял ввиду  следующего.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель при обращении в арбитражный суд не заявлял требования о перечислении в его адрес денежных сумм, в частности, 13 673,83 руб. пеней, начисленных за период с 28.08.2020 по 02.06.2021; данное требование является впервые заявленным (новым), носит исковой характер, подлежит оплате государственной пошлиной и не может быть принято судом, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, Предприниматель же, заявляя на данной стадии указанное требование, изменяет и основания и предмет иска, что недопустимо. В связи с изложенным, требование Предпринимателя об обязании ОСП перечислить в его адрес 13 673,83 руб. пеней, начисленных за период с 28.08.2020 по 02.06.2021, суд не принял к рассмотрению.

06.09.2021 от Предпринимателя поступили уточнения требований  (том 2), в которых наряду с ранее заявленными и принятыми судом к рассмотрению требованиями (пункты 1-3 уточнения от 15.06.2021), Предприниматель просил суд:

1.- признать незаконным бездействие УФССП в лице ОСП по организации своевременной регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2020 по делу № А44-3759/2020;

2.- признать незаконным бездействие УФССП в лице ОСП по организации соблюдения сроков перечисления денежных средств, поступивших от должника, взыскателю по исполнительному производству № 5284/21/53015-ИП – Предпринимателю;

3.-устранить нарушения по бездействию ФИО3 в части взыскания пеней и взыскать пени по исполнительному производству № 5284/21/53015-ИП.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению требования пунктов 1,2 уточнения от 06.09.2021, в части пункта 3 суд не принял к рассмотрению требования, касающиеся пеней, поскольку при обращении в суд такие требования не заявлялись, Предприниматель, заявляя на данной стадии указанное требование, изменяет, как указано выше, и основания и предмет иска, что недопустимо в силу                                     статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 08.09.2021 явилась представитель УФССП, которая требования не признала по мотивам, приведенным в письменных возражениях от 22.07.2021 (том 1 лист 123), от 28.07.2021 (том 1 лист 136), от 06.08.2021 (том 2 лист 2), от 07.09.2021 (том 2), пояснив, что сумма основного долга по исполнительному производству от 16.02.2021 № 5284/21/53015-ИП с должника - МУП «ЖКХ Солецкого района» в пользу Предпринимателя по состоянию на 27.05.2021 погашена, права Предпринимателя действиями судебных приставов не нарушены.

 Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание 08.09.2021 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Заслушав представителя УФССП, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2020 по делу № А44-3759/2020 с МУП «ЖКХ Солецкого района» в пользу Предпринимателя взыскано 379 005,0 руб. задолженности; решение по данному делу обжаловалось в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, было оставлено в силе 07.12.2020.

26.01.2021 Арбитражным судом Новгородской области выдан исполнительный лист серии ФС № 035431498. 

Поскольку в силу части 3 статьи  319 АПК РФ исполнительный лист при наличии ходатайства взыскателя направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом, ввиду поступления от  Предпринимателя  письменного ходатайства о направлении исполнительного листа по месту совершения исполнительных действий, письмом от 26.01.2021 № А44-3759/2020 Арбитражный суд Новгородской области направил исполнительный лист серии ФС № 035431498 по делу № А44-3759/2020 в ОСП для возбуждения исполнительного производства.

13.02.2021 заявление (письмо) Арбитражного суда Новгородской области о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу                                        серии ФС № 035431498 по делу № А44-3759/2020 в ОСП было зарегистрировано 13.02.2021.

16.02.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 035431498  по делу № А44-3759/2020 судебным приставом — исполнителем ОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 16.02.2021 № 5284/21/53015-ИП в отношении должника - МУП «ЖКХ Солецкого района» в пользу Предпринимателя. 

Полагая, что служба судебных приставов-исполнителей незаконно бездействовала в рамках  исполнительного производства от 16.02.2021 № 5284/21/53015-ИП, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании:

1.незаконным бездействия УФССП в лице ОСП по организации своевременной регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2020 по делу № А44-3759/2020;

2.-незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  ОСП ФИО2, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства от 16.02.2021 № 5284/21/53015-ИП в отношении должника - МУП «ЖКХ Солецкого района»;

3-незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП                              ФИО3, выразившегося в несвоевременном запросе счетов должника, несвоевременном наложении ограничений на счета, несвоевременном перечислении денежных средств Предпринимателю как взыскателю после получения денежных средств должника на счета УФССП;

4.- незаконным бездействия УФССП в лице ОСП по организации соблюдения сроков перечисления денежных средств, поступивших от должника, взыскателю по исполнительному производству № 5284/21/53015-ИП – Предпринимателю;

5.- незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя  от 09.04.2021.

       Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ).

       В соответствии с частью 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.         При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

    Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает, что заявленные Предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

     Так, в силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ:

1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

     7. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

17.Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, и материалами безусловно дела подтверждается, что заявление (письмо) Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2021 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 035431498 по делу № А44-3759/2020 поступило в ОСП 29.01.2021 (почтовое уведомление из дела                      № А44-3795, том 1 лист 57), а  зарегистрировано в ОСП в качестве входящей корреспонденции 13.02.2021.

16.02.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 035431498  по делу № А44-3759/2020 судебным приставом — исполнителем ОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 16.02.2021 № 5284/21/53015-ИП в отношении должника - МУП «ЖКХ Солецкого района» в пользу Предпринимателя. 

Таким образом, правомерны доводы Предпринимателя, что УФССП в лице ОСП допустило незаконное бездействие по организации своевременной регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2020 по делу № А44-3759/2020, поступившего в ОСП 29.01.2021 и зарегистрированного в ОСП лишь 13.02.2021, поскольку, как указано выше, в силу части 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, то есть, в этот трехдневный срок заявление взыскателя должно пройти регистрацию в ОСП и быть передано судебному приставу-исполнителю, что в спорной ситуации обеспечено                       не было.

Соответственно, требования Предпринимателя о признании незаконным бездействия УФССП в лице ОСП по организации своевременной регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2020 по делу № А44-3759/2020 подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  ОСП ФИО2, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства от 16.02.2021 № 5284/21/53015-ИП в отношении должника - МУП «ЖКХ Солецкого района» удовлетворению судом                            не подлежат, так как из материалов дела неоспоримо следует, что судебный пристав-исполнитель  ОСП ФИО2 получила в производство исполнительный лист Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3759/2020 после регистрации 13.02.2021 заявления (письма) Арбитражного суда Новгородской области о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу.

 Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила 16.02.2021 исполнительное производство                                               № 5284/21/53015-ИП, то есть в установленный трехдневный срок со дня поступления к ней исполнительного документа, иное Предпринимателем не доказано. Таким образом, в данной части требований Предпринимателя к судебному приставу-исполнителю ФИО2 должно быть отказано судом, поскольку незаконного бездействия со стороны пристава ФИО2 по возбуждению исполнительного производства судом не установлено.

При оценке требований Предпринимателя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 по исполнительному производству от 16.02.2021 № 5284/21/53015-ИП, выразившегося в несвоевременном запросе счетов должника, несвоевременном наложении ограничений на счета, несвоевременном перечислении денежных средств Предпринимателю как взыскателю после получения денежных средств должника на счета УФССП, суд отмечает следующее.

Как следует из имеющихся в деле документов, 16.02.2021 судебным приставом — исполнителем ФИО2 были составлены и направлены запросы во все регистрирующие органы, банки и иные организации с целью установления финансового и имущественного положения должника (том 1 листы 141-144). 

            Поскольку от МРЭО ГИБДД поступила информация о наличии у должника транспортных средств в собственности: ВАЗ 21074, 2005 г.в., ГАЗ 322121, 2009 г.в., 17.02.2021 судебным приставом — исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

 Судом установлено, и следует из материалов дела, исполнительное производство от 16.02.2021 № 5284/21/53015-ИП на исполнение начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 передано по акту приема-передачи исполнительных документов от 02.04.2021 (том 2 лист 5).

При этом также из материалов дела следует, что старшим судебным приставом ФИО3 незамедлительно 02.04.2021 обновлены запросы в банки с целью установления финансового положения должника (направлено 29 запросов, том 1                      листы 145-146).

Несмотря на то, что 12.03.2021 от должника МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Солецкого района» поступило уведомление о погашении задолженности на сумму 50 000 руб., старшим судебным приставом ФИО3 был направлен запрос о наличии счетов у должника в Федеральную налоговую службу России.

06.04.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 вынесено 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника                       (том 1 листы 149-154).

   В силу статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов; если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Как видно из положений статьи 70 Закона № 229-ФЗ, последняя не определяет срок вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В связи с чем, при оценке действий (бездействия) судебного пристава  необходимо исходить из следующего.                     

   Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлены полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий.

     В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации; получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

     При этом, надо отметить, выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

      Из приведенного выше следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству, в установленные сроки принять все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа; указанные меры должны быть исчерпывающими.

     При этом бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

      УФССП в лице ОСП возражая против требований Предпринимателя о бездействии судебных приставов просило суд учесть, что по состоянию на 27.05.2021 задолженность по исполнительному производству  № 5284/21/53015-ИП в размере                      379 005 руб. с должника в пользу Предпринимателя взыскана, соответственно, действия приставов-исполнителей повлекли за собой исполнение исполнительного документа в разумный срок.

     Статьей 110 Закона № 229-ФЗ установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

     Судом установлено, что по исполнительному   производству  от 16.02.2021                   №   5284/21/53015-ИП   на   депозит   структурного ОСП от должника в принудительном порядке (списание по постановлениям судебного пристава) в спорный период имели место следующие поступления денежных средств должника:

- 21.04.2021 - 600 руб., - 1680,84 руб. (постановление о распределении денежных средств старшим судебным приставом ФИО3 вынесено в установленный статьей 110  Закона № 229-ФЗ срок - 28.04.2021);

- 22.04.2021 – 19 823,03 руб., -9 147,17 руб.,-500 руб.; (постановление о распределении денежных средств старшим судебным приставом ФИО3 вынесено в установленный статьей 110  Закона № 229-ФЗ срок - 28.04.2021);

- 23.04.2021 – 20 405,14 руб., - 3 565,93 руб; (постановление о распределении денежных средств старшим судебным приставом ФИО3 вынесено в установленный                                 статьей 110  Закона № 229-ФЗ срок - 28.04.2021).

Таким образом, по перечисленным поступлениям суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО3 по своевременному перечислению денежных средств должника Предпринимателю как взыскателю, поскольку срок,  установленный статьей 110  Закона № 229-ФЗ, старшим судебным приставом ФИО3 нарушен не был.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после своевременного вынесения ФИО3 постановлений о распределении денежных средств должника  перечисление данных денежных средств Предпринимателю как взыскателю в общей сумме 55 722,11 руб. было произведено специалистом по ведению депозита                         ФИО5 только 27.05.2021, соответственно, правомерны доводы Предпринимателя, что УФССП в лице ОСП проявило бездействие по организации соблюдения в ОСП срока перечисления денежных средств, поступивших от должника, взыскателю по исполнительному производству № 5284/21/53015-ИП, установленного статьей 110 Закона 229-ФЗ, что свидетельствует о законности требований Предпринимателя в данной части.

Наряду с указанным, судом установлено, что 18.05.2021 на депозит ОСП от должника поступили денежные средства 273 282,89 руб., постановление о распределении денежных средств старшим судебным приставом ФИО3 вынесено только 31.05.2021, то есть с нарушением установленного статьей 110  Закона № 229-ФЗ 5-дневного срока. Таким образом, суд установил незаконное бездействие указанного пристава только в части указанного поступления денежных средств от 18.05.2021, в связи с чем, в данной части требования Предпринимателя подлежат удовлетворению судом.

Поскольку перечисление поступивших 18.05.2021 денежных средств в сумме                                      273 282,89 руб. взыскателю были произведены специалистом ОСП по ведению депозита ФИО5 только  01.06.2021, то указанное свидетельствует о правомерности доводов  Предпринимателя, что УФССП в лице ОСП проявило бездействие по организации соблюдения в ОСП срока перечисления взыскателю денежных средств, поступивших от должника, установленного статьей 110 Закона 229-ФЗ, что также свидетельствует о законности требований Предпринимателя в данной части.

Не исключает данный вывод суда пояснения УФССП в лице ОСП, что должностное лицо, занимающееся перечислением денежных средств (ведением депозита) в ОСП   ФИО5  недавно  принята на должность, в связи с чем, не имела необходимой электронной цифровой подписи, которую выдает Федеральное казначейство, и которая была ею получена 05.05.2021, поскольку УФССП в лице ОСП имело обязанность в силу статьи 110 Закона № 229-ФЗ в любом случае организовать перечисление денежных средств должника с депозита ОСП в течение 5 операционных дней независимо от кадровых проблем и иных обстоятельств, которые нельзя считать непреодолимыми (форс-мажорными). 

При оценке  требований Предпринимателя о незаконности постановления по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя  от 09.04.2021 суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2021 в ОСП через личный кабинет единого портала государственных услуг (ЕПГУ) в рамках исполнительного производства от 16.02.2021 № 5284/21/53015-ИП поступила жалоба от Предпринимателя. вх. № 11730 от 29.03.2021 (том 1 лист 80) на действия должностного лица службы судебных приставов по несвоевременному возбуждению исполнительного производства и не наложении ареста на счета должника по заявлению, поступившему в ОСП 29.01.2021.

Согласно части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. В соответствии с частью 1 статьи  126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течении 10 дней со дня её поступления. (в силу части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни). Согласно части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

  Судом установлено, что начальником отделения — старшим судебным приставом ОСП ФИО3 в установленные законом сроки жалоба рассмотрена, 09.04.2021 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым Предпринимателю в удовлетворении его жалобы было отказано, что, как выяснено судом при рассмотрении дела и приведено выше незаконно, так как ввиду несвоевременной регистрации в ОСП 13.02.2021 заявления о возбуждении исполнительного производства в пользу Предпринимателя (поступившего в ОСП 29.01.2021) срок возбуждения исполнительного производства, определенный  частями 7,8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ                      (3 дня на регистрацию заявления и передачу судебному приставу, 3 дня на возбуждение  исполнительного производства приставом-исполнителем) в ОСП был нарушен, и жалоба Предпринимателя на такое нарушение  со стороны должностных лиц ОСП была обоснована и не должна была отклоняться начальником отделения — старшим судебным приставом ОСП ФИО3

 Соответственно, требования Предпринимателя в данной части подлежат удовлетворению судом.

         Проверив обжалуемые бездействие и постановление на соответствие положениям статьи 30 Закона № 229-ФЗ, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

1.Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов по организации своевременной регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2020 по делу № А44-3759/2020.

   Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов по организации соблюдения сроков перечисления денежных средств, поступивших от должника, взыскателю по исполнительному производству                                 № 5284/21/53015-ИП - индивидуальному предпринимателю ФИО1.

    Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 в части вынесения в установленный статьей 110 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок постановления о распределении денежных средств должника по исполнительному производству № 5284/21/53015-ИП -                                        МУП «ЖКХ Солецкого района» (ИНН 

<

***>), поступивших на депозит ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области  18.05.2021.

     Признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 от 09.04.2021 по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1.   

    В удовлетворении оставшихся требований отказать.                        

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд (г. Вологда)  в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                     Л.А. Максимова