Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75515/2024

12 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Домодет» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Первый Базис» 

о взыскании 1 376 000 руб. задолженности по договору от 27.04.2021 № 03/03/21-К  

при участии: – от истца: не явился, извещен; – от ответчика: ФИО1 (доверенность от 17.09.2024); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домодет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Базис» (далее – ответчик) о взыскании 1 376 000 руб. задолженности по договору от 27.04.2021 № 03/03/21-К.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, настоящее дело передано в производство судьи Болотовой Л.Д.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 рассмотрение дела отложено на 13.02.2025.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.  

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщены отзыв и дополнительные документы по делу.  

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 25.01.2024 г. по делу № А56-22185/2023 ООО «Домодет» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д.7, лит. А, пом.12- Н, офис 2, ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком до 07 марта 2024 г.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 (опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/20.02.2024 г. 18:20:49) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 188507, Ленинградская обл., г.п.Новоселье, а/я 7), член Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 302004, 

<

...>, п. 6, оф. 14).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-22185/2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании всех документации, данное требование также не исполнено бывшим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Домодет».  

По утверждению истца, из представленной выписки банком, установлено, что за выполненные работы общество с ограниченной ответственности «Домодет» внесено два авансовых платежа в общем размере 5 504 000 руб. Стоимость по договору составляла 6 880 000 руб. Из выписки не усматривается поступление окончательного платежа за выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью ООО «Первый базис». В адрес общества с ограниченной ответственностью «Первый базис» (РПО: 19719853152740) направлено требование, о предоставлении заключенного договора, закрывающих документов, выставленных ООО «Домодет» счетов на оплату, доказательства оплаты по договору. Данное требование оставлено без ответа.  

Как указывает истец, из выписки предоставленной банком следует что, между ООО «Домодет» и ООО «Первый Базис» заключен договор 3/03/21-К от 27.04.2021г. На основании которого ООО «Первый базис» перечисляло денежные средства: 29.04.2021 в размере 2 752 000 руб. в обоснование платежа указано (Аванс по дог.03/03/21-К от 27.04.2021г., сч.110 от 28.04.2021г. НДС не облагается). 18.06.2021 в размере 2 752 000 руб. в обосновании платежа указано (Аванс по дог.03/03/21-К от 27.04.2021г., сч.147 от 11.06.2021г. НДС не облагается). Из деятельности ООО «Домодет» предполагается что договор был заключен на обеспечение сборки и монтажа, оснащению объекта мебелью и предметами быта. Из открытых источников усматривается что работы выполнялись по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, территория «Старый Белоостров» № 47:07:0479001:99. Учитывая, что ООО «Новый Базис» предоставлены исключительно авансовые платежи, не представлены документы, в обоснование данных платежей, а именно, Договор, УПД, закрывающие документы, конкурсный управляющий может сделать вывод, что обществом с ограниченной ответственностью «Новый Базис» надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Домодет».  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Первый Базис» задолженности по договору от 27.04.2021 № 03/03/21-К в размере 1 376 000 руб.  

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие оснований для оплаты, представил в материалы дела: УПД № 282, 283, от 30.07.2021 на сумму 2 580 000 руб.; мотивированный отказ исх. № 270/ПБ от 05.08.2021; информационное письмо ООО «Домодет» от 16.08.2021; претензию исх. № 273/ПБ от 18.08.2021, ссылаясь на то, что поставки на сумму заявленной в иске совершено не было, поставка была  

ненадлежащей, работы выполнены некачественно, в связи с чем, истцу было отказано в подписании закрывающих документов мотивированным отказом, работы ответчиком не были приняты. Ответчик также просил приобщить к материалам дела справку от генерального директора ответчика по вопросу взаимоотношений сторон, документы, подтверждающие финансовое состояние истца, судебные акты о взыскании с истца денежных средств иными кредиторами в арбитражном суде, отметив, что, как подтверждается материалами дела А56-22185/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домодет», истец имел также много задолженностей перед физическими лицами, и исходя из отчета оценки, проведенной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), истец располагает имуществом только на 476.000 рублей. Согласно выводам финансового анализа восстановление платежеспособности должника невозможно (Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 г. по делу А56-22185/2023). ПО мнению ответчика, данные документы обосновывают причины принятых решений о не увеличении расходов ООО «Первый БАЗИС», которые возникли бы при взыскании с ООО «Домодет» суммы задолженности в судебном порядке, ввиду невозможности реального получения денежных средств с истца.  

Представленный истцом договор подряда № 03/03/21-К от 27.04.2021 сторонами не подписан, вместе с тем из переписки сторон усматривается, что работы истцом производились, а ответчик производил оплату в соответствии с условиями договора путем зачисления на расчетный счет исполнителя, что свидетельствует о согласованности действий сторон, направленных на исполнение принятых им договорных обязательств по спорному договору.  

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Договор, заключенный сторонами настоящего спора является смешным, содержит в себе элементы договоров купли-продажи, поставки (глава 30 ГК РФ) и подряда, выполнения работ (глава 37 ГК РФ).  

Истцом заявлено требование в связи с неоплатой выполненных работ на объектах ответчика.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Так, в соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.  

Общая стоимость настоящего Договора является твердой и составляет - 6 880 000 (Шесть миллионов восемьдесят восемь тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем УСН, определена Исполнителем на основании данных, предоставленных Заказчиком, сделанных расчетов и предложений Исполнителя, согласована сторонами в Приложении № 1 Спецификация (п.3.1.Договора).  

Согласно п. 3.2. Договора оплата работ, поставки, сборки и монтажа Товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:  

3.3. Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания между Сторонами соответствующей Спецификации на выполнение работ производит оплату в виде аванса в размере 40% (сорок процентов)от общей стоимости, обозначенной в Спецификации к Договору.  

3.4. Заказчик оплачивает 40% (сорок процентов) от общей стоимости, перед отгрузкой товара по уведомлению готовности товара к отгрузке обозначенного в Спецификации к Договору.  

3.5. Окончательный расчет по Договору Заказчик производит в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания между Сторонами Универсального передаточного документа (далее - УПД).  

Платежными поручениями № 36 от 29.04.2021 в размере 2 752 000 руб. с назначением платежа: «аванс по дог. 03/03/21-К от 27.04.2021г., сч.110 от 28.04.2021г. НДС не облагается); № 46 от 18.06.2021 в размере 2 752 000 руб. с назначением платежа: аванс по дог.03/03/21-К от 27.04.2021г., сч.147 от 11.06.2021г. НДС не облагается) ответчик перечислил авансы истцу в общей сумме - 5 504 000 руб.  

Из пункта 5.4. Договора следует, что документом, подтверждающим выполнение работ по договору, является, подписанный, представителями обеих сторон УПД.  

03.08.2021 истец в адрес ответчика (в электронном виде) направил: УПД № 282, № 283, № 284 от 30.07.2021 на общую сумму 2 580 000 руб. с наименованием товара/описания выполненных комплекса работ по сборке и монтажу, оснащения объекта мебелью и предметами быта по домам 201,202,203 согласно Спецификации).  

Ответчик заявил мотивированный отказ от подписания представленных УПД, ссылаясь на несоответствие количества, качества и ассортимента товара и работ, предложив истцу прибыть для подписания Акта несоответствия, так как при проверке объема поставки и работ были обнаружены следующие недостатки:  

1) Исполнителем в нарушение пункта 3.1.2 Договора не были переданы Заказчику исполнительная документация, паспорта и сертификаты в полном объеме удостоверяющие качество изготавливаемых изделий, а так же инструкции к пользованию. Без предоставления таких документов, качество выполненных работ не является подтвержденным и не может быть проверено на соответствие условиям Договора.  

2) В номере 201 были выявлены следующие недостатки: - Крючки на щите в коридоре закреплены некачественно; - Полка из ЛДСП под зеркалом закреплена некачественно; - Подлокотники на раскладном диване закреплены некачественно  

(конструкция неустойчивая); - Стеновая панель в кухонном гарнитуре имеет зазоры в углах; - В с/у треснута плитка при установке держателя ершика для унитаза; - Кухонная вытяжка работает некорректно (вместо всасывания работает на нагнетание воздуха); Мусорное ведро имеет брак; -Под накладками на ступени имеются пустоты; -Геометрия накладок на ступени не соответствует истинным параметрам ступеней, что в свою очередь влечет неравномерные зазоры между накладкой на ступени и стеной; - Крепление канатной сетки на втором этаже не является надежным, так как при нагрузке на канатную сетку крепление деформировалось (согнулось); -Место соединения анкера с канатной сеткой выполнено при помощи карабина, что является небезопасным; - Сетка закреплена непосредственно в потолок (вагонка), что не может являться безопасным, также после устранения данного недостатка, будет нарушена целостность потолочного покрытия (вагонка) и влагозащитной мембраны, что влечет за собой нарушение конструкции кровельного «пирога».  

3) В номере 202 были выявлены следующие недостатки: -Крючки на щите в коридоре закреплены не качественно; - Полка из ЛДСП под зеркалом закреплена не качественно; - Подлокотники на раскладном диване закреплены некачественно (конструкция неустойчивая); - Стеновая панель в кухонном гарнитуре имеет зазоры в углах; - Под накладками на ступени имеются пустоты; - Геометрия накладок на ступени не соответствует истинным параметрам ступеней, что в свою очередь влечет неравномерные зазоры между накладкой на ступени и стеной; - Крепление канатной сетки на втором этаже не является надежным, так как при нагрузке на канатную сетку крепление деформировалось (согнулось); - Место соединения анкера с канатной сеткой выполнено при помощи карабина, что является небезопасным; - На входной двери трещина в стекле.  

4) В номере 203 были выявлены следующие недостатки: - Крючки на щите в коридоре закреплены некачественно; - Полка из ЛДСП под зеркалом закреплена некачественно; - Подлокотники на раскладном диване закреплены некачественно (конструкция неустойчивая); - Стеновая панель в кухонном гарнитуре имеет зазоры в углах; - Под накладками на ступени имеются пустоты; - Геометрия накладок на ступени не соответствует истинным параметрам ступеней, что в свою очередь влечет неравномерные зазоры между накладкой на ступени и стеной; - Крепление канатной сетки на втором этаже не является надежным, так как при нагрузке на канатную сетку крепление деформировалось (согнулось); - Место соединения анкера с канатной сеткой выполнено при помощи карабина, что является не безопасным; - Сетка закреплена непосредственно в потолок (вагонка), что не может являться безопасным, также после устранения данного недостатка, будет нарушена целостность потолочного покрытия (вагонка) и влагозащитной мембраны, что влечет за собой нарушение конструкции кровельного «пирога»;  

5. Не установлена уличная мебель во всех трех домах. 6. Во всех трех домах отсутствуют торшеры. 

В мотивированном отказе ответчик, указав истцу на необходимость скорейшего ввода указанных домов в эксплуатацию, в целях предотвращения убытков потребовал от истца исправить выявленные недостатки и осуществить допоставку в возможно кратчайшие сроки, но в любом случае, в соответствии с п. 5.10 Договора, в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего мотивированного отказа.  

Письмо исх. 270/ПБ от 05.08.2021, мотивированный отказ направлен в адрес ответчика почтовым отправлением с трек номером 19200760004081, что подтверждается кассовым чеком с описью вложения от 06.08.2021.  

Ответчиком в материалы дела также представлены Акты разногласий с заказчиком от 11.08.2021 года, из которых усматривается что ответчиком были выявлены недостатки.  

16.08.2021 в ответ на мотивированный отказ истец направил ответчику информационное письмо, в котором сослался на возражение указанные во всех Актах разногласий и гарантировал устранение выявленных недостатков в срок 20 рабочих дней.  

18.08.2021 претензией исх. № 273/ПБ ответчик на основании п. 5.2.Договора уведомило истца об отказе принимать выполненные работы, в связи с несоответствием количества, качества и ассортимента товара и работ.  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Исходя из буквального толкования абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.  

Пунктом 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Односторонние акты приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема- передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.  

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-4145 от 18.04.2017 по делу № А24-2406/2015,  

также следует, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.  

Материалами дела подтверждается, что мотивированные возражения заявлены ответчиком относительно в связи с несоответствием количества, качества и ассортимента товара, объема и стоимости работ.  

Учитывая, что доказательств устранения недостатков несоответствие количества, качества и ассортимента товара и работ, истцом не представлено, суд делает вывод об обоснованности мотивов отказа ответчиком от приемки работ.  

Достаточных относимых и допустимых доказательств подтверждения фактического выполнения истцом указанного им объема работ и их сдачи заказчику на заявленную им сумму, истцом в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказывает.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домодет» в доход  

федерального бюджета 26 760 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья Болотова Л.Д.