АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                         Дело №А14-21278/2023

«18» июля 2024г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной О.А.,                                                      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГКД-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ростов-на-Дону

о взыскании задолженности в общей сумме 4 332 168 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 28.05.2024, диплом, паспорт,                                                                                                                                                            

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГКД-Энерго» (далее по тексту – ООО «ГКД-Энерго», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп» (далее по тексту – ООО «ЗВ Групп», ответчик по делу) о взыскании                3 692 880 руб. задолженности по договору аренды спецтехнике с экипажем от 16.01.2023 №16/01/2023, 439 288 руб. пеней (с учетом уточнения, принятого определением суда от 31.01.2024).

Ответчик, согласно отзыву, ходатайствует о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 28.05.2024  до 11.06.2024 и с 11.06.2024 по 25.06.2024 и с 25.06.2024 до 09.07.2024.

Из материалов дела следует, что 16.01.2023 между ООО «ГКД-Энерго» (арендодатель) и ООО «ЗВ групп» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем №16/01/2023, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату технику с экипажем (с машинистом), далее - техника. Перечень Техники, которая передается арендатору, с указанием ее наименования, иных индивидуальных характеристик, стоимость устанавливается в Приложениях к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость аренды техники указывается в Приложениях к настоящему договору.

В соответствии с Приложением №1 от 16.01.2023 и актом приема-передачи техники арендодатель передал, а арендатор принял в аренду технику:

1.      Экскаватор Hundai, R2 60LC-9S VIN/PIN: ННКН2703КН0001586, в количестве 1 единица, стоимостью 4 440 руб. за 1 мото-час;

2.      Экскаватор Hitachi Construction Machinery СО, заводской номер (рама): HCMDCE91H00030632, в количестве 1 единица, стоимостью 4 440 руб. за 1 мото-час.

Согласно пункту 2.4 договора оплата по договору производится арендатором за услуги оказываемые каждые 30 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10-и банковских дней после подписание сторонами акта об оказанных услугах за указанный период.

Во исполнение условий договора аренды спецтехнике с экипажем от 16.01.2023 №16/01/2023 истец передал ответчику в аренду транспортные средства с экипажем и оказал услуги на общую сумму 7 858 800 руб.

Встречное обязательство по оплате транспортных средств ООО «ЗВ Групп» исполнило частично на общую сумму 4 165 920 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 3 692 880 руб.

Между ООО «ГКД-Энерго» и ООО «ЗВ Групп»  подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «ЗВ Групп» перед ООО «ГКД-Энерго» по состоянию на 26.06.2023 составила 4 392 880 руб. 

Акт сверки расчетов подписан в установленном законом порядке директором ООО «ГКД-Энерго» ФИО2, подпись которой скреплена печатью Общества.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец на сумму задолженности за период с 16.01.2023 по 30.06.2023 начислил пени в размере 439 288 руб. 00 коп. и направил в адрес последнего претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

10.10.2023 ООО «ГКД-Энерго» получено гарантийное письмо за подписью генерального директора, согласно которому ООО «ЗВ Групп» гарантировало оплату задолженности согласно графику, однако и данный график ответчиком не соблюден.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ГКД-Энерго» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 6.2 договора аренды спецтехнике с экипажем от 16.01.2023 №16/01/2023, иск ООО «ГКД-Энерго» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно   статье   8   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров аренды спецтехники с экипажем от 16.01.2023 №16/01/2023, и существа установленных в них обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа Главы 34 Гражданского кодекса РФ об аренде транспортных средств, а также главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Доказательств существования между сторонами иных договорных отношений суду не представлено.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ). 

Так, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчик.

Если   иное   не   предусмотрено   договором   подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть    установлены    при    обычном  способе ее приемки (явные недостатки) – пункт 3 

статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв в аренду транспортные средства с экипажем, а также услуги по рассматриваемому договору без замечаний, ответчик был обязан оплатить стоимость данной аренды и оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт  наличия  задолженности ответчика по договору аренды спецтехники с экипажем от 16.01.2023 №16/01/2023 в размере 3 692 880 руб. подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Кроме того, ответчик ни заявленные требования по существу ни произведенный истцом расчет арендных платежей не оспорил.

 

При этом следует отметить, что судебное заседание, назначенное на 13.03.2024, откладывалось по ходатайству ответчика для рассмотрения вопроса об урегулировании спора мирным путем и заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, стороны мировое соглашение суду не представили, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях 31.01.2024, 13.03.2024, 24.04.2024, 28.05.2024 с перерывами до 11.06.2024, 25.06.2024, 09.07.2024 и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований ООО «ГКД-Энерго» не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с                                     ООО «ЗВ-Групп» задолженности по арендной плате в размере 3 692 880 руб. являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более  10 % от суммы задолженности.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 439 288 руб. пеней за просрочку уплаты арендной платы.

Применение  мер  гражданско-правовой  ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его неверным, поскольку пунктом 5.2 договора стороны ограничили размер неустойки не  более  10 % от суммы задолженности, в связи с чем правомерным является начисление пеней в размере 369 288 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Установленный договором аренды спецтехники с экипажем от 16.01.2023 №16/01/2023 размер неустойки (0,1% от суммы долга в день) составляет 36,5 % (36,6%) годовых, не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 №ВАС-3875/15, Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.03.2018 №310-ЭС18-1409 и др.). 

Определение сторонами в договоре более высокого по отношении к ставке рефинансирования  размера  неустойки  само по себе не дает оснований считать данный размер чрезмерным.

Тем более, что аренды спецтехники с экипажем от 16.01.2023 №16/01/2023  установлено ограничение суммы начисление пеней.  

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств индивидуальным предпринимателем суду не представило.

Не представлено ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, заявление ответчика о чрезмерности неустойки является необоснованным.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, от 14.02.2012 №12035/11).

При этом судом учтено, что ответчик неправомерно не исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей длительный срок и не совершал активных действий, направленных на погашение  задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах требования ООО «ГКД-Энерго» подлежат удовлетворению в части взыскании с ООО «ЗВ Групп» подлежат в части взыскания 3 692 880 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 16.01.2023 №16/01/2023, 369 288 руб. пеней.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, погашения части суммы основного долга в ходе судебного разбирательства по настоящему делу после принятия к рассмотрению требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 923 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 738 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп» (г.Ростов-на-Дону, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №26 по Ростовской области 12.04.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГКД-Энерго»  (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 30.03.2020 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 4 062 168 руб., в том числе 3 692 880 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 16.01.2023 №16/01/2023, 369 288 руб. пеней. 

- 43 923 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                               М.С.Есакова