ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-519/2017

г. Саратов

16 июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи АкимовойМ.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» (101000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2017 года        (мотивированное решение от 15 марта 2017 года) по делу № А12-519/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Сейдалиева А.Т.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» (101000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, ООО «Русский союз автострахователей») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» (далее – ответчик, ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании неустойки в сумме 10428 рублей, расходов на отправку претензии в сумме 300 рублей, иска в сумме 300 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

Решением суда от 03 марта 2017 года  (мотивированное решение от 15 марта 2017 года)  с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взысканы неустойка за период с 04 августа 2014 года по 22 октября 2014 года в сумме 4285,47 рубля с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением до двукратной учётной ставки Банка России, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, на направление иска в сумме 300 рублей, претензии в сумме 300 рублей, на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. В остальной части судебных расходов отказано. 

ООО СК «ВТБ Страхование» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату государственной пошлины.  

ООО «Русский союз автострахователей» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 апреля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу № А12-28521/2014 с ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взыскано 29505 рублей, из которых 22355 рублей страхового возмещения, 7000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 150 рублей почтовых расходов, 15000 рублей расходов на оплату юридических услуг, а также 150 рублей судебных издержек в виде почтовых расходов. 

Согласно указанному решению ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в арбитражный суд на основании договора уступки права требования от 17 июня 2014 года в связи с неисполнением ОАО «Страховая группа МСК» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с повреждениями его в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15 июня 2014 года в г. Волжском Волгоградской области. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 22355 рублей определена ООО «Автоэксперный Центр ТАУН-РУСНА и Ко» согласно отчёту от 24 июня 2014 года № 3260/06-14. 

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 04 июля 2014 года. 

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу № А12-28521/2014 исполнено 23 октября 2014 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Страховая группа «МСК» прекратило деятельность путём реорганизации в форме преобразования. Правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (далее – ООО «СГ «МСК»).

ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ «МСК» путём реорганизации в форме присоединения. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку в сумме 10428 рублей. 

ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Досудебный порядок истцом соблюдён. 

Судом первой инстанции сумма неустойки взыскана за период с 04 августа 2014 года по 22 октября 2014 года и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижена до 4285,47 рубля. 

ООО СК «ВТБ Страхование» не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, в том числе в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также по следующим основаниям. 

ООО СК «ВТБ Страхование» отмечает, что обжалованный судебный акт не соответствует сложившейся судебной практике, признающей действия цессионариев по взысканию неустойки злоупотреблением правом.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, ответчик отметил, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между общеобязательностью и непротиворечивостью судебных решений с одной стороны и независимостью суда и состязательностью судопроизводства с другой.

По мнению ответчика, отсутствуют правовые основания применения к установленному решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу № А12-28521/2014 правоотношению Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку обязательство прекращено новацией. На момент заключения договора цессии обязательства по исполнению решения суда были исполнены в полном объёме. Права и интересы цедента не были нарушены. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу № А12-28521/2014, а также при рассмотрении настоящего дела не установлено, что потерпевший выполнил обязательные требования по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра и производства экспертизы. Судом первой инстанции не была дана оценка указанным доводам ответчика. 

Поскольку истцом не предоставлено транспортное средство для осмотра, у истца отсутствует право требования неустойки. Истец, не вручивший уведомление о страховом случае, не представивший автомобиль на осмотр и инициировавший оценку причинённого ущерба иным экспертом, тем самым увеличив расходы, действует недобросовестно. Истец не является субъектом нарушенного права.

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик считает, что действия истца направлены не на восстановление права, а на обогащение истца, являются злоупотреблением правом. 

Суд апелляционной инстанции в данном случае считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. 

Факт несоблюдения установленного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу № А12-28521/2014. В материалах указанного дела имеются доказательства направления и получения страховщиком заявления о страховой выплате (т.1 л.д.21-24). 

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу № А12-28521/2014 обжаловано не было.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В абзаце втором пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года № КАС11-382, расчёт неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной в статье 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 000 рублей). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

На основании пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии с расчётом истца неустойка составляет 10428 рублей. 

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 17 июня 2014 года. 

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Суд апелляционной инстанции счёл указанное требование подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым. 

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7). 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, считает, что взысканная судом первой инстанции в обжалованном решении сумма неустойки за период с 04 августа 2014 года по 22 октября 2014 года в размере 4285,47 рубля с учётом обстоятельств дела компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставляют суду право снизить размер ответственности должника. В связи с чем применение судом положений указанных нормы права, постановления не может свидетельствовать о нарушении судом норм материального права. 

Апелляционный суд счёл обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Реализация перечисленных норм закона не ставится в зависимость от стоимости договора уступки права требования неустойки, иных расходов. 

Суд первой инстанции, исходя из цены иска, объёма и характера оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для подготовки документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, счёл разумной предельную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, 3000 рублей. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными. 

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждён договором от 30 сентября 2016 года № 16-24948-ЮАР об оказании юридических услуг, заключённым истцом с ИП ФИО1, платёжным поручением от 03 октября 2016 года № 65689. 

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 11, 13, 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом доказательства, заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счёл разумной подлежащую взысканию с ответчика предельную сумму судебных расходов 3000 рублей. 

Несение истцом расходов на отправку ответчику претензии  подтверждено накладной № 24948/2КАС, платёжным поручением от 28 ноября 2016 года № 74120; на отправку иска – накладной № 24948/3КАС, платёжным поручением от 28 декабря 2016 года № 78103.

Исходя из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы, а также расходы на оплату государственной пошлины (платёжное поручение от 10 января 2017 года № 18) подлежат взысканию с ответчика. 

Возражений относительно взысканных судом первой инстанции сумм судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения. 

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. В связи с чем требование о взыскании расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2017 года        (мотивированное решение от 15 марта 2017 года) по делу № А12-519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.  

Судья                                                                                                            М.А. Акимова