СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А45-5472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО3 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10938/2022) общества с ограниченной ответственностью «Дельф» на решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5472/2022 (судья Петрова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (630526, Новосибирская область, Новосибирский район, Автомобилистов 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельф» (656049, Алтайский край, Барнаул город, Красноармейский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Птицефабрика Енисейская» (659370, Алтайский край, Бийский район, Малоенисейское село, Советская улица, 102, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» (683032, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский город, Карла Маркса проспект, дом 1, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Дельф» (далее – ООО «Дельф») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 41, 91), о взыскании 165 290 руб. 14 коп. долга, 8299 руб. 94 коп. неустойки за период с 10.01.2022 по 03.03.2022.

ООО «Дельф» обратилось к ООО «Прогресс» со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 165 290  руб. 14 коп. убытков, состоящих из 139 586 руб. 30 коп. штрафа в пользу своего контрагента, 11 200 руб. стоимости экспертизы товара, 14 503 руб. 84 коп. – стоимости хранения товара на складе заказчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Птицефабрика Енисейская» (далее – ООО Агрофирма «Птицефабрика Енисейская»), федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» (далее - ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району).

Решением от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Дельф» в апелляционной жалобе просит его изменить в части, удовлетворить встречный иск. В обоснование указано следующее: нарушение условия договора в части применения Инструкций Госарбитража П-6 и П-7 не является основанием считать, что ООО «Дельф» не доказан факт поставки некачественной продукции, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, которые не опровергнуты; убытки явилось следствием уплаты штрафа, стоимости экспертизы, стоимости хранения продукции со стороны ООО «Дельф» перед конечным получателем продукции по государственному контракту.

ООО «Прогресс», ООО Агрофирма «Птицефабрика Енисейская» в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Дельф» не доказало факт поставки ООО «Прогресс» товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Встречные исковые требования и доводы апелляционной жалобы обусловлены взысканием с поставщика убытков, возникших в результате поставки ООО «Прогресс» продукции в рамках вышеуказанного договора, не соответствующего требованиям качества. 

Доказывая поставку товара ненадлежащего качества, ООО «Дельф» ссылается на то, что контрагентом ответчика, проведена экспертиза поставленного истцом товара, по результатам которой, продукция признана несоответствующей заявленным требованиям, а именно по органолептическим показателям тушки кур соответствуют 2 сорту (а не 1), потребительская упаковка не соответствует требованиям ГОСТ 31962-2013. В результате поставки некачественной продукции государственным заказчиком контракт расторгнут в одностороннем порядке, ООО «Дельф» внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что ООО «Прогресс» поставило ООО «Дельф» товар (мясо кур 1 сорт), что подтверждается универсальным передаточным документом № 3648 от 18.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 2.2 договора №17 от 01.04.2019 следует, что сторонами согласовано условие о приемке продукции по количеству и качеству в соответствии с требованиями Инструкций П-6 и П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР и Гражданского кодекса РФ с оформлением приемных документов в порядке, установленном Инструкциями.

В соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-техническою назначения и товаров народного потребления по качеству» утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7 (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81. от 14.11.1974 № 98. с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18).

В соответствии с пунктом 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 данной Инструкции № П-7, скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. 

Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют (п.14 Инструкции № П-7).

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией (п. 16 Инструкции № П-7).

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

 В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (п.18. Инструкции № П-7).

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, укачанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (п.29. Инструкции № П-7). Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

ООО «Дельф» не предоставило в суд доказательства надлежащего извещения ООО «Прогресс» о выявленных недостатках, а также соблюдения порядка и сроков составления акта о приемки в соответствии с Инструкцией П-6 (ст. 65 АПК РФ).

ООО «Прогресс» поставило ООО «Дельф» товар 18.06.2021 по УПД №3648, при этом, претензии ООО «Прогресс» предъявило только 21.02.2022, то есть о выявленных недостатках покупатель известил поставщика только спустя 8 месяцев со дня получения товара. К претензии также не приложен акт приемки, в котором был бы установлен факт получения мяса кур от ООО «Прогресс» ненадлежащего качества.

Действительно, наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения распределения ответственности за их возникновение. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Подобное правило лишь исключает возложение на поставщика, утратившего контроль за товаром, последствий его возможного последующего ухудшения, существование которого на момент передачи товара является спорным. Вместе с тем данные положения касаются восстановления прав покупателя в порядке статьи 475 ГК РФ. В настоящем же случае, встречный иск основан на нормах о причинении убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной), в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Положениями статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В пункте 1 статьи 475 ГК РФ в том числе предусмотрены специальные последствия нарушения поставщиком требований к качеству товара, заключающиеся возложении на поставщика обязанности по их безвозмездному устранению в разумный срок.

Требования по статье 475 ГК РФ покупателем не заявлены.

При этом, проверить качество товара в ходе судебного разбирательства не представлялось возможным, судьба товара неизвестна, ООО «Дельф» пояснило, что в настоящее время мясо кур реализовано, каких-либо доказательств, подтверждающих цену такой реализации, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указывают оппоненты ответчика, ООО «Дельф» не выполнило ни одного пункта предусмотренной договорам Инструкций № П-6, П-7. 

ООО «Дельф», после обнаружения несоответствия товара по качеству не вызвало представителя поставщика для участия в ее приемке.

ООО «Дельф» даже не известило поставщика или изготовителя о выявленных недостатках.

Представитель ООО «Дельф» в суде пояснила, что разговаривала устно с руководителем ООО «Прогресс» о выявленных недостатках. Однако не сообщила дату разговора. Кроме этого представитель ООО «Прогресс» данный факт не подтвердила, а ООО «Дельф» не предоставило в суд доказательства надлежащего извещения ООО «Прогресс» о выявленных недостатках, а также соблюдения порядка и сроков составления акта о приемки в соответствии с Инструкцией П-6.

На л. 10 Решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18052/2021 от 21.02.2022 указано: «Доводы заявителя о том, что поставка товара с нарушением срока произошла не по вине общества, фактически товар был передан для отправки 03.07.2021».

Таким образом, мясо кур находилось на складе ООО «Дельф» более двух недель, с 18.06 по 03.07.2022 г. В указанный период ООО «Дельф» имело реальную возможность проверить соответствие мяса птицы, приобретенного у ООО Прогресс», первому сорту.

Следует отметить, что поставка осуществлялась не напрямую от ООО «Прогресс» государственному заказчику.  В нашем случае ООО «Дельф» имел реальную возможность выполнить свои обязанности по приемке товара, полученного от ООО «Прогресс» по качеству. ООО «Дельф», мог без проблем установить факт несоответствие мяса кур первому сорту.

Указанные государственным заказчиком недостатки, не были скрытыми, их легко было выявить представителям ООО «Дельф», в ходе внешнего осмотра упаковки и мяса кур. 

Конечным получателем обнаружены не скрытые недостатки. В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что если бы ООО «Дельф» действительно получил бы мясо кур от ООО «Прогресс» с теми дефектами, которые были указаны государственным заказчиком, то он не мог их не заметить (не обнаружить). Поэтому, ООО «Дельф», действуя добросовестно и осмотрительно, должно было знать о наличии соответствующих недостатков, на свой риск приняло решение поставить мясо кур по государственному контракту. В ходе приемки мяса кур от ООО «Прогресс», ООО «Дельф» имело все возможности, чтобы установить факт его несоответствия первому сорту и поэтому не должно было производить дальнейшую поставку некачественного мяса кур по государственному контракту, поскольку, как следует из заключения эксперта, мясо было упаковано в прозрачные мешочки, горловины которых не были закреплены липкой лентой или металлической скрепкой. Поэтому, если бы действительно мясо кур в таком состоянии, какое описано в заключении эксперта, поступило бы ООО «Дельф» от ООО «Прогресс», то сотрудники ООО «Дельф» проявив элементарную внимательность, легко могли увидеть, что у кур имеются  шеи, а на мешочках нет маркировки и их горловины надлежащим образом не закреплены.

В этой связи обращает внимание, что ООО «Дельф» в последнее судебное заседание предоставило протокол разногласий и приложение к договору, заключенному с ООО «Прогресс», в качестве доказательств, насколько важно было для них получить товар надлежащего качества.

При столь пристальном внимании в ООО «Дельф» к качеству получаемых от ООО «Прогресс» товаров, поставка мяса кур с явно выраженными недостатками была просто невозможна.

Тем более это странно, поскольку в материалах дела имеется протокол разногласий к договору заключенному между ООО «Дельф» и ООО «Прогресс» (лист 86 в файле -5472-2022_20220830_Materialy_po_delu.pdf), в котором специально были оговорены требования к качеству поставляемой продукции.

Поставляемый товар ООО «Прогресс» (мясо птицы) не обладает индивидуально-определенными признаками, в связи с чем, невозможно установить, что в адрес третьего лица поставлялся товар, закупленный именно у истца. 

Соответственно, вопреки доводам подателя жалобы, не может быть принят в качестве доказательства ненадлежащего качества поставленного товара акт экспертизы №086/21-Э и ветеринарное свидетельство, поскольку из него не следует, что исследование проводилось именно в отношении продукции поставленной истцом в рамках спорного договора. В экспертизе указано ветеринарное свидетельство 222 № 6070134 от 22.06.2021 и ветеринарное свидетельство №10318360161 от 22.06.2021 (л.д.12), в то время как ООО «Прогресс» с товаром передавалось ветеринарное свидетельство № 10268094104 от 18.06.2021 (л.д.12). При этом, относительно ветеринарного свидетельства, указанного в акте экспертизы, представитель ООО «Дельф» пояснила, что оно подготовлено самостоятельно руководителем общества.

Вследствие чего, не исполняя условия договора о приемке товара, проверки его на предмет качества, уведомление поставщика о недостатках, о претензиях контрагентов, ООО «Дельф» несет самостоятельную ответственность перед третьим лицом в рамках заключенного между ними договора на поставку товара.

Поскольку ООО «Дельф» не доказало нарушение со стороны ООО «Прогресс» условий договора, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ООО «Дельф» ненадлежащим образом исполнив собственные обязательства перед контрагентом, и возлагая ответственность на ООО «Прогресс», не совершило как предусмотренные договором, так и обычные в данной ситуации действия, которые позволили бы добросовестному поставщику опровергнуть заявления покупателя о некачественности товара. Наоборот, убытки, которые ООО «Дельф» в настоящем споре пытается переложить на ООО «Прогресс», истец по встречному иску понес лишь в связи с ненадлежащим собственным поведением в гражданском обороте.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиА.В. Назаров

ФИО1