ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–6876/2021

Дело № А41-71778/20

19 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Диаковской Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя Акционерного общества «Форт Технология» - ФИО2 представитель по доверенности от 14.04.2021 года,

от заинтересованного лица Домодедовской таможни – ФИО3 представитель по доверенности от 14.05.2021 года, ФИО4 представитель по доверенности от 09.03.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Форт Технология» на решение Арбитражного суда Московской области от          20 февраля 2021 года по делу № А41-71778/20,  по заявлению Акционерного общества «Форт Технология» к Домодедовской таможне о признании незаконным акта камеральной таможенной проверки и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Форт Технология» (далее – АО «Форт Технология», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным акта камеральной таможенной проверки от 24.07.2020 №10002000/210/240720/А000005 полностью; об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законном порядке, а именно: отменить решение о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10002000-20/000051 от 31.08.2020, а также решения, принятые на основании данного решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года производство по делу № А41-71788/20 Арбитражного суда Московской области в части заявленных требований об оспаривании акта камеральной таможенной проверки от 24.07.2020 №10002000/210/240720/А000005 прекращено.

 В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 66-69 т. 6).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Форт Технология» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Форт Технология» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола испытаний и заключения эксперта ФГАОуВО «ЮУрГУ (НИУ) от                   15 апреля 2021 года и  назначении судебной экспертизы.

 Представители Домодедовской таможни возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайство лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, соответствующее заключение эксперта в суде первой инстанции и при таможенном контроле не представлял.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и приобщении к материалам дела протокола испытаний и заключения эксперта ФГАОуВО «ЮУрГУ (НИУ) от                   15 апреля 2021 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заинтересованного лица возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторговых контрактов от 31.03.2018 № SKY 156/29928332/00001 (продавец: «SKY MASTER OVERSEAS HOLDING CORP.», Китай); от 12.01.2018 № SKY 156/29928332/00002 (продавец: «SKY MASTER OVERSEAS HOLDING CORP.», Китай); от 07.03.2019 № IB 380/29928332/00002 (продавец: «INDUSTRIE BITOSSI S.p.A», Италия) обществом на таможенную территорию ЕАЭС ввезен товар «изделия керамические - компоненты для изготовления деталей конструкций, работающих в условиях ударных воздействий, имеющие эквивалент твердости 9 более по шкале Мооса» или «изделия керамические - компоненты для изготовления защитных структур, используемых в бронеэкипировке невоенного назначения, имеющие эквивалент твердости 9 более по шкале Мооса». 

На таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни и на таможенный пост «Авиационный» (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни поданы декларации на товары: №№10002010/031017/0066289, 10002010/061017/0067236, 10002010/280318/0021878, 10002010/110518/0033277, 10002010/140618/0041615, 10002010/270718/0052049, 10002010/270718/0052053, 10002010/030917/0058692, 10002010/100918/0062624, 10002010/291018/0075128, 10002010/301118/00838/0, 10002010/211218/0090108, 10002010/220119/0003992, 10002010/250119/0004942.

На основании информации, полученной от ОТНПТиТО информационно-аналитической справкой от 21.02.2020 № 10002000/224/210220/А001, таможней проведена камеральная проверка о достоверном заявлении кода товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

В ходе проверки выявлено, что в графе 33 для данных товаров указан код ТН ВЭД ЕАЭС 6906120000 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%), в то время согласно описанию товаров предположительно верным является код 6914900000 (ставка таможенной пошлины 15%). 

По результатам камеральной проверки составлен Акт камеральной таможенной проверки от 24.07.2020 №10002000/210/240720/А000005, Решение о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10002000-20/000051 от 31.08.2020.

Не согласившись с актом проверки таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, оспариваемый акт камеральной проверки от 24.07.2020 №10002000/210/240720/А000005 по своей правовой природе не обладает признаками ненормативного акта, подлежащего оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку не содержат властно-распорядительных предписаний, не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности заявителя, не определяют меру ответственности и носят информативный характер.

При указанных обстоятельствах указанные процессуальные документы не могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что производство по делу в части требования о признании недействительным акта камеральной проверки от 24.07.2020 №10002000/210/240720/А000005 подлежит прекращению.

Обществом также было заявлено требование об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законном порядке, а именно: отменить Решение о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10002000-20/000051 от 31.08.2020, а также решения, принятые на основании данного решения.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Пунктом 2 статьи 99 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 предусмотрено, что решения Высшего Евразийского экономического совета на уровне глав государств, Высшего Евразийского экономического совета на уровне глав правительств и Евразийской экономической комиссии, действующие на дату вступления в силу настоящего Договора, сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей настоящему Договору. 

Из статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) следует, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), которая является системой описания и кодирования товаров, используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. 

В соответствии с подпунктами 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию следующие сведения о товарах:

- наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; 

- код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; 

- происхождение товаров; 

- наименование страны отправления и страны назначения; 

- производитель товаров; 

- товарный знак; 

-наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; 

- описание упаковок; 

- цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; 

- таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); 

- статистическая стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. 

При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. 

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случаях выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение N 522).

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

При этом в пункте 6 Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно:

- ОПИ 1 применяется в первую очередь;

- ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

- ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

- ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

- ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ;

- ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а);

- затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Из материалов дела следует, что обществом ввозился на территорию ЕАЭС товар, задекларированный как «изделия керамические - компоненты для изготовления деталей конструкций, работающих в условиях ударных воздействий, имеющие эквивалент твердости 9 более по шкале Мооса» или «изделия керамические - компоненты для изготовления защитных структур, используемых в бронеэкипировке невоенного назначения, имеющие эквивалент твердости 9 более по шкале Мооса». 

Товар задекларирован в товарной позиции 6909 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой подлежат классификации: 

- лабораторная посуда и другие изделия (например, для исследовательски или промышленных работ), такие как тигли и крышки для тиглей, чашки дл выпаривания, лодочки для сжигания, пробирные чашки; ступки и пестики; ложю для кислот, шпатели; подпорки для фильтров и катализаторов; фильтровальны пластинки, трубки, подсвечники, воронки и т.д.; водяные бани; мензурки градуированные сосуды (кроме градуированной кухонной посуды); лабораторньк чашки, кюветы, ванны, ртутные лотки; маленькие трубки (например, трубки дл; сжигания, включая трубки для анализа углерода, серы и т.д.); 

- керамические изделия для прочих технических целей, такие как части дл5 насосов, клапаны; реторты, цистерны, химические ванны и другие статические контейнеры с одинарными или двойными стенками (например, для гальванизации хранения кислот); пробки для сосудов, содержащих кислоту; змеевики и колоннь для фракционирования и дистилляции; кольца Рашига для приборОЕ фракционирования нефти; размалывающие аппараты и шары и т.д. для шаровых мельниц; нитенаправители на текстильных машинах и фильеры для формования искусственных текстильных нитей; пластины, прутки, наконечники и аналогичные изделия для инструмента;

- емкости, применяемые для коммерческих перевозок или упаковки товаров, например, большие контейнеры, оплетенные бутыли и т.д., для перевозки кислот и прочих химических веществ; большие бутыли со сплюснутыми боками, банки и горшки для пищевых продуктов (варенья, приправ, мясных фаршей, алкогольных напитков и т.д.), для фармацевтической продукции или косметики (помады, мази, кремы и т.д.), для чернил и т.д.;

 - воронки, трубы и аналогичные емкости, применяемые в сельском хозяйстве.

Согласно пояснениям к субпозициям, в субпозицию 6909 12 ТН ВЭД ЕАЭ включаются керамические изделия с высокими эксплуатационным характеристиками. Это изделия на основе кристаллической керамической матриц (например, оксида алюминия, карбида кремния, оксида циркония или нитриде кремния, бора или алюминия, или их смесей); с целью получения композиционного керамического материала в матрице могут быть диспергированы нитевидные кристаллы или волокна упрочняющего материала (например, металла или графита). 

Эти изделия имеют матрицу с очень низкой пористостью и мелкозернисто структурой; они характеризуются высокой устойчивостью к износу, коррозии, усталости и термическому удару, прочностью при высоких температура) соотношениями прочность - масса, сопоставимыми или превосходящим аналогичный показатель для стали. Они часто применяются вместо деталей из стали или других металлов механических устройствах, требующих малых допусков по размерам (например, для роторов турбокомпрессоров, подшипников качения и станков).

 Исходя из информации о товаре, представленной обществом, товары заявленные по вышеуказанным ДТ представляют собой керамические шестигранник темно-серого и белого цветов стандартной шестиугольной формы, размером 20±0, мм, различной толщины (9±0,5 мм, 8±0,3 мм, 9±0,3 мм), изготовленные и мелкодисперсного порошка (кристаллической керамической матрицы) карбид кремния SiC (артикул Arlmas-G7), карбида бора В4С (артикулы В4С, В4С-9-Р1.6) оксида алюминия (Артикул Е014А), полученные методом горячего прессования при температуре прессования в диапазоне от 1700 до 2400 °С, с содержанием основного компонента 98%, высокой прочности и твердости. Данные керамические элементы используются в качестве сырьевого полуфабриката при производств бронеэкипировки невоенного назначения, предназначенной для защиты тела пользователя. 

При производстве бронеэкипировки керамические элементы выкладываются и фиксируются на композиционной основе по параметрам заданной площади и толщины. 

Полученные полуфабрикаты применяются в производстве многокомпонентной композиционной панели, входящей в состав бронеэкипировки производимой обществом. Товар не является самостоятельным средством индивидуальной защиты. 

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что  исходя из способа применения и назначения (полуфабрикат при производств бронеэкипировки) товар - «изделия керамические - компоненты для изготовления защитных структур...» не является товаром, отнесенным текстом и пояснениями товарную позицию 6909 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Кроме того, исходя из текста товарных позиции: 6901 - 6908 и 6910 - 6913 ТН ВЭД ЕАЭС данный товар не может классифицироваться в данных товарных позициях. В соответствии с текстом товарной позиции 6914 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются прочие керамические изделия.

Пояснениями к товарной позиции 6914 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что данную товарную позицию включаются все керамические изделия, не вошедшие в прочие товарные позиции данной группы или другие группы номенклатуры, в том числе плиты и другие нагревательные приборы, сделанные в основном из керамики (обычно из фаянса, иногда из обычной керамики и т.д.): неогнеупорные кирпичные боковые стенки; керамические части печей или каминов, керамическая облицовка; печей, включая специально предназначенные для печей плитки; приспособления для дверей, окон (ручки и набалдашники, наличники дверных замков и т.д.); указатели номера, буквы и прочие знаки для вывесок и окон магазинов; пружинные стопоры сосуды и контейнеры общего назначения для лабораторий и демонстрационные сосуды; различные прочие изделия и т.д.

Таким образом, товар - «изделия керамические - компоненты для изготовления защитных структур...» в соответствии с ОПИ 1, 6 должен классифицироваться в субпозиции 6914 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Прочие керамические изделия» (ставка ввозной таможенной пошлины 15%). 

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом представленных обществом документов в ходе таможенного декларирования товара, таможенным органом код ТН ВЭД ЕАЭС был выбран правильно, поскольку исходя из назначения и состава товара, Основных правил интерпретации ТН ВЭД и пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС в заявленной обществом товарной позиции товар классифицирован быть не мог.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол испытаний  и заключение эксперта, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (протокол испытаний  и заключение эксперта) не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, данные документы также не были представленным таможенному органу при проведении камеральной проверки.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу №А41-71778/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Диаковская