АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88968/2021

05 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А., судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Эстэ» - ФИО1 по  доверенности от 10.10.2022,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ГЗД Технология» –  ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,  

от третьего лица: ФИО3 – не явился, извещен,  

рассмотрев 05 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГЗД Технология»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года  по делу № А40-88968/2021,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстэ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЗД Технология», 

третье лицо: Бабаян Анна Ваагновна, о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эстэ» (далее – истец, ООО  «Эстэ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ГЗД Технология» (далее – ответчик,  ООО «ГЗДТ») о взыскании задолженности по соглашению о юридическом  сопровождении организации № 01/ЮО/2018 от 02.04.2018 в размере 720 000 руб., а  также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 031  руб. 96 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3  (далее – третье лицо, ФИО3).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства  оказания услуг в заявленном объеме; ответчик оплатил 480 000 руб., в связи с чем  его задолженность будет не более 394 563 руб. (874 563 руб. – 480 000 руб.)  согласно представленному контррасчету, просит отменить решение и  постановление полностью, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в  пользу истца 394 563 руб. задолженности, 61 980 руб. 03 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 05 сентября 2023 года  представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе,  просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы  возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального  права.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы  дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что между ФИО3 (поверенный) и ООО  «ГЗДТ» (доверитель) заключено соглашение о юридическом сопровождении  организации № 01/ЮО/2018 от 02.04.2018 (далее – соглашение), согласно которому  поверенный оказывает доверителю помощь в решении правовых,  представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе  функциональной деятельности доверителя в группе компаний общества с  ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное Предприятие», общества с  ограниченной ответственностью «Проминвестгруп», общества с ограниченной  ответственностью «СибКомпИнтернейшнл», общества с ограниченной  

ответственностью «НСК», а также личных вопросов руководителя доверителя и  членов его семьи, а доверитель со своей стороны оплачивает работу поверенного.  Содержанием пункта 9.1 соглашения установлен срок действия соглашения, а  именно с момента его подписания сторонами и до 31.12.2018.  

Согласно пункту 5.1 соглашения за работу, выполненную поверенным,  доверитель выплачивает вознаграждение в размере 120 000 руб. каждого 28-го  числа текущего месяца.  

 В силу пункта 6.1 соглашения приемка и актирование работ осуществляется  поверенным при получении письменного запроса от доверителя путем подписания  сторонами актов выполненных работ. На основании пункта 6.2 соглашения в  случае пропуска сроков, указанных в пункте 4.1.7 соглашения, заказчик не вправе  ссылаться на не качественность произведенных исполнителем работ.  

Договором № 90 от 14.01.2020 ФИО3 (цедент) уступила истцу права  требования к ответчику по соглашению на сумму 720 000 руб. по актам  выполненных работ № 4/07/2018 от 31.07.2018, № 5/08/2018 от 31.08.2018, №  6/09/2018 от 30.09.2018, № 7/10/2018 от 31.10.2018, № 8/11/2018 от 30.11.2018, №  9/12/2018 от 31.12.2018, подписанных без разногласий и замечаний.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 319.1, 382, 384, 388, 395, 779-783 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив, что ФИО3 (поверенный) оказана ООО  «ГЗДТ» (доверитель) помощь на сумму 720 000 руб., впоследствии ФИО3  уступлено истцу права требования к ответчику указанной суммы, признав  недоказанным погашение спорной задолженности ответчиком, проверив  представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и  методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены  доказательства оказания услуг в заявленном объеме, были предметом исследования  судов и получили надлежащую оценку.  

Установив, что истцом в подтверждение факта оказания ответчику услуг в  период с апреля по июль 2018 года в материалы дела представлены  соответствующие доказательства (подписанный сторонами акт оказанных услуг №  03/06/2018 от 30.06.2018, уведомления из системы «Мой арбитр» о направлении  процессуальных документов по арбитражным делам в интересах ответчика, чеки об  оплате госпошлин и иных расходов по делам); учитывая подписание актов без  замечаний относительно объема, срока и качества оказанных услуг; отказ в  удовлетворении иска ООО «ГЗДТ» о признании недействительным соглашения №  90 от 14.01.2020 об уступке прав между ФИО3 и ООО «ЭСТЭ» (вступившее в  законную силу решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по гражданскому делу № 2-1481/2021), суды признали  доказанным факт оказания услуг в спорном периоде заявленной стоимостью; при  этом судами истолкованы условия соглашения в соответствии с положениями  статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтено установление  сторонами фиксированной суммы ежемесячной оплаты оказываемых услуг, на  выполнение которых поручения могли быть даны как письменно, так и устно;  оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не  имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 69, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы жалобы о том, что ответчик оплатил 480 000 руб., в связи с чем его  задолженность будет не более 394 563 (874 563 – 480 000) руб., были предметом  

оценки судов и мотивированно отклонены, поскольку, как установлено судами,  

платежи в общей сумме 480 000 руб. осуществлены по платежным поручениям №   № 99 от 24.08.2018 и 126 от 02.11.2018, в назначении которых отсутствует ссылка  на конкретные акты, либо периоды, в которые оказывались оплачиваемые услуги; в  этой связи суммы платежа на основании статьи 319.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации правомерно зачтены в счет погашения более ранних  неоплаченных услуг.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по  делу № А40-88968/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГЗД Технология» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Аникина 

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Н.О. Хвостова