﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8501/19 

Екатеринбург

16 января 2020 г.

 

Дело № А60-9189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама в Екатеринбурге» (далее – общество «Реклама в Екатеринбурге») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу № А60-9189/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Реклама в Екатеринбурге» – Тараканов С.С., директор (решение от 10.10.2019 № 4), Хохолков М.В. (доверенность от 18.06.2019).

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу (далее – ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества «Реклама в Екатеринбурге» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 06.06.2019 (судья Бушуева Е.В.) заявленное требование удовлетворено. Суд привлек общество «Реклама в Екатеринбурге» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 29.08.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Реклама в Екатеринбурге» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что в силу части 9 статьи 19 Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Общество «Реклама в Екатеринбурге» не является ни одним из субъектов, который может получить соответствующее разрешение, поскольку не является собственником рекламной конструкции, законным владельцем недвижимого имущества (земельного участка), на котором размещена спорная конструкция.

Общество «Реклама в Екатеринбурге» полагает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку согласно приложению от 25.12.2018        № 4 к  договору на оказание услуг по рекламе от 28.08.2018 № 18РВЕ-074 заказчик поручил обществу оказать следующие услуги: изготовление рекламно-информационных материалов и их размещение в соответствии с адресной программой. Под размещением наружной рекламы стороны договорились понимать нанесение рекламно-информационной информации на средства наружной щитовой рекламы. Под распространением наружной рекламы стороны понимают прокат размещенной рекламы в течение согласованного приложением срока, а также услуги по осуществлению сервисного обслуживания наружной рекламы с целью обеспечения ее надлежащего состояния в период действия приложения. Таким образом, в отношении спорной рекламы у общества «Реклама в Екатеринбурге» не возникло обязанности получать соответствующего разрешения, что исключает вменяемую ему вину.

Заявитель жалобы указывает на то, что в протоколе отсутствует указание на способ измерения расстояния между краем проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции. Таким образом, вина общества «Реклама в Екатеринбурге» в совершении административного правонарушения не доказана, а протокол об административном правонарушении содержит неточности и неясности относительно существа административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2019 в ходе осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу:                г. Екатеринбург, ул. Лучистая, 2 выявлен факт нарушения, а именно: общество «Реклама в Екатеринбурге» эксплуатировало рекламную конструкцию в виде рекламного щита без разрешения на размещение средств наружной рекламы, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых осуществляется установка рекламной конструкции, а также с нарушениями требований пунктов 5.10, 6.1 ГОСТ Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», выразившимися в следующем: отсутствует маркировка щита с указанием данных рекламораспространителя, щит расположен в коридоре безопасности (расстояние от края щита до проезжей части составляет 0 метров), что является нарушением требований статьи 19 Закона о рекламе.

По итогам проверки ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении общества «Реклама в Екатеринбурге» составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2019 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества «Реклама в Екатеринбурге» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводам о наличии в действиях общества «Реклама в Екатеринбурге» состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности; о соблюдении срока давности привлечения общества к ответственности.

На основании статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 указанного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектами административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ являются заказчик на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик), так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции; лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В части 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст принят и введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (ГОСТ Р 52044-2003).

В силу пункта 5.10 ГОСТ Р52044-2003 средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

Средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также: на одной опоре с дорожными знаками и светофорами; на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей; над проезжей частью; на дорожных ограждениях и направляющих устройствах; на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах (пункт 6.1 ГОСТ Р52044-2003).

В соответствии с договором на оказание услуг от 28.08.2018 № 18РВЕ-074, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Аутлет-центр», общество «Реклама в Екатеринбурге» обязалось оказывать услуги по производству, размещению, распространению рекламы заказчика (пункт 2.1.1 договора), своими силами и за свой счет получить все необходимые документы для оказания услуг разрешения (согласования) соответствующих органов власти и организаций (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пункту 7.5 договора общество «Реклама в Екатеринбурге» несет ответственность за соответствие действующему законодательству о рекламе рекламных материалов, производимых и распространяемых в соответствии с договором.

На основании пункта 1 приложения (заказа) № 4 к договору общество «Реклама в Екатеринбурге» принимает на себя обязательства по изготовлению, размещению и распространению рекламно-информационных материалов заказчика на средствах наружной рекламы (в том числе щит 3х6 метра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лучистая, 2 (пункт 3 приложения (заказа) № 4), а общество с ограниченной ответственностью «Аутлет-центр» обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Приложения (заказа) № 4 к договору «размещение наружной рекламы» - это нанесение рекламно-информационных материалов на средства наружной рекламы, «распространение наружной рекламы» - прокат размещенной наружной рекламы в течение согласованного договором срока, а также, услуги по осуществлению сервисного обслуживания наружной рекламы с целью обеспечения ее надлежащего состояния.

Судами сделан вывод о том, что общество «Реклама в Екатеринбурге» является лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию (щит 3х6 метра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лучистая, 2), и, соответственно, субъектом вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Из положений части 9 статьи 19 Закона о рекламе следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

Лицо, разместившее рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона о рекламе, оно не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Судами сделан вывод о том, что общество «Реклама в Екатеринбурге» является лицом, эксплуатирующим спорную рекламную конструкцию, и, соответственно, субъектом вменяемого правонарушения на основании исследования условий договора на оказание услуг от 28.08.2018 № 18РВЕ-074, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Аутлет-центр», в соответствии с которым общество «Реклама в Екатеринбурге» приняло обязательства по изготовлению, размещению и распространению рекламно-информационных материалов заказчика на средствах наружной рекламы (в том числе щит 3х6 метра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лучистая, 2).

Судами не установлен владелец спорной рекламной конструкции (щит 3х6 метра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лучистая, 2), оценка правоотношениям сторон, возникшим по договору на оказание услуг от 01.04.2016 № АС-17 между обществом «Реклама в Екатеринбурге» и обществом с ограниченной ответственностью «Аутдор-сити», не дана.

Общество «Реклама в Екатеринбурге», не являясь  владельцем спорной рекламной конструкции (щит 3х6 метра по адресу: г. Екатеринбург,                      ул. Лучистая, 2) не может быть признано лицом, эксплуатирующим данную рекламную конструкцию, лишь на основании условий договора, заключенного между ним и заказчиком рекламы. 

Вместе с тем часть 9 статьи 19 Закона о рекламе возлагает обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Поскольку судами не установлены все имеющие правовое значение для разрешения возникшего между сторонами спора обстоятельства, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что допущенное судами нарушение норм процессуального права привело либо могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором судам необходимо установить все имеющие правовое значение для дела обстоятельства, рассмотреть возражения ответчика и дать им правовую оценку со ссылкой на соответствующие доказательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу           № А60-9189/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу отменить.

         Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                     Т.П. Ященок