Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-27050/2017

«21» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года по делу №А19-27050/2017 по заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665821 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665835, г.Ангарск, мкр. 7А,д.34), 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) о признании незаконным решения от 07.06.2017г. №13-52-9 в части,

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности №10/18 от 25.12.2018; ФИО4 – представитель по доверенности№02/19  от 05.02.2017;

от заинтересованного лица: ФИО5 – представитель по доверенности №05-12/005816 от 13.03.2019; ФИО6 - представитель по доверенности№ 05-12/004229 от 25.02.2019;

от третьего лица: ФИО6 - представитель по доверенности №08-10/003813 от 25.02.2019,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 9985762 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в сумме 8279491 руб. 00 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3027994 руб. 91 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 2723532 руб. 22 коп. и применения налоговой санкции в общей сумме 913262 руб. 65 коп.

Определением суда от 21.02.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что принимая во внимание замену данных в регистрах налогового и бухгалтерского учета, предоставление первичных документов, несоответствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия, наличие взаимозависимости, следует вывод о том, что действия общества направлены на создание формального документооборота для извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 г. по делу № А19-27050/2017 по заявлению ЗАО «Стальконструкция» о признании незаконным решения ИФНС по г. Ангарску Иркутской области № 13-52-9 от 07.06.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что налоговым органом по налогу на прибыль было допущено неправомерное арифметическое завышение и взыскание суммы пени на 156 671,73 руб., а также несоответствие расчета пени, подготовленного налоговым органом (5 796 056,59 руб.), и суммы пени, указанной в резолютивной части решения налогового органа (3 096 056,59 руб.).

Судом не было дано должной оценки обстоятельствам отсутствия (не оформления) документов по факту выполнения работ (оказания услуг) со стороны таких организаций как ООО «Стройторг», ООО «Юпитер», ООО «Промторг», ООО «Артемик», ООО «Крамп» и их приемки со стороны ЗАО «Стальконструкция», что указывает на отсутствие оснований для принятия хозяйственных операций с данными контрагентами к налоговому учету и их фактическому не принятию к учету со стороны ЗАО «Стальконструкция».

Полагает, что обществом при рассмотрении дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Сибстальмонтаж», ООО «УМ Стальконструкция», ЗАО «СМУ Стальконструкция».

При этом судом не дано оценки представленным документам относительно объемов, периодов и стоимости выполненных работ и оказанных услуг спорными контрагентами, а налоговым органом (в т.ч. в части анализа объемов работ, выполненных со стороны ООО «Сибстальмонтаж», ЗАО «СМУ Стальконструкция») не проводилась экспертиза, не привлекались специалисты, обладающие необходимым профессиональным образованием (знаниями) в сфере строительства, для оценки объемов работ и их характера, необходимых для строительства соответствующих объектов, в том числе установления завышения объемов работ и материалов, использованных для их выполнения.

Судом в решении не дано никакой оценки пояснениям и доказательствам, представленным ЗАО «Стальконструкция» о соответствии налоговой отчетности ЗАО «Стальконтструкция» с налоговой отчетностью ООО «Сибстальмонтаж», ООО «УМ Стальконструкция», ЗАО «СМУ Стальконструкция», с учетом того обстоятельства, что определенные хозяйственные операции учитывались контрагентами в разные налоговые периоды. 

Также указывает, что невозможно установить по каким конкретно хозяйственным операциям, отраженным документах первичного учета и, в том числе счетам-фактурам было отказано в налоговых вычетах по НДС за 2014 год, поскольку налоговым органом лишь сравнивается общая сумма стоимости работ (услуг, товаров) по всем счетам-фактурам, учтенным ЗАО «Стальконструкция» по взаимоотношениям с ООО «Сибстальмонтаж» и общая сумма стоимости работ (услуг, товаров) по всем счетам-фактурам, учтенным ООО «Сибстальмонтаж» по взаимоотношениям с ЗАО «Стальконструкция» и отраженных в книге продаж данного контрагента за 2014 г. Разница сумме НДС между стоимостью в первичных документах, учтенных и представленных ЗАр «Стальконструкция» и данными электронной бухгалтерской базы  вменяется налоговым органом к доначислению без привязки к конкретным хозяйственным операциям и документам первичного учета.

Считает, что судом не были надлежащим образом проверены доводы заявителя и проанализированы сведения, содержащиеся в электронной базе данных программного комплекса «1С: Бухгалтерия», на которых было основано решение налогового органа, на основании выводов которого и суд, без непосредственного самостоятельного анализа этих сведений, в том числе путем истребования указанных баз данных у налогового органа и их приобщения к материалам дела, обосновал свои выводы в решении.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о замене (изменении) налоговых регистров со стороны ЗАО «Стальконструкция» не основаны на доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы о «добавлении» сведений и (или) «замене» налоговых регистров обосновывается налоговым органом фактом отсутствия сведений о спорных хозяйственных операциях в одной из множества баз данных (одной  из  449  изъятых баз)  программы  1-С  «Бухгалтерия)) имеющейся на одном из электронных носителей (жестком диске), изъятом у ЗАО «Стальконструкция». 

Однако, при условии наличия первичных документов по фактам хозяйственных  операций,  а также  представленных  самим  налогоплательщиком  учетных документов и налоговых регистров, содержащих сведения об этих документах, не нашедших своего отражения в указанных электронных базах данных, такое расхождение следует считать явно недостаточным для вывода о неправомерности действий налогоплательщика, в том числе для констатации факта их добавления или замены. То, что первичные учетные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.) не учтены в одной из электронных бухгалтерских баз, не свидетельствует о «добавлении» этих документов в налоговые регистры или «изменении» налогоплательщиком налоговых регистров. Это лишь свидетельствует о несоответствии таких электронных баз первичной учетной документации налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки ЗАО «Стальконструкция» представило налоговому органу документы единожды.  Сведения  в налоговых  регистрах (книги  покупок,  книги продаж расшифровки  строк налоговых деклараций),  представленных ЗАО  «Стальконструкция» период проведения налоговой проверки идентичны сведениям, представленным в налоговому органу в период сдачи отчетности и во время выездной налоговой проверки.

ЗАО «Стальконструкция» не согласно с выводами суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа по доначислению налогоплательщику НДС' и налога на прибыль не по заявленным налогоплательщиком хозяйственным операциям, отраженным в первичных учетных документах и налоговых регистрах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности исчисления и уплаты отраженных в декларациях сумм налога, а на основе одной из электронных бухгалтерских баз данных налогоплательщика, которые не соответствуют первичной и учетной документации налогоплательщика. Сведения в электронной базе программного комплекса «1С: Бухгалтерия», сами по себе не могут являться основаниями для исчисления налогоплательщиком соответствующих налогов и применения по ним установленных законом вычетов. По этим же причинам налоговый орган не вправе производить доначисление налога (как это было в полном объеме произведено по налогу на прибыль организаций) на основании электронных (виртуальных) баз, игнорируя сведения о хозяйственных операциях, которые содержатся в документах первичного учета и налоговых регистрах, представленных самим налогоплательщиком.

ЗАО «Стальконструкция» не согласно с решением суда первой инстанции об обоснованности выводов налогового органа о завышении со стороны ЗАО «Стальконструкция» расходов по контрагентам ООО «Стройторг», ООО «Юпитер» в обшей сумме 41 397458 руб. 00 коп. и доначислении налога на прибыль непосредственно по данным контрагентам, на основании электронных бухгалтерских баз данных, которые не соответствуют представленной первичной и учетной документации налогоплательщика.

ЗАО «Стальконструкция» как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и в обоснование своих расходов при исчислении налога на прибыль были заявлены одни и те же контрагенты и одни и те же хозяйственные операции с контрагентами, в числе которых ООО «Юпитер», ООО «Стройторг» не значатся, в первичных и учетных документах ЗАО «Стальконструкция» не учтены. Однако, налоговый орган доначислил данный налог по контрагентам: ООО «Стройторг», ООО «Юпитер», которые налогоплательщиком не заявлялись.

Считает, что судом игнорируется тот факт, что данные налогового учета, представленные ЗАО «Стальксонтрукция» в обоснование правильности исчисления налога на прибыль не содержат сведений об учете расходов по операциям с такими контрагентами как ООО «Стройторг» и ООО «Юпитер». Соответственно, у налогового органа не имелось оснований доначислять налог по контрагентам, которые налогоплательщиком не заявлялись.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа и управления, в котором они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.02.2019.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа и управления дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г., составлен акт проверки от 27.12.2016г. №13-51-9.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 07.06.2017г. №13-52-9, которым ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» доначислены налоги в общей сумме 18458812 руб. 00 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость – 9985762 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций – 8473050 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 847305 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 7625745 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 5796056 руб. 59 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость – 3027994 руб. 90 коп., по налогу на прибыль организаций – 2763098 руб. 55 коп., из них: в Федеральный бюджет – 251308 руб. 14 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 2511790 руб. 41 коп., по налогу на доходы физических лиц – 4963 руб. 13 коп. и применены налоговые санкции в общей сумме 924015 руб. 13 коп., в том числе: по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации – 200 руб. 00 коп., по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации – 874 руб. 53 коп., по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации – 922940 руб. 60 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость – 499288 руб. 10 коп., по налогу на прибыль организаций – 423652 руб. 50 коп., из них: в Федеральный бюджет – 42365 руб. 25 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 381287 руб. 25 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.09.2017г. №26-13/020568 апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества «Стальконструкция» на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 07.06.2017г. №13-52-9 оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Сибстальмонтаж», ООО «УМ Стальконструкция» и ЗАО «СМУ Стальконструкция» и завышении расходов при исчислении налога на прибыль по контрагентам ООО «Юпитер», ООО «Стройторг».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий должностными лицами СУ СК России по Иркутской области были изъяты у ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, а также жесткие диски с программным комплексом «1С:Предприятие».

Согласно данным регистров бухгалтерского и налогового учета ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», сформированным из электронной базы «1С:Предприятие», изъятой в ходе обыска у налогоплательщика, общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами ООО «Стройторг», ООО «Юпитер», ООО «Промторг», ООО «Крамп», ООО «Артемик».

Первичные документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами налогоплательщиком не представлены.

Руководители ООО «Стройторг», ООО «Юпитер», ООО «Промторг», ООО «Крамп» причастность к деятельности данных организаций отрицали, имущество и персонал, необходимый для выполнения спорных работ, отсутствуют.

В ходе проверки налогоплательщик представил книгу продаж за 2014 год, согласно которой ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» имело финансово-хозяйственный отношения с ООО «Сибстальмонтаж», ЗАО «СМУ Стальконструкция», ООО «УМ Стальконструкция».

Из проведенного анализа представленных документов инспекцией установлено, что налогоплательщиком произведена замена документов по контрагентам ООО «Стройторг», ООО «Юпитер», ООО «Промторг», ООО «Крамп», ООО «Артемик» на документы по взаимоотношениям с взаимозависимыми организациями ООО «Сибстальмонтаж», ЗАО «СМУ Стальконструкция» и ООО «УМ Стальконструкция».

Представленные первичные документы по взаимоотношениям с взаимозависимыми организациями не подтверждают реальность хозяйственных операций в объеме, заявленном налогоплательщиком.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры проведения, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленной ст.ст.89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционному суду доводов относительно данных обстоятельств не приведено, оснований для иных выводов апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в соответствии со ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены книги покупок за 2014 год, согласно которым заявитель в спорный период имел финансово-хозяйственные отношения с ООО «Сибстальмонтаж», ЗАО «СМУ Стальконструкция», ООО «УМ Стальконструкция».

Вместе с тем, из анализа банковского счета налогоплательщика инспекцией установлено перечисление в 2014 году денежных средств в адрес ООО «Стройторг», ООО «Юпитер», ООО «Промторг», ООО «Артемик», ООО «Крамп», ООО «Сибстальмонтаж», ООО «Управление механизации Стальконструкция». Перечисление денежных средств в адрес ЗАО «СМУ Стальконструкция» не установлено.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов, на основании которых производилось перечисление денежных средств ООО «Стройторг», ООО «Юпитер», ООО «Промторг», ООО «Артемик», ООО «Крамп», а также документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Сибстальмонтаж», ЗАО «СМУ Стальконструкция», ООО «УМ Стальконструкция».

ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» письмами от 28.07.2016г., от 04.08.2016г. сообщило, что не может представить запрашиваемые документы, в связи с их изъятием следственными органами, как на бумажном, так и на электронном носителе.

Позднее налогоплательщиком были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Сибстальмонтаж», ЗАО «СМУ Стальконструкция», ООО «УМ Стальконструкция». В отношении ООО «Стройторг», ООО «Юпитер», ООО «Промторг», ООО «Артемик», ООО «Крамп» пояснено, что денежные средства данным организациям перечислялись в качестве предоплаты за поставку и монтаж оборудования, однако поставщиками своевременно счета-фактуры на предварительную оплату не были выставлены, в связи с чем данные суммы не внесены в книгу покупок (письмо ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» от 23.08.2016г. №108-Б/2016, т.7, л.д.2).

ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» письмом от 28.06.2016г. №02/Бух/14 сообщило, что направляло запрос в адрес ООО «Стройторг», ООО «Юпитер» о предоставлении дубликатов документов, а также указало, что хозяйственные операции с контрагентами ООО «Стройторг», ООО «Юпитер» не учитывались при формировании налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем не отражались в книге покупок (приложение №2, л.д.174).

Следственным управлением Следственного комитета России по Иркутской области в отношении руководителя ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» ФИО7 возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов в крупном и особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч.1 и п.«б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий должностными лицами СУ СК России по Иркутской области были изъяты у ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, а также жесткие диски с программным комплексом «1С:Предприятие».

В рамках уголовного дела экспертно-криминалистическим отделом СУ СК России по Иркутской области была проведена компьютерно-техническая экспертиза жестких дисков, изъятых в ходе проведения обыска в офисном помещении ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» 13.11.2015г., в ходе которой установлено, что на некоторых изъятых дисках обнаружены версии программного обеспечения «1С:бухгалтерия», базы данных к ним, а также множество файлов, содержащих в электронном виде сформированные документы первичного бухгалтерского учета организаций: ООО «Стройторг», ООО «ГенСтрой» (заключение эксперта от 18.03.2016г. №246-15-2, приложение №12, л.д.27-43).

Из заключения экономической экспертизы от 07.04.2016г. №246-18-17, проведенной экспертно-криминалистическим отделом СУ СК России по Иркутской области, следует, что при запуске баз данных «1:С Предприятие» ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» формируются книги покупок за 1 и 2 кварталы 2014 года, в которых содержатся сведения о выставленных ООО «Стройторг» счетах-фактурах.

В ходе проверки ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» представило заключение специалиста от 20.04.2017г. №1, выполненное ЗАО «Партнер», согласно которому данные первичных отчетов и их корректирующих отчетов за период 2014-2015г.г. не были сформированы в информационной базе «Бухгалтерия 8.2 Пробн», в связи с различием данных в отчетах. Непосредственной выгрузки регламентированных отчетов в контролирующие органы из базы данных не осуществлялось.

Апелляционный суд полагает, что  суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение специалиста от 20.04.2017г. №1, поскольку заключение специалиста является субъективным мнением лица, проводившего исследование, а также не может опровергнуть достоверность электронной базы данных программы «1С:Предприятие», изъятой следственными органами. Более того, если даже принять во внимание данное заключение специалиста, из вышеуказанного заключения специалист следует, что в информационную базу «Бухгалтерия 8.2 Пробн», представленную заявителем, в журнал регистрации были внесены изменения, произведенные за период с 01.05.2016г. по 31.12.2016г., а также указано на то, что 07.11.2016г. в информационной базе был сформирован регламентированный отчет «Декларация по налогу на прибыль за 2014 год» и внесены изменения в существующие регламентированные отчеты. Таким образом, в указанную программу были внесены изменения после экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что операции по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройторг», ООО «Юпитер», в полном объеме отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», сформированных из электронной базы «1С:Предприятие», изъятой в ходе обысков у налогоплательщика.

Ссылку заявителя на то, что экспертом сделаны выводы в отношении финансово-хозяйственной деятельности только за период 1, 2 кварталов 2014 года, в то время как налоговым органом данные выводы распространены на весь налоговый период – 2014 год, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку наряду с заключением эксперта инспекцией в ходе проверки были проанализированы все документы, в том числе и сформированные из электронной базы «1С: Предприятие», изъятой следственными органами. Следственным управлением Следственного комитета России по Иркутской области из материалов уголовного дела были представлены документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Стройторг», ООО «Юпитер».

Кроме того, в книге покупок за 2014 год, сформированной из электронной базы «1С:Предприятие» ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Промторг», ООО «Крамп», ООО «Артемик». Заявителем в ходе проверки первичные документы по вышеуказанным контрагентам не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции исходил из документов, представленных налоговым органом, но не исследовал сами электронные базы данных, необоснованно отказал в истребовании данных электронных баз, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку обществом о фальсификации документов, представленных налоговым органом не заявлялось.

Более того, при рассмотрении аналогичного ходатайства в апелляционном суде, представитель общества на вопросы апелляционного суда пояснил, что о фальсификации документов не заявляется, если распечатать документы из электронной базы данных, то они совпадут с теми документами, которые представил налоговый орган.

Доводы общества о том, что расхождение представленных обществом регистров с  регистрами, содержащимися в одной из множества электронных баз (449), изъятом у общества, не может служить основанием для произведенных доначислений, также отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

Прежде всего, апелляционный суд отмечает, что регистры налогового и бухгалтерского учета должны быть достоверными, что достигается внесением записей только на основании первичных учетных документов, отражающих факты реальной хозяйственной деятельности, поэтому регистры не могут существовать в разных вариантах: регистры ведутся непрерывно, а допущенные в них ошибки исправляются (сторнирующими записями, дополнительными листами и т.д.).

Кроме того, из решения налогового органа и материалов дела вовсе не следует, что налоговый орган исходил просто из несовпадения регистров бухгалтерского и налогового учета. Анализ этих регистров, в том числе, данные несовпадения регистров, стали основанием для проверки сведений, в них содержащихся, путем сопоставления с первичными учетными документами, движением денежных средств по расчетным счетам и т.д. Следовательно, оснований для выводов о том, что налоговые обязательства общества определены налоговым органом без учета его хозяйственной деятельности и ей не соответствуют, не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно договору от 09.01.2014г. №1/01П-14, заключенному между ООО «Стройторг» и ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», ООО «Стройторг» обязуется изготовить и поставить собственными силами металлоконструкции хранилищ ВВТ на 40 маш/мест на объект строительства: Забайкальский край, г.Чита, п.Каштак, военные городки, №№33, 281, 282.

Договором от 28.03.2014г. №13/03-14 предусмотрено, что ООО «Стройторг» обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте: «Строительство 3-го энергоблока на базе ПСУ-800 филиала «Березовская ГРЭС», находящегося по адресу: г.Шарыпово, Красноярский край.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 27.11.2015г. следует, что на жестком диске, находящемся на компьютере бухгалтера ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» ФИО8, обнаружены первичные документы, составленные от имени ООО «Стройторг», а именно: счета-фактуры от 20.03.2014г. №02 на изготовление металлоконструкций хранилищ на 40 маш/мест, от 27.06.2014г. №05 на монтаж металлоконструкции (строительство 3-его блока филиала Березовская ГРЭС), от 30.06.2014г. №6 на поставку товара (труба профильная, швеллер гнутый и т.д.), товарная накладная от 30.062014г. №17 на товар.

Из анализа карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» следует, что ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» произведен окончательный расчет с ООО «Стройторг», с учетом ранее произведенной предоплаты.

Согласно справке-расчету «Калькуляция себестоимости продукции, сформированной в программном комплексе «1С: Предприятие» ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» поставщиками продукции по объекту «п.Каштак, военные городки» являлись: ООО «Усольестальконструкция», ООО «Стройторг», ООО «УМ Стальконструкция», ООО «Ангарскстальконструкция», ООО «Аргон»; по объекту «Березовская ГРЭС»: ООО «Сибстальмонтаж», ООО «Нолекон-Монтаж», ООО «Усольестальконструкция», филиал дирекции ЗАО «Энергопроект», ООО «УМ Стальконструкции», ООО «ИПФ Сиблифсервис», ООО «Ужурский Сервисцентр».

В целях проверки фактического исполнения ООО «Стройторг» взятых на себя обязательств, налоговый орган провел анализ документов за 2013-2014гг., находящихся в инспекции, в результате которого установлено, что весь объем металлоконструкции для объекта «г.Чита, п.Каштак военные городки» изготовлен ООО «Усольестальконструкция», на объекте «Березовская ГРЭС» работы выполнены силами ООО «Сибстальмонтаж».

В рамках уголовного дела СУ СК России по Иркутской области были допрошены работники ООО «Усольестальконструкция»: Сек Д.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «УМ Стальконструкция»: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Сибстальмонтаж»: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 которые пояснили, что в 2013-2014гг. изготовлением металлоконструкций и перевозкой конструкций занималось ООО «Усольестальконструкция». Подразделения ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» занимались усилением металлоконструкции главного корпуса энергоблока Березовской ГРЭС, организация ООО «Стройторг» им не знакома.

Кроме того, были допрошены работники ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»:

- ФИО25 пояснила, что с 2005 года по 2014 год. работала в ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в должности инженера-сметчика, в отношении объекта «п.Каштак, военные городки» указала, что на данный объект осуществлялась поставка изготовленных обществом металлоконструкций силами подразделениями ООО «Усольестальконструкция». По объекту «Березовская ГРЭС» работы выполняло ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» силами дочернего предприятия ООО «Сибстальмонтаж», она лично составляла акты формы КС-2 между ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» и ООО «Сибстальмонтаж» (протокол допроса свидетеля от 03.02.2016г., приложение №11, л.д.8-13);

- ФИО26 пояснила, что в период с 2013 года по февраль 2015 года работала в ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» начальником сметно-договорного отдела, пояснила, что для объекта «п.Каштак, военные городки» металлоконструкции изготавливались силами ООО «Усольестальконструкция», при осуществлении работ на объекте «Березовская ГРЭС» привлекалось ООО «Сибстальмонтаж», фирма ООО «Стройторг» ей не знакома, указала, что в случае заключения договора с данной организацией, сметным отделом проверялась бы правильность смет, расчет договорной цены (протокол допроса свидетеля от 20.04.2016г. приложение №11 л.д.77-79);

- ФИО27 пояснил, что в 2008 году назначен на должность директора ООО «Сибстальмонтаж» - дочернего предприятия ЗАО «СТАЛЬМОНТАЖ». В период с 2011 года по 201 год. ООО «Сибстальмонтаж» выполняло все работы на объекте «Березовская ГРЭС», работы выполнялись непрерывно с 2011 года по июнь 2014 года, затем заказчик (ОАО «Э.ОН Россия») приостановил их проведение на год, в связи с отсутствием строительной готовности (заказчиком был допущен на территорию объекта другой заказчик, совместная работа с которым была недопустима согласно требованиям норм охраны труда и техники безопасности. В июне 2015 года работы возобновились, акты формы КС-2, КС-3 составлялись сметным отделом ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (протокол допроса свидетеля от 26.04.2016г. (приложение №11 л.д.85-88).

Кроме того, в ходе проверки в отношении ООО «Стройторг» установлено, что общество в период с 11.03.2013г. по 04.04.2014г. состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, с 04.04.2014г. по 12.08.2014г. - в Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г.Москве, с 12.08.2014г. общество реорганизовано в форме присоединения к ООО «Элита Групп».

Общество было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, руководителем в период с 11.03.2013г. по 03.04.2014г. являлся ФИО28, в период с 04.04.2014г. по 28.05.2014г. – ФИО29, в период с 29.05.2014г. по 12.08.2014г. – ФИО30, основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений, имущество и транспортные средства у общества отсутствуют, сведения о численности работников не представлялись.

ФИО28 пояснил, что в период с 2012 года по 2014 год нигде не работал, являлся учредителем и руководителем ООО «Стройторг», стать руководителем ООО «Стройторг» ему предложил ФИО31, в его обязанности входил контроль за исполнением работ, подписание договоров. ФИО28 подтвердил факт подписания первичных документов от имени данной организации (протокол допроса свидетеля от 17.07.2015г. №13-18-04/173, приложение №14, л.д.43-47).

Позднее ФИО28 пояснил, что в начале 2013 года его знакомый ФИО34 предложил организовать совместный бизнес в области строительства, в связи с чем зарегистрировал на свое имя ООО «Стройторг», финансово-хозяйственной деятельностью общества занимался ФИО34, он являлся лишь номинальным руководителем. Первичные документы от имени данной организации не подписывал, расчетным счетом общества не пользовался. ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» ему не знакомо,   ФИО7 не знает (объяснения от 22.12.2015г., приложение №11 л.д.2-5).

При повторном допросе ФИО28 пояснил, что зарегистрировал ООО «Стройторг» в конце 2013 года, ничего о деятельности общества не знает, делами организации занимался ФИО34, договоры с ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» он не заключал, расчетным счетом не распоряжался (протокол допроса свидетеля от 05.02.2016г., приложение №11, л.д.14-22).

ФИО29 пояснил, что является учредителем и руководителем ООО «Стройторг», зарегистрировал общество по просьбе физического лица, в связи с трудным финансовым положением, факт подписания первичных документов от данной организации отрицал (протокол допроса свидетеля от 01.09.2015г. №1964, приложение №14, л.д.49-53).

Кроме того, инспекцией установлено, что ФИО29 является руководителем еще 13 организаций.

ФИО30 на допрос в налоговый орган не явилась.

В результате анализа расчетного счета ООО «Стройторг» установлено, что денежные средства на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, обществом не снимались (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, на общехозяйственные нужды, на аренду транспортных средств, помещений и т.д.), движение денежных средств носит транзитный характер.

Согласно договору подряда от 25.06.2014г. №47/06-2014 ООО «Юпитер» обязуется произвести для ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» работы по изготовлению металлоконструкций каркаса по объекту «Торгово-развлекательный комплекс в 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014г. №1 стороны договорились, что ООО «Юпитер» обязуется изготовить для ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» и смонтировать металлоконструкции каркаса по объекту «Торговый центр в 

<

...>.

Из анализа карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» следует, что ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» работы ООО «Юпитер» оплатило.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что работы на объекте «Торгово-развлекательный комплекс в 

<

...> «были выполнены: ООО «Ангарскстальконструкций» - монтаж металлоконструкции каркаса в количестве 1053,326тн; ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» - изготовление и поставка металлоконструкций в количестве 391,27тн.; ООО «СМУ Стальпром» - изготовление и поставка металлоконструкций в количестве 1272,193тн; ООО «Сибстальмонтаж» - монтаж металлоконструкций каркаса в количестве 271,363тн; ООО «УМ Стальконструкция» – услуги по предоставлению автотранспорта; ООО «Усольестальконструкция» - изготовление и поставка металлоконструкций.

В отношении ООО «Юпитер» установлено, что в период с 17.03.2014г. по 22.12.2014г. общество состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области, с 22.12.2014г. – в Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г.Москве.

Общество по адресу регистрации: г.Москва, пер.2-й Новокузнецкий, 13/15, 1II, ком.1 не находится (акты обследования от 08.06.2016г., от 17.05.2016г. без номеров), руководителями являлись в период с 17.03.2013г. по 21.12.2014г. – ФИО32, с 22.12.2014г. по настоящее время – ФИО33, основной вид деятельности – производство общестроительных работ, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, среднесписочная численность работников составляет 3 человека, последняя налоговая отчётность представлена за 2 квартал 2015 года с «нулевыми» показателями.

ФИО32 пояснил, что зарегистрировал ООО «Юпитер» по просьбе знакомого ФИО34 за денежное вознаграждение, он является номинальным руководителем данной организации. Первичные бухгалтерские документы, договоры от имени ООО «Юпитер» не подписывал, общество какие-либо работы не выполняло, расчетным счетом он не распоряжался, ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» не знает, с ФИО7 не знаком (объяснения от 25.05.2016г., приложение №15 л.д.2-5).

По данным налогового органа, ФИО34 умер 11.07.2015г.

Согласно справке 2 НДФЛ за 2014 год в ООО «Юпитер» работали ФИО35, ФИО36, ФИО37

ФИО35 пояснил, что в период с 2012 года по 2014 год работал в ООО «Лидер Профи» в должности инженера-энергетика, ООО «Юпитер» ему знаком, так как он официально числился в штате данной организации, однако, фактически там не работал (протокол допроса свидетеля от 06.08.2015г. №2848, приложение №15, л.д.28-31).

ФИО36 пояснила, что в период 2013 – 2014 годов работала неофициально у ФИО38 в должности офис-менеджера, в ее обязанности входил поиск арендаторов, размещение рекламы, организация ООО «Юпитер», ФИО32 ей не знакомы, о деятельности данной организации ничего не знает (протокол допроса свидетеля от 25.03.2016г. №12-3325, приложение №15, л.д.32-36).

ФИО37 пояснил, что по просьбе ФИО34 был трудоустроен в ООО «Юпитер», однако фактически там не работал, о деятельности данной организации ему ничего не известно (протокол допроса свидетеля от 25.03.2016г. №12-3326, приложение №15, л.д.3743).

Таким образом, лица, указанные в справке 2-НДФЛ, фактически деятельность в ООО «Юпитер» не осуществляли.

Союзом организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» в отношении ООО «Юпитер» сообщено, что данное общество имеет свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства от 18.04.2014г. №СРОСР-С-9720.1-18042014, а также представлены копии дипломов и удостоверений о повышении квалификации работников: ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48

ФИО39 на допрос в налоговый орган не явился, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 на территории Иркутской области не зарегистрированы.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСИС» письмом от 29.02.2016г. №921-07-555 сообщило, что ФИО45, ФИО44 в 2011 году обучение не проходили, удостоверение с указанными номерами не выдавались (приложение №16, л.д.47).

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Восточный Федеральный университет имени М.К.Амосова» письмом от 20.02.2016г. №18/3-88 сообщило, что в архивном фонде регистрация выдачи диплома серии ВСГ №0738256 от 11.06.2003г. (ФИО43) не произведена (приложение №16, л.д.43).

Московский государственный университет указал на то, что К.А.АВ. выдан диплом БВС №0536378, ФИО45 – ВСБ №0270107.

Иные учебные заведения инспекцией не идентифицированы.

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области ООО «Юпитер» не представляло бухгалтерскую отчётность, декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организаций.

В результате анализа расчетного счета ООО «Юпитер» установлено отсутствие каких-либо перечислений денежных средств, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, (денежные средства на нужды предприятия не снимались, аренда транспортных средств, имущества не оплачивались т.д.), движение денежных средств носит транзитный характер.

В отношении ООО «Промторг» установлено, что общество состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по республике Алтай, зарегистрировано по адресу: республика Алтай, 

<

...>, основной вид деятельности – оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, учредителем и директором является ФИО49, имущество и персонал, необходимые для осуществления деятельности, отсутствуют.

ФИО49 пояснил, что с 2012 года является руководителем ООО «Промторг», общество занимается оптово-розничной торговлей, наличие финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», а также факт изготовления и поставки кому-либо металлоконструкций отрицал. Кроме того, указал на то, что не помнит за что ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» перечислись обществу денежные средства в размере 1497792 руб. 00 коп. (протокол допроса свидетеля от 12.10.2016г. №3932, приложение №19, л.д.80-85).

Из анализа расчетного счета ООО «Промторг» следует, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ФИО50, а также обналичивались ФИО49

В отношении ООО «Крамп», ООО «Артемик» установлено, что общества состоят на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, зарегистрированы по адресу: 

<

...>, основным видом деятельностиуказано розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, налоговая отчетность представлялась с «нулевыми» показателями, учредителем и руководителем «ООО «Крамп» является ФИО51, ООО «Артемик» - ФИО52

ООО «Крамп» письмом от 27.06.2016г. №03014 пояснило, что за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. никаких договоров с ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» не заключало.

Указанные выше обстоятельства по существу в апелляционной жалобе не оспариваются, доводов о том, что судом первой инстанции они установлены неправильно, не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, учитывая, что указанными руководителями ООО «Стройторг», ООО «Юпитер», ООО «Промторг», ООО «Крамп» отрицается причастность к деятельности данных организаций, принимая во внимание отсутствие у организаций какого-либо имущества и персонала, необходимого для выполнения спорных работ, следует вывод, что вышеуказанными организациями не могли быть выполнены спорные работы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заместитель генерального директора ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» ФИО4 пояснила, что заявителем перечислялись денежные средства ООО «Стройторг», ООО «Юпитер», ООО «Промторг», взаимоотношения с данными организациями отражены в бухгалтерском учете общества, однако, в налоговом учете ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» не отражало данные операции, поскольку работы не были выполнены указанными организациями. Данные контрагенты являются дебиторами ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (протокол допроса свидетеля от 28.10.2016г. №3841, приложение №10 л.д.2-5).

Вместе с тем, в период проведения предыдущей налоговой проверки ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» был представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями по состоянию на 01.06.2015г., в котором вышеуказанные организации в качестве дебиторов отсутствуют.

Согласно книге продаж за 2014 год, представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, в спорном периоде ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» имело финансово-хозяйственный отношения с ООО «Сибстальмонтаж», ЗАО «СМУ Стальконструкция», ООО «УМ Стальконструкция».

Из проведенного анализа представленных документов инспекцией установлено, что налогоплательщиком произведена замена документов по контрагентам ООО «Стройторг», ООО «Юпитер», ООО «Промторг», ООО «Крамп», ООО «Артемик» на документы по взаимоотношениям с ООО «Сибстальмонтаж», ЗАО «СМУ Стальконструкция» и ООО «УМ Стальконструкция».

Также инспекцией установлено, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций исключены из регистров налогового учета операции по взаимоотношениям с ООО «АльфаТранс», ООО «Адар», предпринимателем ФИО53, ООО «Принцэпс», ООО «РегионстройМонтаж», ООО «Ренессанс», ООО «Сибпроектконструкция» на общую сумму 3897372 руб. 64 коп.

Организации ООО «Альфа Транс», ООО «Адар», предприниматель ФИО53, ООО «Принцэпс», ООО «РегионстройМонтаж», ООО «Ренессанс», ООО «Сибпроектконструкция» хозяйственные отношения с налогоплательщиком подтвердили.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что следует согласиться с выводами налогового органа о том, что налогоплательщиком в ходе проверки внесены изменения в регистры бухгалтерского и налогового учета ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», в связи с чем инспекция обоснованно пришла к выводу о завышении расходов, в отсутствие первичных документов, по контрагентам ООО «Стройторг», ООО «Юпитер» в общей сумме 41397458 руб. 00 коп.

Как правильно указывает суд первой инстанции, расходы по взаимоотношениям с организациями – ООО «Сибстальмонтаж», ООО «УМ Стальконструкция» и ЗАО «СМУ Стальконструкция» подтверждены налоговым органом в сумме 30940331 руб. 00 коп. и отражены в электронной базе «1С: Предприятие», изъятой следственными органами.

В подтверждение заявленных вычетов по контрагенту ООО «Сибстальмонтаж» заявитель представил: договоры, счета-фактуры, в том числе на суммы предварительной оплаты (авансы), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

ООО «Сибстальмонтаж» по требованию налогового органа документы не представило.

Из книги покупок за 2014 год, представленной налогоплательщиком в ходе проверки, следует, что ООО «Сибстальмонтаж» в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры как за выполненные работы, так и в счет оплаты работ, которые будут выполнены в будущем.

При сравнении книги продаж ООО «Сибстальмонтаж» и книги покупок ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» налоговым органом установлено, что налогоплательщиком отражены в книге покупок счета-фактуры от 31.01.2014г. №№2-4, от 30.09.2014г. №18, от 30.10.2014г. №22, которые не были отражены в книге продаж контрагента (приложение №8, л.д.77).

Более того, указанные счета-фактуры отсутствуют в книге покупок ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», сформированной на основе электронной базы данных программы «1С: Предприятие».

В дополнительных пояснениях от 25.05.2018г. без номера налогоплательщик указал, что вышеперечисленные счета-фактуры в налоговый орган не представлялись, так как они «не существуют» (т.12 л.д.2-18).

Таким образом, следует признать, что заявителем факт того, что в книге покупок, представленной в ходе проверки, отражены отсутствующие счета-фактуры, не оспаривается.

Доводы общества о том, что  вычет по счету-фактуре от 31.10.2014г. №22 на сумму 1622719 руб. 85 коп. заявлен правомерно, поскольку в книге продаж ООО «Сибстальмонтаж» отражены счета-фактуры от 30.10.2014г. №22 на сумму 897719 руб. 85 коп., от 13.08.2014г. №8/1 на сумму 265000 руб. 00 коп., от 22.08.2014г. №2 на сумму 500000 руб. 00 коп., которые составляют сумму 1622719 руб. 85 коп., факт выполнения работ на объекте «Торгово-развлекательный комплекс в 

<

...>», оплаченных в сумме 1662719 руб. 85 коп., подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2014г. №2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.10.2014г. №2., обоснованно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Поскольку в соответствии Правилами ведения книги продаж и покупок, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011г. №1137, счет-фактура, выставленный продавцом при отгрузке товара (выполнении работ, оказании услуг) и зарегистрированный в книге продаж, также регистрируется контрагентом в книге покупок, то отражение у контрагента счетов-фактур с иными реквизитами или суммами не допускается, а доказательств внесения изменений в первичные документы налогоплательщиком не представлено.

Более того, главный бухгалтер ООО «Сибстальмонтаж» ФИО21 пояснила, что  вела книгу продаж общества на основании подписанных актов выполненных работ и справок о выполненных работах и затратах. Документы были подписаны сторонами на бумажном носителе (протокол допроса свидетеля от 06.07.2016г., приложение №11, л.д.147-150).

В соответствии с пп.3 п.3 ст.170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля пришел к выводу, что налогоплательщик дважды отразил суммы налога на добавленную стоимость с авансов, перечисленных в адрес ООО «Сибстальмонтаж» и не восстановленных при принятии к учету выполненных контрагентом работ.

В ходе судебного разбирательства по делу налогоплательщик пояснил, что у него отсутствовала обязанность по восстановлению спорных сумм, поскольку ООО «Сибстальмонтаж» до настоящего времени не выполнило взятые на себя обязательства, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015г. данный контрагент имеет задолженность перед заявителем в сумме 17072973 руб. 65 коп.

Вместе с тем, налогоплательщик в своих дополнениях к заявлению от 25.05.2018г. без номера указал на то, что из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014г. ООО «Сибстальмонтаж» имеет задолженность перед ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в сумме 16958959 руб. 97 коп., впоследствии данная дебиторская задолженность засчитана за выполненные работы.

Согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, представленным ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», суммы налога на добавленную стоимость не восстанавливались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно согласился  с выводами налогового органа о том, что обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1330169 руб. 51 коп.

Налоговый орган представил копию книги продаж ООО «Сибстальмонтаж», полученную от данного общества 30.09.2014г. (т.11, л.д.110-111). Из представленного документа следует, что ООО «Сибстальмонтаж» были выставлены счета-фактуры от 30.12.2013г. №№31, 32, от 31.12.2013г. №34 в адрес ЗАО «СМУ Стальконструкция», а не ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ». Каких-либо доказательств того, что ООО «Сибстальмонтаж» вносило изменения в бухгалтерскую документацию заявителем не представлено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в отношении ООО «Сибстальмонтаж» установлено, что общество состояло в период с 31.07.2007г. по 09.06.2015г. на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, с 10.06.2015г. – в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска, по адресу регистрации: 

<

...> общество не находится, руководителем в период с 31.07.2007г. по 12.03.2014г. являлся ФИО54, с 12.03.2014г. – ФИО55, учредителями в период с 31.07.2007г. по 10.06.2015г. являлись: ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» - 51% доли уставного капитала, ФИО56 – 15% доли уставного капитала, ФИО54 – 11,5% доли уставного капитала, ФИО57 – 7,5% доли уставного капитала, ФИО58 – 7,5% доли уставного капитала, ФИО59 – 7,5% доли уставного капитала, с 01.06.2015г. учредителем является ООО «Сибкомлес».

В отношении ООО «УМ Стальконструкция» установлено, что общество в период с 11.09.2007г. по 19.05.2015г. состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, с 19.05.2015г. – в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска, по адресу регистрации: 

<

...> не находится, основной вид деятельности – предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, руководителем является ФИО16, учредителями являлись в период с 11.09.2007г. по 19.05.2015г. – ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», с 19.05.2015г. – ООО «Торговый дом «Додоновское молоко».

ООО «УМ Стальконструкция» документы по требованию налогового органа не представлены.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «УМ Стальконструкция» оказывало услуги транспорта всем дочерним предприятиям ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» на всех объектах, на которых налогоплательщик выступал подрядчиком. Факт оказания ООО «УМ Стальконструкция» транспортных услуг инспекцией не оспаривается.

Из анализа книги покупок за 2014 год, представленных как налогоплательщиком в ходе проверки, так и следственными органами, следует, что заявителем по контрагенту ООО «УМ Стальконструкция» в книгу покупок, представленную на проверку добавлены 32 счета-фактуры.

Кроме того, из анализа книги покупок ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», представленной в ходе проверки, и книги покупок ООО «Сибстальмонтаж», сформированной из программного комплекса «1С: Предприятие», изъятого СУ СК по Иркутской области, установлено отражение одних и тех же счетов-фактур, выставленных контрагентом ООО «УМ Стальконструкция»: от 31.01.2014г. №4, от 28.02.2014г. №7, от 30.04.2014г. №№20, 23, 25, от 31.05.2014г. №32, от 30.06.2014г. №39, от 31.07.2014г. №41, от 31.08.2014г. №48, от 30.09.2014г. №52, от 31.10.2014г. №61, от 30.11.2014г. №71, от 30.12.2014г. №75. При этом, в электронной базе программы «1С:Предприятие», изъятой следственными органами у налогоплательщика, вышеуказанные счета-фактуры отсутствуют.

В ходе анализа представленных документов налоговым органом установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная ООО «УМ Стальконструкция», по всем контрагентам, меньше суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной налогоплательщиком по данному контрагенту.

Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «УМ Стальконструкция» (акты оказанных услуг, расшифровки к актам оказанных услуг, талонов первого (второго) заказчика, путевые листы строительной техники) правильно расценены судом первой инстанции как не подтверждающие реальность оказания транспортных услуг в связи со следующим.

В «талонах первого заказчика», «талонах второго заказчика» имеются ссылки на путевые листы (указаны номера и даты путевых листов), однако в материалах дела данные путевые листы отсутствуют. Таким образом, из имеющихся документов не представляется возможным установить на каких объектах оказывались транспортные услуги, кем и для какой организации. Акт оказанных услуг и расшифровка к акту, в отсутствие первичных документов, не могут подтвердить оказание спорным контрагентом транспортных услуг.

Кроме того, некоторые путевые листы строительной техники содержат исправления в отношении организации заказчика, ООО «Усольестальконструкция» исправлено на ЗАО «Стальконструкция» (приложение №26 л.д.110, 112, 134, 135) либо не указан заказчик (приложение №25, л.д.89).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих реальность оказания ООО «УМ Стальконструкция» транспортных услуг по спорным счетам-фактурам не представлено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в отношении ЗАО «СМУ Стальконструкция» установлено, что общество зарегистрировано 12.02.2001г. и состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска, с 01.11.2013г. - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска, по месту государственной регистрации: 

<

...> общество не находится, основной вид деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий, учредителями являются: ФИО60, ФИО61, руководителем – ФИО60, среднесписочная численность работников более 50 человек, бухгалтером является ФИО62, которая является учредителем ООО «Ангарскстройконструкция», ООО «Усольестальконструкция», ООО «Сталькон», и  акционером ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем по контрагенту ЗАО «СМУ Стальконструкция» в книгу покупок, представленную на проверку, добавлены 6 счетов-фактур.

Из представленных документов следует, что между ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» и ЗАО «СМУ Стальконструкция» заключены договоры:

от 10.10.2013г., согласно которому поставщик (ЗАО «СМУ Стальконструкция») поставляет, а покупатель (ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ») принимает и оплачивает строительные и отделочные материалы, металлоконструкции, металлопрокат;

от 17.08.2012г. №15/08-12, согласно которому субподрядчик (ЗАО «СМУ Стальконструкция») обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ для ООО «Бурятмяспром» по адресу: 

<

...>.

Операции по поставке товара, по данным электронной базы «1С: Предприятие», изъятой следственными органами, отражены в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ».

К договору от 17.08.2012г. №15/08-12 приложены счета-фактуры от 28.02.2014г. №007, 07.04.2014г. №12, от 30.06.2014г. №15, от 14.07.2014г. №24, от 31.07.2014г. №25, от 27.08.2014г. №029, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2013г. №6, от 25.02.2013г. №5, от 11.02.2013г. №4, от 25.06.2013г. №№7,8, от 10.01.2013г. №3, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Из анализа представленных документов следует, что акты выполненных работ датированы 2013 годом, в то время как счета-фактуры выставлены в 2014 году.

Операции по исполнению договора от 17.08.2012г. №15/08-12 отсутствуют в электронной базе программы «1С:Предприятие», изъятой следственными органами. Согласно справкам-расчетам «Калькуляция себестоимости продукции» по объекту «ООО «Бурятмяспром» на расходы основного производства отнесены услуги сторонних организаций: на 2014 год – ООО «ИСТ», на 2013 год – ООО «Иркутскстальконструкция», ООО «СтолицаСпецстрой», ООО СТК «Вирамайнер», ЗАО «Техстройэнергия», ООО «СМУ №11», ООО «Байс СК», ООО «ПожСтройСервис», ООО «Курило», ООО «Универсал Строй». ООО ЧОП Дивизион, ООО «Усольестальконструкция», ООО «Медиаинформ рекламное агентство», ООО «УМ Стальконструкция», ИП ФИО63, ООО «Апогей».

ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в ходе предыдущей налоговой проверки были представлены документы, согласно которым работы на объекте ООО «Бурятмяспром» фактически были выполнены ООО «Иркутскстальконструкция» в 2012-2013 годах и сданы заказчику – ООО «Бурятмяспром».

Кроме того, ФИО64 указала, что работала до июня 2016 года в ЗАО «СМУ Стальконстракция» в должности главного бухгалтера, пояснила, что представленные в налоговый орган документы она получила на электронную почту сети «Интернет» от ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», данные документы не проверяла и не заметила, что счета-фактуры не совпадают с актами выполненных работ, попросила приобщить книги продаж ЗАО «СМУ Стальконструкция» за 2014 год, отсутствие счетов-фактур, приложенных к договору от 17.08.2012г. №15/08-12, подтвердила. Также указала на то, что общество работы на объекте ООО «Бурятмяспром» в 2014 году не выполняло, в 2013 году контрагента – ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» не было, денежные средства по данным счетам-фактурам не поступали (протокол допроса свидетеля от 27.04.2017г., приложение №7, л.д.9-17).

Довод общества о том, что протокол допроса свидетеля ФИО64 является недопустимым доказательством по делу, так как поступил из следственного органа после окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку поступление документа после составления справки по результатам дополнительных мероприятий не свидетельствует о том, что данное доказательство не может быть оценено при рассмотрении вопроса о реальности хозяйственных операций, в связи с чем данное доказательство подлежит оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами. Кроме того, общество было ознакомлено с указанным документом до принятия оспариваемого решения.

В книге продаж за 2014 год, представленной ЗАО «СМУ Стальконструкция», отсутствуют счета-фактуры по работам, выполненным на объекте ООО «Бурятмяспром», из анализа расчетного счета ЗАО «СМУ Стальконструкция» следует, что платежи от налогоплательщика за работы не поступали.

ФИО65 пояснил, что в период 2012-2015 годов работал в ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в должности инженера по охране труда, а также указал на то, что курировал объект «ООО «Бурятмяспром» с самого начала (с 2012 года), приезжал на объект каждые полгода, проверял журналы по охране труда, наличие спецодежды и средств индивидуальной защиты от ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» работы выполняло ООО «Иркутскстальконструкция», а также привлекались работники ООО «Ангарскстальконструкции» и местные жители, о субподрядчике ЗАО «СМУ Стальконструкция» и его работниках не слышал (протокол допроса свидетеля от 12.04.2017г. №4507, приложение №3 л.д.150-155).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа, что ООО «СМУ Стальконструкция» не могло выполнять работы по спорным счетам-фактурам.

Довод заявителя о том, что ООО «Бурятмяспром» не были подписаны акты выполненных работ, выставленные налогоплательщиком, и не оплачены выполненные работы на общую сумму 53416834 руб. 00 коп., в связи с чем общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд, также правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку взаимоотношения между заказчиком (ООО «Бурятмяспром») и ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» не могут свидетельствовать о невозможности ЗАО «СМУ Стальконструкция» в установленный срок выставить в адрес налогоплательщика счета-фактуры за произведенные работы.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что представленные обществом выписки из журналов учета входного контроля материалов и конструкций, регистрации инструктажа на рабочем месте, регистрации входного противопожарного инструктажа не могут подтвердить реальность выполнения спорных работ именно контрагентом ЗАО «СМУ Стальконструкция». Факт выполнения работ на спорном объекте инспекция не оспаривает. Представленное обществом письмо ЗАО «СМУ Стальконструкция» от 16.01.2013г. №3 о направлении работников на объект «Улан-Удэнский комбинат», в отсутствие иных документов, не может однозначно подтвердить факт выполнения спорных работ указанным контрагентом.

Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщик по контрагентам ООО «Сибстальмонтаж», ООО «УМ Стальконструкция» неправомерно заявил расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год по актам оказанных услуг от 30.12.2013г. №97 на сумму 924406 руб. 78 коп., от 30.12.2013г. №№32, 31, от 31.12.2013г. №13 на сумму 3217528 руб. 75 коп., поскольку указанные расходы заявлены не в том налоговом периоде.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в актах выполненных работ от 30.09.2014г. №18, от 31.10.2014г. №22, выставленных ООО «Сибстальмонтаж», по объекту «Торговый центр «Иркутский» изменены объемы металлоконструкций на сумму 1038135 руб. 00 коп. По объекту «Богучанский алюминиевый завод» налогоплательщик акты выполненных работ на сумму 510529 руб. 00 коп. не представил.

Ссылку заявителя на апелляционное определение Иркутского областного суда от 28.03.2017г., которым подтверждается объем выполненных работ налогоплательщиком на объекте «Торговый центр «Иркутский», суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку данный судебный акт касается взаимоотношений между ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» и ООО «КапиталИнвестСтрой», и не может подтвердить заявленный объем работ ООО «Сибстальмонтаж».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание, что представленные в ходе проверки документы не соответствуют документам, изъятым следственными органами, учитывая факт взаимозависимости организаций, следует вывод, что заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ (оказание услуг) контрагентами ООО «Сибстальмонтаж», ООО «УМ Стальконструкция», ЗАО «СМУ Стальконструкция» в заявленных объемах.

Доводы общества, приведенные и апелляционному суду, о том, что в оспариваемом решении не указаны конкретные счета – фактуры, а именно дата и номер, по которым отказано в применении налогового вычета и не приняты расходы, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в приложениях к оспариваемому решению содержится расчет не только сумм доначисленных налогов и пени, но и анализ представленных счетов-фактур с указанием номеров и дат по каждому спорному контрагенту.

Доводы общества, приведенные и апелляционному суду, о том, что сумма налога на добавленную стоимость в резолютивной части оспариваемого решения не соответствует сумме указанной в описательной части решения, также были правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку сумма спорного налога по данным бухгалтерского учета, представленным следственными органами, по контрагентам ООО «Стройторг», ООО «Юпитер», ООО «Промторг», ООО «Крамп», ООО «Артемик составляет 9283252 руб. 67 коп., однако, налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по контрагентам ООО «Сибстальконструкция», ЗАО «СМУ Стальконструкция», ООО «УМ Стальконструкция» и сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость составила 9985762 руб. 45 коп.

Довод общества, приведенный и апелляционному суду, о том, что налог на добавленную стоимость начислен налоговым органом по одним контрагентам, в то время как налоговая база по налогу на прибыль организаций определена по иным контрагентам, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер и заявлены обществом по взаимоотношениям с взаимозависимым лицам ООО «Сибстальмонтаж», ООО «УМ Стальконструкция» и ЗАО «СМУ Стальконструкция», что и было рассмотрено инспекцией. Налоговая база по налогу на прибыль организаций определяется на основании данных налогового учета. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» произведена замена данных в регистрах налогового учета, в связи с чем расходы в сумме 41397458 руб. 00 коп. были оценены по первоначально отраженным контрагентам ООО «Юпитер», ООО «Стройторг».

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9985762 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в общей сумме 82794916 руб. 00 коп., из них в Федеральный бюджет – 827949 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 7451542 руб. 00 коп.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, то  налоговым органом правомерно начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3027994 руб. 91 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 2723532 руб. 22 коп.

Расчеты налогового органа признаны судом первой инстанции верными, апелляционным судом ошибок также не обнаружено.

При этом довод заявителя о том, что налоговым органом допущена арифметическая ошибка при исчислении пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку общество не указало в чем именно заключается ошибка (период начисления пени, ставка рефинансирования, размер недоимки и т.д.).

В соответствии с п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного кодекса, совершенная умышленно влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность (ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Статьей 3 вышеуказанного закона определено, что руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, принимая во внимание замену данных в регистрах налогового и бухгалтерского учета, предоставление первичных документов, несоответствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия, наличие взаимозависимости, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что действия общества направлены на создание формального документооборота для извлечения необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, налоговым органом ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» обоснованно привлечено к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом по результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к таким же выводам, что и суд первой инстанции, поскольку налогоплательщик по существу установленных в отношении спорных контрагентов обстоятельств невозможности исполнения обязательств по заявленным хозяйственным операциям доводов не приводит, данные обстоятельства иными доказательствами по делу не опровергнуты, а доводы, связанные с анализом регистров, существа хозяйственной деятельности общества не касаются, с каким-либо достоверным выводам о действительных налоговых обязательствах общества не приводят. Доводы, приведенные апелляционному суду, приводились и суду первой инстанции, и получили с его стороны надлежащую оценку.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  оснований для признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 07.06.2017г. №13-52-9 в оспариваемой части не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года по делу № А19-27050/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако 

В.А.Сидоренко