Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163934/23-51-1356

12 декабря 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС-АЗИМУТ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНСИСТЕМС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 32009265720/SUB3 на выполнение работ от 10 августа 2022 года неустойки в размере 19 953 025 руб. 02 коп., по соглашению № 4 от 06 июня 2022 года процентов в размере 4 277 210 руб. 57 коп., по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 29 сентября 2023 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС-АЗИМУТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНСИСТЕМС» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 32009265720/SUB3 на выполнение работ от 10 августа 2022 года неустойки в размере 19 953 025 руб. 02 коп., по соглашению № 4 от 06 июня 2022 года процентов в размере 4 277 210 руб. 57 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2020 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 32009265720/SUB3 на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по согласованным исполнителем заявкам заказчика, связанные с разработкой программных комплексов для предоставления цифровых сервисов участникам избирательного процесса, в том числе с использованием создаваемой в этих целях цифровой платформы реализации основных гарантий избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы», в части разработки функциональности первой очереди цифровой платформы, обеспечивающей централизованное ведение регистра избирателей, участников референдума и других физических лиц, участвующих в избирательном и референдумном процессе (функциональность регистра участников избирательного процесса), реализуемых в рамках национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» в части разработки модулей и сервисов в части компонентов «Мобильный избиратель», «Отчеты и статистика» и «Предоставление сведений об участниках избирательного процесса» в рамках технического задания (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить работы исполнителя в сроки и в порядке, установленные договором. Заявки направляются заказчиком исполнителю посредством системы постановки задач заказчика (Jira) и согласовываются исполнителем. Дополнительным соглашением сторон может быть установлен иной порядок подачи заявок. В заявках указываются конкретные работы, которые необходимо выполнить (их наименование и содержание), а также срок их выполнения, предельное количество человеко-часов по ним и квалификация/должность специалиста исполнителя, который должен выполнить такие работы. Заявки должны быть заполнены в соответствии с требованиями формы заполнения заявки (приложение № 6 к договору). Дополнительно к заявке заказчиком должно быть представлены техническое задание: документация, описывающая программный компоненты, а также программное обеспечение (программные компоненты) включающие в себя интерфейсы пользователей и прикладные сервисы с базой данных.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора состоит из стоимости всех выполненных исполнителем работ во всех отчетных периодах.

В соответствии с пунктом 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 октября 2020 года к договору) цена договора в любом случае не может превышать 17 372 670 руб. 14 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 1296 ГК РФ, исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

06 июня 2022 года сторонами заключено соглашение № 4 к договору, по условиям которого:

- заказчик признает, что на момент заключения настоящего соглашения имеет перед исполнителем задолженность по уплате неустойки по договору от 10.08.2020 № 32009265720/SUB3;

- договорная неустойка, начисленная в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных исполнителем и принятых заказчиком по договору, рассчитанная в соответствии с пунктом 5.5. договора, за период с 12.12.2020 по 27.07.2021 (дата погашения основного долга по договору) составляет 22 170 027 руб. 72 коп.;

- руководствуясь статьями 421, 450 ГК РФ, стороны пришли к соглашению: заказчик, осуществляет погашение начисленной исполнителем неустойки (предусмотренной пунктом 5.5. договора), исходя из расчета 0,1 % в день, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, за период с 12.12.2020 по 27.07.2021, что составляет сумму 2 217 002 руб. 77 коп., в срок до 30.06.2022, путём перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя, указанный в договоре. Стороны согласовали, что возможность снижения договорной неустойки до размера 0,1 % в день, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, осуществляется при условии своевременной оплаты заказчиком сумму пени, отраженной в настоящем пункте соглашения. Срок оплаты неустойки является существенным условием настоящего пункта соглашения;

- в случае если заказчик, не произведет погашение договорного размера неустойки (п. 3.1. соглашения) в полном объеме в срок до 30.06.2022, стороны согласовали, что: положения об изменении размера договорной неустойки (п. 3.1. соглашения), а также положения пункта 3.2. соглашения, не применяются, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки, указанной в п. 2 соглашения, начиная с 01.07.2022;

- исполнитель вправе производить начисление процентов за пользование денежными средствами (п. 4 ст. 395 ГК РФ) на сумму неустойки, указанную в п. 2 соглашения за период с 12.12.2020 до даты фактического погашения задолженности заказчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору № 32009265720/SUB3 на выполнение работ от 10 августа 2022 года неустойку в размере 19 953 025 руб. 02 коп., поскольку ответчик произвёл оплату уменьшенного размера неустойки позднее 30.06.2022, достигнутые договорённости не исполнил. В соответствии с платежным поручением от 28.07.2022 № 578 ответчик в добровольном порядке оплатил договорную неустойку в форме штрафа в полном объеме. Сумма платежа 500 000 руб., основание платежа: «Оплата штрафа согласно пункта 5.1.3. по Соглашению № 4 от 06.06.2022 г. к договору от 10.08.2020 г. №32009265720/SUB3». Поскольку ответчик в установленный срок существенное условие соглашения № 4 не исполнил, в срок до 30.06.2022 задолженность по пене не погасил, ввиду чего у истца возникло право требования с ответчика договорной неустойки в полном размере и процентов за пользование денежными средствами. Добровольной оплатой штрафа, в соответствии с п. 5.1.3. соглашения № 4 ответчик подтверждает наличие нарушения достигнутых договоренностей, при этом в полном объеме неустойку оплакивать отказывается. В настоящее время задолженность ответчика по договорной неустойке составляет 19 953 025 руб. 02 коп. (22 170 027,72 – 2 217 002,70 = 19 953 025 руб. 02 коп.).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1 % от цены несвоевременно оплаченных работ, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты работ заказчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что правовые основания для взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере отсутствуют. 01.07.2022 (т.е. после истечения согласованного сторонами в п. 3.1 соглашения срока для погашения договорной неустойки в пониженном размере) в адрес ответчика от истца, а именно генерального директора – ФИО3, в чат Telegram поступило сообщение следующего содержания: «Коллеги, пока мы готовим иски на 22 млн к Ансистемс и 34 млн к ДВО, все-таки подумайте – они вам действительно нужнее, чем просто оплатить нам значительно меньшие суммы, как мы и договорились?». В подтверждение данного факта ответчик приложил к отзыву скриншот. Данный чат Telegram являлся официальным каналом для приема-передачи сторонами сообщений, в том числе юридически значимых (в частности, посредством использования данного чата истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату от 07.07.2022 с соответствующими подписями и печатью):

- в период с 01.07.2022 (т.е. с истечения срока для погашения договорной неустойки в пониженном размере) по 21.07.2023 (т.е. по дату подачи иска) какие-либо письма, претензии о выплате договорной нестойки в полном размере в адрес ответчика не поступали; 

- 29.07.2022 ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 2 717 002,77 руб. (2 217 002,77 руб. договорной неустойки + 500 000 руб. штраф, предусмотренный п. 5.1.3 соглашения); 

- в период с 30.07.2022 по 21.07.2023 какие-либо письма, претензии о выплате (доплате) договорной неустойки в полном размере в адрес ответчика не поступали;

Таким образом, как указал ответчик, принимая во внимание: 1) готовность истца после истечения согласованного сторонами срока принять к исполнению договорную неустойку в пониженном размере, 2) фактическое принятие истцом денежных средств в размере 2 717 002,77 руб. и 3) дальнейшее отсутствие каких-либо писем, претензий, требований о выплате договорной неустойки в полном размере (до момента подачи искового заявления), ответчик воспринял совокупное поведение истца как согласие принять денежные средства в размере 2 717 002,77 руб. в качестве договорной неустойки в пониженном размере. По мнению ответчика, заявление истцом рассматриваемого иска спустя год после получения вышеуказанных денежных средств при отсутствии с его стороны каких-либо писем, претензий, требований к ответчику о выплате договорной неустойки в полном размере свидетельствует о его противоречивом поведении, что с точки зрения гражданского и арбитражного процессуального права недопустимо.

Доводы ответчика относительно ненаправления претензии не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сторонами в п. 5.1.1. соглашения № 4 было согласовано, что дополнительный досудебный порядок соблюдать не требуется, поскольку задолженность ответчик признает, но длительное время свои обязательства не исполняет. Подсудность сторонами была согласована в этом же пункте соглашения № 4 – Арбитражный суд города Москвы. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, доводы ответчика опровергаются условиями заключенного сторонами соглашения.

Кроме того, истец в лице генерального директора – ФИО3 в чате Telegram, на который ссылается ответчик в своем отзыве, предупредил ответчика о том, что 30.06.2022 - последний день, когда можно оплатить задолженность по условиям соглашения № 4 о снижении неустойки.

В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены согласованные сторонами сроки оплаты неустойки, последний должен был осознавать правовые последствия осуществляемых им действий.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Неустойка должна компенсировать расходы или уменьшать неблагоприятные последствия.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 1 % за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, считает возможным уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки обязательства, что соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Установленный договором размер неустойки (1 % за каждый день просрочки) сам по себе может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как не соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1 % до 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Согласно расчету суда, неустойка, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, составляет 1 995 302 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на указанную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика по соглашению № 4 от 06 июня 2022 года проценты в размере 4 277 210 руб. 57 коп. за период с 12.12.2020 по 17.07.2023, по день фактической оплаты, начисленные на сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае стороны договора являются коммерческими организациями, т.е. осуществляют предпринимательскую деятельность.

В пункте 5.1.2. соглашения о порядке и сроках погашения задолженности стороны прямо предусмотрели возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 12.12.2020 по день фактического погашения задолженности.

Довод ответчика о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, мораторий не применяется к текущим платежам.

Поскольку нарушения допущены ответчиком в июне 2022 года, то есть в период действия моратория, неустойка признается текущим платежом и не подпадает под действие моратория.

К аналогичным выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации в определении № 306-ЭС23-14467 от 20.11.2023.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае договором проценты начислены истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

Каких-либо экстраординарных обстоятельств для снижения таких процентов ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Однако, поскольку суд пришел к выводу, что неустойка, начисленная исходя из 1 % в день, является чрезмерной, рассчитав неустойку, исходя из 0,1 % в день, суд считает, что и проценты должны быть начислены на данную сумму за период с 18 июля 2023 года по день фактической оплаты.

Возможность уменьшения неустойки на будущее время не исключается действующим законодательством и не противоречит сложившейся судебной практике по данному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 № 305-ЭС21-16575, от 31.05.2022 № 305-ЭС22-8212).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНСИСТЕМС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС-АЗИМУТ» по договору № 32009265720/SUB3 на выполнение работ от 10 августа 2022 года неустойку в размере 1 995 302 руб. 50 коп., по соглашению № 4 от 06 июня 2022 года проценты по состоянию на 05 декабря 2023 года в размере 4 372 383 руб. 77 коп., проценты, начисленные на сумму 1 995 302 руб. 50 коп. за период с 06 декабря 2023 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 151 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова