ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8562/2021-ГК

Дело № А40-160125/20

г. Москва

07 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-160125/20 по иску ОАО "Российские железные дороги" к  АО "Нефтетранссервис" о взыскании 10 453 рублей,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) к акционерному обществу «Нефтетранссервис» (далее – АО «Нефтетранссервис», ответчик) о взыскании 10 453 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие у ответчика статуса владельца (собственника) вагона не возлагает на него ответственность за возникновение у истца убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и противоречие судебной практике и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по делу № А40-234027/2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, с ОАО «РЖД» взысканы в пользу акционерного общества «ВолгаУралТранс» пени за просрочку доставки грузов в размере 420 000 рублей.

По накладной № ЭФ 308461 (вагон № 54242649) заявлено взыскание пени в размере 16 680 рублей 33 копейки.

ОАО «РЖД» в адрес АО «ВолгаУралТранс» произведена оплата взысканной суммы пени платежным поручением № 153 от 12.11.2019.

Причиной возникновения просрочки доставки груза по накладной № ЭФ 308461 явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ от 8 мая 2018 г, № 8/7921 (на начало задержки), от 9 мая 2018 г. № 8/8032 (на окончание задержки), от 13.05.2018 № 3/365 (итоговый акт) причина задержки вагона - исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика - завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы (код неисправности «219»).

ОАО «РЖД» по транспортной железнодорожной накладной № ЭФЗ08461 осуществляло перевозку вагона № 54242649, который был отцеплен 08.05.2018 на станции Пенза-3 (63000) по причине технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика.

В ходе осмотра вагона установлена техническая неисправность, которая классифицирована как неисправность эксплуатационного характера «Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы» (код неисправности 219).

Собственником вагона № 54242649 является АО «Нефтетранссервис». 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неустойка за просрочку доставки груза, взысканная с ОАО «РЖД» грузоотправителем или грузополучателем, не может быть перевыставлена кому-либо.

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка вагона в пути следования, за которую он (истец) был оштрафован, является следствием противоправного поведения ответчика, т.е. имеется противоправность и причинная связь, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А40-234027/2018 взыскан штраф, взыскание которого возможно только по причине и при наличии противоправного поведения ОАО «РЖД» (статья 97 «Устава железнодорожного транспорта»). Учитывая данное обстоятельство в рамках настоящего дела факт противоправного поведения ответчика АО «НефтеТрансСервис» отсутствует, как и причинная связь со взысканными штрафами. В указанном деле судом установлено, что просрочка произошла по причине, связанной с перевозчиком, а не с кем-либо.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-160125/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Судья                                                                                     А.И. Трубицын

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.