ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-7812/2025)

Дело № А72-13074/2023

г. Самара

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,  

в судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн- заседание) подключились:  

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 03.07.2024, 

от ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 11.07.2024,  

ФИО5 – лично, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2025 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела № А72-13074/2023 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Юрсон», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2023 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива (СССПК) «Юрсон».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 05.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) СССПК «Юрсон» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» в номере № 25(7715) от 10.02.2024.  

02.12.2024 от конкурсного управляющего должника СССПК «Юрсон» ФИО6 поступило заявление о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО7, ФИО1, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам СССПК «Юрсон», о  

приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами СССПК «Юрсон».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчиков ФИО1, ФИО7, ФИО3  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам СССПК «Юрсон», в остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом кредитора ФИО8 – ФИО9 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2025 отменить в части отказа в удовлетворении заявления к ФИО1, ФИО3, принять в указанной части новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 11.07.2025) произведена замена кредитора – ФИО8 на его правопреемника – ФИО5, в третьей очереди реестра требований кредиторов СССПК «Юрсон» в сумме 1 055 200 руб. 00 коп., установленной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2024 по делу № А72-13074/2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 произведена замена заявителя апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО8 - ФИО9 на ФИО5, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2025 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела № А72-13074/2023 отложено; ФИО5 предложить представить (при наличии) позицию по апелляционной жалобе и при наличии дополнительных требований направить их в адрес суда, ответчиков.  

ФНС России представила письменную позицию, в которых сослалась на наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО3 по основаниям предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, мотивируя тем, что с расчетного счета должника с 01.01.2021 установлено перечисление денежных средств с назначением платежа, перечисление денежных средств под отчет на хозяйственные расходы в сумме 959 600 руб. сотрудникам организации: ФИО1 – 56 500 руб., ФИО10 – 8 500 руб., председателю ФИО3 – 894 600 руб., а также указано на действия ФИО1, ФИО3 в результате которых произошло доведение должника до банкротства через презумпцию сокрытия документов, подразумевающую за таким сокрытием намерение скрыть следы своих противоправных действий, совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, совершения сделок по необоснованному снятию денежных средств на личные нужды.  

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 09.10.2025 проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.  

В судебном заседании ФИО5 доводы апелляционной жалобе, с учетом письменных дополнений, поддержал, а также заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно выписки из протокола общего собрания № 14 от 05.04.2023, и назначении судебной экспертизы по давности изготовления указанного документа, и истребовании доказательств по делу.  

Представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, по основаниям представленных письменных пояснений, указал на отсутствие оснований предусмотренных ст.ст. 161, 268 АПК РФ для принятия ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.  

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, по основаниям представленного в отзыва, указал на отсутствие оснований предусмотренных ст.ст. 161, 268 АПК РФ для принятия ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция конкурсного управляющего ФИО6  

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ при обращении лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и ходатайства, в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  

участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

В абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.  

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.  

Поскольку суд апелляционной инстанции признает, что заявитель, являясь правопреемником кредитора ФИО8, который о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, следовательно, обладал возможностью заявить ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, однако кредитором соответствующие ходатайства не заявлены, выписка из протокола общего собрания № 14 от 05.04.2023 являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе в иных обособленных спорах, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено, что контролирующими должника лицами являлись: ФИО3, ФИО1, ФИО7  

Конкурсный управляющий, считая, что ФИО3 в период с 28.04.2021 по 13.05.2022 отвечал за организацию и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, обратился в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год (по состоянию на 31.12.2021), представленному ФИО3 в налоговый орган по месту учета СССПК «Юрсон», у СССПК «Юрсон» имелись следующие активы на общую сумму 10 631 тыс. руб., в том числе: материальные внеоборотные активы на сумму 1 608 тыс. руб.; запасы на сумму 5 483 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 286 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы на сумму 3254 тыс. руб.  

Согласно отчету о финансовых результатах за январь - декабрь 2021 года, представленному ФИО3 в налоговый орган по месту учета СССПК «Юрсон»: выручка СССПК «Юрсон» составила сумму 24835 тыс. руб.; чистая прибыль СССПК «Юрсон» составила сумму 16 тыс. руб.  

22.10.2024 конкурсным управляющим в адрес ФИО3 направлен запрос о предоставлении копий приемо-сдаточных документов, подтверждающих передачу ФИО3 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей СССПК «Юрсон» ФИО1 при смене председателя (лица, имеющего право без доверенности действовать от имени) СССПК «Юрсон», состоявшейся 13.05.2022.  

При этом, как указывает конкурсный управляющий, представленный ФИО3 ответ не содержал запрошенные копии приемо-сдаточных документов в отношении, в частности, подлежащих приему-передаче следующих активов СССПК «Юрсон» на общую сумму 10 631 тыс. руб.  

Конкурсный управляющий пояснил, что ФИО1 в период с 13.05.2022 по 12.04.2023 отвечал за организацию и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.  

Согласно бухгалтерскому балансу за 2022 год (по состоянию на 31.12.2022), представленному ФИО1 в налоговый орган по месту учета СССПК «Юрсон», у СССПК «Юрсон» имелись следующие активы на общую сумму 531 тыс. руб., в том числе: материальные внеоборотные активы на сумму 5 тыс. руб.; запасы на сумму 356 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 3 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы на сумму 167 тыс. руб.  

Согласно отчету о финансовых результатах за январь - декабрь 2022 года, представленному ФИО1 в налоговый орган по месту учета СССПК «Юрсон»: выручка СССПК «Юрсон» составила сумму 17 870 тыс. руб.; чистая прибыль СССПК «Юрсон» составила сумму 15 тыс. руб.  

22.10.2024 конкурсным управляющим в адрес ФИО1 направлен запрос о предоставлении копий приемо-сдаточных документов, подтверждающих передачу ФИО1 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей СССПК «Юрсон» ФИО7 при смене председателя (лица, имеющего право без доверенности действовать от имени) СССПК «Юрсон», состоявшейся 12.04.2023.  

Конкурсный управляющий указал, что представленный ФИО1 ответ не содержал запрошенные копии приемо-сдаточных документов в отношении, в частности, подлежащих приему-передаче следующих активов СССПК «Юрсон» на общую сумму 531 тыс. руб.  

Анализ выявленных обстоятельств позволил конкурсному управляющему прийти к выводу, что в период с 31.12.2021 по 31.12.2022 активы СССПК «Юрсон» уменьшились с 10 631 тыс. руб. до 531 тыс. руб.  

ФИО7 в период с 12.04.2023 по 30.01.2024 (дату открытия конкурсного производства) отвечал за организацию и хранение учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности.  

Конкурсный управляющий пояснил, что в период с даты утверждения конкурсного управляющего СССПК «Юрсон» (30.01. 2024) до настоящей даты (в том числе в рамках исполнительного производства № 245923/24/18018-ИП, возбужденному 23.12.2024 Устиновским РОСП города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа серия ФС № 045791831 по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2024 по делу № А72-13074-3/2023) ФИО7 передачу бухгалтерской и иной документации СССПК «Юрсон», печатей, штампов, материальных и иных ценностей не обеспечил.  

Не представление указанными лицами в адрес конкурсного управляющего необходимых документов, не позволяют конкурсному управляющему СССПК «Юрсон» исполнить следующие обязанности, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве: выявление фактически имеющегося имущества СССПК «Юрсон» в трехлетний период (2021, 2022, 2023 годы), предшествующий дате принятия судом заявления о признании СССПК «Юрсон» банкротом (12.10.2023); проведение анализа сделок СССПК «Юрсон» в трехлетний период (2021, 2022, 2023 годы), предшествующий дате принятия заявления о признании СССПК «Юрсон» банкротом (12.10.2023), на предмет выявления подозрительных, повлекших выбытие имущества, в том числе по многочисленным договорам СССПК «Юрсон» с физическими лицами за транспортные услуги, услуги по поиску и отбору древесины, зерна на общую сумму 2 296 497 руб., факт исполнения которых выявлен в ходе камеральной налоговой проверки и зафиксирован в решении уполномоченного органа № 15/6811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2022.  

22.10.2024 конкурсный управляющий обратился к ФИО1 с запросом о предоставлении копий приемо-сдаточных документов, подтверждающих передачу ФИО1 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампом, материальных и  

иных ценностей СССПК «Юрсон» ФИО7 при смене председателя, состоявшейся 12.04.20230  

12.11.2024 ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего ответ о том, что прием-передача бухгалтерской, учредительной и иной хозяйственной документации (включая договоры, акты деловую переписку и т.п.), а также печать СССПК «Юрсон» была осуществлена ФИО7 непосредственно после окончания общего собрания, на котором он был избран председателем кооператива. Подтверждением передачи ФИО1 учредительных документов и печати СССПК «Юрсон» ФИО7 является последующая смена сведений о руководителя кооператива в банке ПАО «ВТБ», которая возможна только при условии предоставления учредительных документов и заполнения карточки с образцами подписи и печати.  

Конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2023 по делу № № А72-16974-10/2022 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО9 о признании сделки по перечислению ФИО8 денежных средств в размере 1 055 200 руб. в адрес СССПК «Юрсон», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с СССПК «Юрсон» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 055 200 руб., а также взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 9 000 руб.  

Суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в указанной части рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства совершены в период руководства кооперативом ФИО3 и ФИО1, из отсутствия доказательств того, что документы бухгалтерского учета не сохранены именно вследствие действий ФИО3 и ФИО1  

В апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на наличие в материалах дела доказательств того, что неплатежеспособность кооператива образовалась в период руководства, а также в следствии действий ФИО3 и ФИО1, заявитель апелляционной жалобы считает доказанным факт неправомерных действий ФИО3, как контролирующего должника лица, заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов должника, в том числе в связи с перечислением денежных средств со счета должника, а также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств передачи ФИО1 документов ФИО7  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

В силу статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12, 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  

действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие после правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности СССПК «Юрсон» являются работы строительные специализированные прочие, не включённые в другие группировки (ОКВЭД 43.99).  

Судом первой инстанции установлен факт осуществления ответчиками полномочий руководителей должника: в период с 28.04.2021 по 13.05.2022 - ФИО3, в период с 13.05.2022 по 13.04.2023 - ФИО1, в период с 12.04.2023 по 30.01.2024 ФИО7, что подтверждается заявлениями по форме № Р13014, сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.  

С учетом представленных документов о полномочиях ответчиков, подтверждается их статус в качестве контролирующих должника лиц с учетом презумпции, установленной п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.  

Как следует из требований конкурсного управляющего, в период с 31.12.2021 по 31.12.2022 размер активов СССПК «Юрсон» уменьшился с 10631 тыс. руб. до 531 тыс. руб.; в период с 31.12.2022 сведения об активах отсутствуют; отсутствие документов препятствует конкурсному управляющему в проведении анализа наличии имущества в  

трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве СССПК «Юрсон» (2021, 2022, 2023 годы), а также в проведении анализа сделок, а также установлен факт совершения сделок на сумму 2 296 497 руб., что зафиксировано в ходе камеральной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение № 15/6811 от 22.09.2022 о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения.  

При этом уполномоченным органом заявлены доводы о том, что фактически действиями ФИО3, ФИО1 произошло доведение должника до банкротства через презумпцию сокрытия документов, подразумевающую за таким сокрытием намерение скрыть следы своих противоправных действий, совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, совершения сделок по необоснованному снятию денежных средств на личные нужды.  

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, ФНС России судебная коллегия руководствуется следующим.  

Так, в рамках дела о банкротстве СССПК «Юрсон» конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился с ходатайством об истребовании документов, в котором просит обязать ФИО7 передать конкурсному управляющему СССПК «Юрсон» ФИО6 документацию должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2024 к участию к рассмотрению заявления привлечены заинтересованные лица: ФИО1, ФИО3  

Также конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании у ФИО1 сведений и документов СССПК «Юрсон».  

По результатам рассмотрения обособленного спора № А72-13074-3/2023 Арбитражным судом Ульяновской области принято определение от 27.11.2024, вступившее в законную силу, в соответствии с которым заявление конкурсного управляющего в части истребования у ФИО1 сведений и документов, относящихся к смене председателя (лица, имеющего право без доверенности действовать от имени) СССПК «Юрсон» оставлено без удовлетворения.  

При этом судом установлено, что в период действий ФИО7 в качестве председателя СССПК «Юрсон» за его подписью в налоговый орган регулярно направлялась налоговая отчетность, а именно: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (форма по КНД 1151001) ежеквартально за 2023 год, последний раз - 25.01.2024; персонифицированные сведения о физических лицах (форма по КНД 1151162) ежемесячно за 2023 год, последний раз – 21.01.2024; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (форма по КНД 1151006) ежеквартально за 2023 год, последний раз – 25.10.2023; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма по КНД 1151100, форма 6-НДФЛ) ежеквартально за 2023 год, последний раз – 09.10.2023.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о реальном руководстве ФИО7 СССПК «Юрсон» и ведении последним хозяйственной деятельности вплоть до января 2024 года, которому переданы бухгалтерские, учредительные и иные документы, а также печать СССПК «Юрсон», что также подтверждается выпиской из протокола № 14 общего организационного собрания членов СССПК «Юрсон» от 05.04.2023.  

Кроме того, ФИО7 осуществлена последующая смена сведений о руководителя кооператива в банке ПАО «ВТБ», которая возможна только при условии предоставления учредительных документов и заполнения карточки с образцами подписи и печати, также руководителем СССПК «Юрсон» получена электронно-цифровая подпись для последующей сдачи налоговой отчетности.  

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документов, подлежат отклонению, доказательств иного в материалы дела не представлено.  

СССПК «Юрсон» с момента смены руководителя ФИО1 на ФИО7 продолжил хозяйственную деятельность, в том числе и путем заключения различных договоров.  

При этом в период нахождения в статусе председателя должника ФИО3 (2021 г.) активы на конец года имелись в значительной сумме, согласно сведений уполномоченного органа 2021 год характеризуется положительными показателями должника, выручка за 2021 год – 24 835 тыс. руб., за 2022 год - 17 870 тыс. руб.  

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ФИО3, ФИО1, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании подп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия связи между отсутствуем документации и невозможностью формирования конкурсной массы, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.  

Судом первой инстанции установлено, что из представленной выписки из протокола № 14 общего собрания членов СССПК «Юрсон» от 05.04.2023 следует, что документы о деятельности кооператива переданы ФИО1 ФИО7 непосредственно в момент проведения собрания.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что документы бухгалтерского учета не сохранены именно вследствие действий ФИО3 и ФИО1  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии приемо-сдаточных актов не опровергают обстоятельств передачи документов в момент проведения собрания 05.04.2023, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.  

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.  

В связи с указанным доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости бывшими руководителями передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640).  

По смыслу ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов конкурсному управляющему возложена на лицо, исполняющее обязанности руководителя должника непосредственно перед введением процедуры конкурсного производства.  

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2024 по спору № А72-13074-3/2023, вступившим в законную силу, обязанность по передаче документов конкурсному управляющему возложена именно на ФИО7, как на последнего руководителя СССПК «Юрсон», в части требований конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО1 сведений и документов, относящихся к смене председателя СССПК «Юрсон» оставлено без удовлетворения.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документы о деятельности должника приняты ФИО7 в переданном объеме.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:  

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;  

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2021 между АО «Лизинговая компания Европлан» (лизингодатель) и СССПК «Юрсон» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2570019-ФЛ/УЛН-21.  

Договор лизинга заключался от имени СССПК «Юрсон» председателем кооператива - ФИО8, являвшимся председателем кооператива в период с 06.11.2020 по 27.04.2021.  

Вносимые ФИО8 членские взносы имели назначение платежа «членский взнос в кооператив за лизинг».  

Платежи с 05.02.2021 по 27.04.2021 осуществлялись лично ФИО8 в СССПК «Юрсон», возглавляемый в этот период им же - ФИО8, совершено платежей ровно на 1 055 200 руб.: п/п 211039 от 05.02.2021 - 1 000 000 руб., п/п 629656 от 15.03.2021 - 27 600 руб., п/п 629656 от 15.04.2021 - 27 600 руб., итого 1 055 200 руб.  

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора № А72-16974-10/2022 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2023 признана недействительной сделка по перечислению ФИО8 денежных средств в размере 1 055 200 руб.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что вышеуказанные действия совершены в период руководства кооперативом ФИО3 и ФИО1  

Отклоняя доводы уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с перечислением указанным лицам денежных средств под отчет, на хозяйственные расходы в сумме 959 600 руб., судебная коллегия руководствуется следующим.  

Так, в рамках обособленного спора № А72-13074-5/2023 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2024, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО3 в пользу СССПК «Юрсон» убытков в размере 835 500 руб. отказано, при этом установлено, что согласно банковской выписке по счёту СССПК «Юрсон» № 40703810115310000004 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в городе Москве в период с 28.04.2021 по 13.05.2022 совершены, в частности, расходные операции на общую сумму 649 000 руб., в том числе перечисление подотчётному лицу (на хоз. нужды), банковской выписке по счёту СССПК «Юрсон» № 40703810723000000956 в Филиале «Поволжский» АО  

«Райффайзенбанк» в период с 28.04.2022 по 13.05.2022 совершены, в частности, расходные операции на общую сумму 186 500 руб. (на хоз. нужды).  

При этом в качестве заявленных требований конкурсный управляющий указывал на отсутствие первичных документов (авансовые отчёты, кассовые чеки, товарные чеки, договоры займа, документы, подтверждающие получение денежных средств), обосновывающие вышеуказанные расходы в качестве необходимых для осуществления профильной деятельности ООО СССПК «Юрсон».  

В доказательство несения хозяйственных расходов ФИО3 представлены авансовые отчеты и расходные документы (кассовые и товарные чеки): авансовый отчет № 6 от 03.04.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.03.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 26.03.2021 аванс за пиломатериалы; авансовый отчет № 8 от 26.04.2021 и I кассовый чек; авансовый отчет № 9 от 30.04.2021 и справка нотариуса; авансовый отчет № 10 от 15.05.2021, кассовые чеки; авансовый отчет № 11 от 22.05.2021, кассовые чеки; авансовый отчет № 13 от 25.05.2021, кассовых чеков; авансовый отчет № 14 от 25.05.2021, кассовые чеки; авансовый отчет № 15 от 26.05.2021, кассовые чеки, посадочные талоны и маршрутные квитанции; авансовый отчет № 18 от 16.06.2021, товарные чеки; авансовый отчет № 19 от 29.06.2021, кассовые чеки; авансовый отчет № 21 от 31.07.2021, кассовые чеки; авансовый отчет № 23 от 31.10.2021, кассовые чеки; авансовый отчет № 24 от 05.11.2021, кассовые чеки; авансовый отчет № 25 от 05.11.2021, кассовые чеки; авансовый отчет № 26 от 30.11.2021, кассовые чеки; авансовый отчет № 27 от 31.12.2021, кассовые чеки.  

В подтверждение наличия правоотношений между ФИО3 и должником в части заемных обязательств, представлены договор займа № б/н от 09.09.2021, приходный банковский ордер № 1 от 09.09.2021, банковская выписка по счёту СССПК «Юрсон» № 40703810115310000004 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).  

Судом в рамках дела А72-13074-5/2023 дана оценка договору займа от 09.09.2021, договору займа от 01.12.2021, договору займа от 05.12.2021. договору займа от 10.12.2021. квитанциям к приходно-кассовым ордерам по указанным договорам, авансовым отчетам с 03.04.2021 по 31.12.2021, подтверждающим расходование денежных средств на хозяйственные нужды, сделан вывод о том, что указанные документы подтверждают расходование денежных средств.  

При этом ФИО1 также предоставил авансовые отчеты и платежные документы, подтверждающие факт целевого использования предоставленных денежных средств в сумме 56 500 руб. на нужды должника, перечисленные в январе 2021 года на сумму 2 000 руб.; в феврале 2021 года на сумму 43 000 руб.; в марте 2021 года на сумму 1 500 руб.; в апреле 2021 года на сумму 10 000 руб.  

Как усматривается из ответа уполномоченного органа, ФИО1 находился в должности председателя должника с 13.05.2022 по 12.04.2023, тогда как денежные средства предоставлены ему под отчет в 2021 году.  

При этом, заявителем апелляционной жалобы, уполномоченным органом не предоставлено доказательств того, как перечисленные под отчет ФИО1 денежные средства в сумме 56 500 руб., повлияли на неплатежеспособность должника.  

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения в обжалуемой части.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2025 по делу № А72-13074/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи О.А. Бессмертная 

 Н.А. Мальцев