АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19311/2022

Дело № А12-26306/2021

г. Казань

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Интерра»  ФИО1 (доверенность от 26.07.2021),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой»  ФИО2 (доверенность от 16.08.2021),

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Облстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 17.06.2022), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерра»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу № А12-26306/2021

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерра», г. Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой», г Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным зачета, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», г. Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройПроект», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Облстроймонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерра» (далее – ООО «Интерра», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой» (далее – ООО «Универсалводстрой», ответчик) о признании недействительным зачета.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 168, 410, 411, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее  постановление Пленума ВС РФ № 6) и мотивированны тем, что поскольку истец является правопреемником должника, ООО «Основные фонды», в связи с приобретением ООО «Строй-Сервис» (третье лицо) на торгах имущества должника,  дебиторской задолженности к ООО «Универсалводстрой» (ответчику) и заключением договора купли  продажи от 28.02.2020 между истцом и третьим лицом, поступившее 27.05.2021 истцу заявление от 18.05.2021 ответчика о зачете встречных однородных требований нарушает закон и является недействительным.

Определением от 15.12.2021 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы», общество с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройПроект», общество с ограниченной ответственностью «Облстроймонтаж».

Решением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Интерра» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в сумму зачета включены обязательства ответчика исходя из обязательств, установленных по делам № 12-5941/2017, № А12- 64043/2016, № А12 – 63819/2016, № А12 – 18339/2016; считает незаконной ссылку судов на судебные акты по обособленному спору по делу № А40-87945/2018 о признании ООО «Основные фонды» несостоятельным (банкротом), поскольку истец не был участником этого спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Универсалводстрой» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), руководствуясь статьями 10, 168, 410, 411 412 ГК РФ, пунктами 10, 11 постановления Пленума ВС РФ № 6, учитывая вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу № А40-87945/2018 о признании ООО «Основные фонды» банкротом об удовлетворении заявления ООО «Универсалводстрой» (ответчик) об уменьшении размера его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, в связи с зачетом от 18.05.2021 встречных требований правопреемника должника, ООО «Интерра» (истец) и требований кредитора (ответчика), принимаемая во внимание обстоятельства, установленные по делам: № 12-5941/2017, № А12- 64043/2016, № А12 – 63819/2016, № А12 – 18339/2016, не установил оснований для признания зачета недействительной сделкой.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу выбытия должника из спорных правоотношений оснований для применения ограничений на проведение зачета, предусмотренных статьей 63, пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 6 предусмотрено, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229  ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в новом деле участвуют лица, не принимавшие участия в первоначальном деле, для них факты, установленные предыдущим судебным актом, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Однако оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Арбитражный суд города Москвы по обособленному спору по делу № А40-87945/2018 о банкротстве должника, ООО «Основные фонды», удовлетворил заявление ответчика о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника и установлении требования ответчика в размере 8 322 231 руб. 08 коп. в связи с направлением ответчиком истцу заявления от 18.05.2021 о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 412 ГК РФ и окончанием исполнительных производств в отношении ответчика.

При этом суд руководствовался положениями Закона о банкротстве, статьями 382, 384, 410, 411 412 ГК РФ и исходил из того, что поскольку стороной обязательства в результате уступки права требования, а, следовательно, и стороной зачета встречных однородных требований является истец, а не должник, запрет на проведение зачета встречного требования не применяется.

В связи с этим суд признал зачет соответствующим закону.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций при установлении обстоятельств и их оценке пришли к такому же выводу.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм права при принятии обжалуемых судебных актов и не являются основанием к их отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А12-26306 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин