Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14102/2017

26 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Тетерина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХНИКА"

Ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРПРОФ"

о взыскании 9109 174,21 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 02.03.2017; ФИО3, приказ от  23.04.2016 №011общ

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПРОФ" о взыскании задолженности в размере 8506 118,70 руб., процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 318 425,32 руб., процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 284 630,19 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, определение суда от 10.03.2017 в части представления письменного отзыва на исковое заявление, обоснования своей позиции относительно суммы долга и суммы процентов не исполнил, причины его неявки суду не известны. 

Дело подготовлено  к судебному разбирательству. В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд при отсутствии возражений сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает основное судебное заседание. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СанТехника» (Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «МастерПроф» (Ответчик) заключили Договор поставки № СПб-004/16 на несколько партий товара с отсрочкой платежа от 06 мая 2016 года (далее - Договор) вместе с Протоколом разногласий к договору поставки СПб-004/16 от 06 мая 2016 года (далее - Протокол разногласий), а также подписали Дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № СПб-004/16 от 06 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Истец обязуется передать в собственность Ответчика оборудование для систем тепло- и водоснабжения (далее - Товар), а Ответчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, ассортимент и количество Товара, подлежащего поставке Ответчику, определяются на основании письменных заявок Ответчика, передаваемых Истцу в соответствии с условиями пункта 2.1. Договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора общая стоимость Товара определяется, исходя из цены, количества Товара, поставленного Ответчику, и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах, направляемых Ответчику.

В соответствии с пунктом 3.16 Договора право собственности на Товар переходит к ответчику с момента, когда истец считается исполнившим свою обязанность по передаче Товара Ответчику.  

Во исполнение Договора Истец осуществил поставку Товара в соответствии с универсальными передаточными документами (счетами-фактурами, товарными накладными) на общую сумму 29 058 068,70 руб., представленными в материалы дела.

Согласно пункту 3.15.2 Договора факт передачи Товара подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем Ответчика.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными актами (счетами-фактурами, товарными накладными), подписанными представителями Ответчика, уполномоченными доверенностью, с приложением печати Ответчика.

Согласно товарной накладной № 12143 от 28 сентября 2016 года произведен возврат Товара на сумму 151 950 рублей.

Таким образом, с учетом возврата, поставлено Товаров по Договору на общую сумму 28 906 118 рублей 70 копеек, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения №1 к договору поставки № СПб-004/16 от 06 мая 2016 года Истец пpeдocтaвляет Ответчику отсрочку платежа на 75 календарных дней с даты прихода товара на склад Ответчика.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного Toвара платежными поручениями № 3334 от 14 июля 2016 года, № 3365 от 15 июля 2016 года, № 3535 от 20 июля 2016 года, № 3693 от 27 июля 2016 года, № 3855 от 03 августа 2016 года на общую сумму 20 400 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС.

Таким   образом,   сумма   задолженности   Ответчика   перед   Истцом составляет   8   506   118   рублей 70 копеек, с учетом НДС.

27 октября 2016 года подписан Акт сверки расчетов между ООО «МастерПроф» и ООО «СанТехника», в соответствии с которым Ответчик подтверждает свою задолженность перед Истцом по состоянию на 27 октября 2016 года в размере 8 506 118 рублей 70 копеек, с учетом НДС.

Истцом и Ответчиком также подписан Акт сверки взаимных расчетов за период: Май 2016 г. - Декабрь 2016 г. между ООО "СанТехника" и ООО "МастерПроф" по Договору поставки № СПб-004/16 06.05.2016 на несколько партий товара с отсрочкой платежа, в соответствии которым Ответчик признает свою задолженность перед Истцом в размере 8 506 118  рублей 70 копеек, с учетом НДС.

Однако до настоящего времени задолженность за Товар Ответчиком не оплачена, что  явилось основанием для обращения  с настоящим иском в суд.     

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу статьей   506, 516  ГК РФ по  договору поставки поставщик – продавец  обязуется  передать  в определенный  срок,  производимый  или  закупаемый им товар,  а  покупатель  оплачивает  поставляемый  товар  с соблюдением  порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором. 

Судом установлено, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование поставки товара в соответствии с  условиями Договора,  оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, ответчиком данные  обстоятельства  не оспорены.  

При этом ответчиком не представлено аргументированных доводов и   возражений  по  заявленным  требованиям  о взыскании суммы   задолженности  в размере  8 506 118  рублей 70 копеек.

Согласно требованиям статьи 65  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу  пункта 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из   иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Поскольку  сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется,  и  материалами дела  подтверждается  наличие задолженности ответчика по оплате  поставленного товара, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности  ответчиком не представлено,  факт  получения товара   не   опровергнут ответчиком,  суд   считает  подлежащим  удовлетворению    требование  о взыскании   задолженности  в  размере  8 506 118  рублей 70 копеек.

 В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 318 425,32 руб.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию законные проценты, размер которых составляет 284 630 руб. 19 коп.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате денежных средств, с ответчика подлежат взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ как меры ответственности в размере 318 425,32 руб., а также проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 284 630,19 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  судебные  расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПРОФ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХНИКА"  задолженность в размере 8506 118,70 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 318 425,32 руб., проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 284 630,19 руб.,  расходы по уплате госпошлины  68 546 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Тетерин А.М.