АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону  «03» июля 2018 г. дело № А53-8782/18  

Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен «03» июля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного  общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная столица»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 39 843,51 руб., 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2017,  от ответчика: представитель не явился,  

установил:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Южная столица» с требованием о взыскании пени за период с  20.06.2017 по 02.02.2018 в размере 39 843,51 руб.  

С учетом мнения лица, участвующего в деле и надлежащего извещения стороны  ответчика, суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил  предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное  заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об  уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца  неустойки за период с 20.06.2017 по 02.02.2018 в размере 34 001,19 руб.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений и  пояснил, что ответчиком ненадлежащим обзазом исполнены обязательства по оплате  поставленного коммунального ресурса в рамках договора холодного водоснабжения и  водоотведения № 15134 от 01.08.2013.  

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое  заявление не направил, исковые требования не оспорил.  

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав  представителя истца, суд установил следующее.  

Между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного  водоснабжения и водоотведения № 15134 от 01.08.2013г., в соответствии с которым  водоканал через присоединенную водопроводно-канализационную сеть отпускает  абоненту питьевую воду и принимает от абонента сточные воды, а абонент оплачивает  полученную воду и сброшенные сточные воды.  

Согласно п. 3.1 договора, стоимость коммунального ресурса рассчитывается по  тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.  

В соответствии с договором в период с января 2017 по декабрь 2017 истцом  ответчику были оказаны услуги ВКХ и выставлены для оплаты счета-фактуры, которые  были оплачены ответчиком с просрочкой.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате  неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования (с учетом принятых  уточнений) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения,  отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор  энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего  установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем)  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Факт поставки воды и принятия сточных вод подтвержден имеющимися в деле  документами: договором на водоснабжение и водоотведение № 15134 от 01.08.2013г.,  счетами-фактурами, счетами на оплату, которые оценены судом с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими  доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность  требований истца.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с уточненным расчетом истца, сумма неустойки, в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, за  период с 20.06.2017 по 02.02.2018 составила 34 001,19 руб.  

Согласно ч.6.4 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или)  техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие  горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения,  договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и  водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и  (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от  31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального  закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от  27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011  N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса  

Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения  обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.  Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка),  действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

 По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у  кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на  соответствующую дату.  

Проверяя уточненный расчет истца, судом установлено, что истцом верно  применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующая на дату вынесения решения (7,25%).  

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее  несоразмерности не представил.  

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает  требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.06.2017 по 02.02.2018  в сумме 34 001,19 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходны по уплате государственной пошлины подлежат отнесению  на ответчика.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Южная столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  34 001,19 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья В.С. Бирюкова