АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38465/17

21 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            21 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к дачному некоммерческому товариществу «ДОНСКИЕ ЗОРИ» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)   

о взыскании задолженности и пени, пени по день фактической оплаты

при участии:

от истца-представитель по доверенности  от 01.07.2017 года ФИО3

от  ответчика-председатель  правления ФИО4

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( далее- ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к дачному некоммерческому товариществу «ДОНСКИЕ ЗОРИ» (далее- ДНТ «ДОНСКИЕ ЗОРИ») о взыскании задолженности за потребленную  в период с августа 2016 по август 2017 года электроэнергию в сумме 1 065 890,92 рубля, пени за период с 16.09.2016 года по 13.10.2017 года в сумме 192 193,42 рубля, пени по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебное заседание явился,  просил принять в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых  требований, в соответствии с которыми просил взыскать    задолженность в размере 1 065 890,92 руб. с августа 2016г. по август 2017г., пени за период с 16.09.2016 г. по 07.12.2017г. в размере 75 712,56  руб., пени по день фактической оплаты. Поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика основную сумму долга не оспаривал, считал, что пени должны рассчитывать по 1/300.

Судом ходатайство удовлетворено, уточненные требования приятны к рассмотрению.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону ( гарантирующий поставщик) и ДНТ «Донские зори» (  потребитель ) был заключен договор энергоснабжения № 76 для потребителей с присоединенной мощностью до 750 квА от 01.01.2008г.,  предметом которого является продажа электрической энергии, а так же самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии ( мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Таким образом, стороны при расчете за отпущенную электроэнергию обязаны руководствоваться п. 81 Основных положений (указанная норма является императивной и обязательна для исполнения всеми субъектами рынка электроэнергетики), в соответствии с которой ответчик обязан производить расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Во исполнение условий договора истцом была поставлена электрическая энергия в августе 2016г. – августе 2017г. в объеме 795 105 кВт час на общую сумму 2 166 501,18 рублей, ответчику были выставлены счета-фактуры (1т., л.д. 33-53).

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, погасил задолженность в части 1 100 610,26 рублей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за потребленную в августе 2016г. – августе 2017г.  электрическую энергию в сумме 1 065 890,92 рубля. 

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием произвести оплату задолженности ( 1т., л.д.98-121). 

Поскольку требования претензий оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании  задолженности за потребленную  в период с августа 2016 по август 2017 года электроэнергию в сумме 1 065 890,92 рубля, пени за период с 16.09.2016 года по 13.10.2017 года в сумме 192 193,42 рубля, пени по день фактической оплаты.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность за потребленную  в период с августа 2016 по август 2017 года электроэнергию в сумме 1 065 890,92 рубля, пени за период с 16.09.2016 года по 07.12.2017 года в сумме 75 712,56 рублей, пени начисленные на сумму 1 065 890,92 рублей начиная с 08.12.2017 года  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения № 76 для потребителей с присоединенной мощностью до 750 квА от 01.01.2008г. в редакции доп. соглашений (1т., л.д. 8-32), счета–фактуры (1т., л.д.33-53), подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций акты приема-передачи электроэнергии (1 т., л.д. 54-67), сообщения о количестве потребленной электроэнергии, подписанные и скрепленные печатью ответчика (1т., л.д.68-81)) , которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору  энергоснабжения № 76 для потребителей с присоединенной мощностью до 750 квА от 01.01.2008г. за потребленную в августе 2016  - августе 2017 года электроэнергию, сумма основного долга ответчиком не оспорена,  суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  1 065 890,92 рубля.

Истцом так же заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с 16.09.2016 года по 07.12.2017 года в сумме 75 712,56 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ и вступивших в силу 01.01.2016, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

 Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы. 

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Представленный истцом уточненный расчет пени за период с 16.09.2016 года по 07.12.2017 года в сумме 75 712,56 рублей, соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма  пени за период с 16.09.2016 года по 07.12.2017 года в сумме 75 712,56 рублей  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом так же заявлены  требования о взыскании пени ,  начисленные на сумму 1 065 890,92 рублей начиная с 08.12.2017 года  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 No 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены   требования о взыскании пени ,  начисленные на сумму 1 065 890,92 рублей начиная с 08.12.2017 года  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности и указанные требования также подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 046903 от 11.12.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 25 581 рубль.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятых судом уточнений, составляет  24 416 рублей.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом полного  удовлетворения уточненных исковых требований истца, госпошлина в размере  24 416 рублей  относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятых судом уточнений  , составляет  24 416 рублей , а истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 046903 от 11.12.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 25 581 рубль, суд считает необходимым возвратить   публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> )   из федерального бюджета уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 046903 от 11.12.2017 года государственную пошлину в сумме 1 165 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   дачного некоммерческого товарищества «ДОНСКИЕ ЗОРИ» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленную  в период с августа 2016 по август 2017 года электроэнергию в сумме 1 065 890,92 рубля, пени за период с 16.09.2016 года по 07.12.2017 года в сумме 75 712,56 рублей, пени начисленные на сумму 1 065 890,92 рублей начиная с 08.12.2017 года  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 416 рублей.  

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 046903 от 11.12.2017 года государственную пошлину в сумме 1 165 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 Б.