ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4848/2024

г. Самара

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   30 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Пензтеплоснабжение»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2024 года по делу №А49-4848/2024 (судья Новикова С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», г. Пенза (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение», г. Пенза (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7591350 руб. 36 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - истец, ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (далее - ответчик, АО «Пензтеплоснабжение») о взыскании суммы 7591350 руб. 36 коп., в том числе: 7588947 руб. 19 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию в марте 2024г. по договору энергоснабжения № 8080 от 01.10.2015, 2403 руб. 17 коп. - пени за период 19.04.2024 по 19.04.2024, а также пени с 20.04.2024 по день фактической оплаты долга, и о возмещении судебных издержек, понесенных на почтовые расходы в сумме 202 руб. 80 коп. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения пени и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что пени подлежат уменьшению согласно ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Пензтеплоснабжение» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №8080, по условиям которого Гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Договор действует с 00 ч. 00 мин. 01.10.2015 по 23 ч. 59 мин. 31.12.2015 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

В марте 2024 истец осуществил поставку ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счет-фактуру №1105/12748/01 от 31.03.2024 на сумму 7588947 руб. 19 коп., оплата которого не произведена.

ООО «ТНС энерго Пенза» в адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2024 №58606669821/1, которая была оставлена без ответа (л.д. 47-48).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт поставки электрической энергии, а также объем поставки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении ООО «ТНС энерго Пенза» своих обязательств по договору.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2403 руб. 17 коп. за период с 19.04.2024 по 19.04.2024.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии суд первой инстанции верно посчитал обоснованным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и составляет: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Согласно представленному представителем истца расчету, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 9,5% годовых, размер начисленных ответчику пени за период с 19.04.2024 по 19.04.2024 составляет 2403 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из ключевой ставки 9,5%, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 г., в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 году».

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в письменном заявлении представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Признание ответчиком исковых требований в сумме 7591350 руб. 36 коп. судом первой инстанции было принято в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исходя из того, что доказательств оплаты потребленной в спорный период электроэнергии ответчик суду не представил, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела, взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, сумма исковых требований признана ответчиком, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ правомерно признал исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 7588947 руб. 19 коп. и пени в сумме 2403 руб. 17 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга за потребленную электроэнергию в марте 2024 - 7588947 руб. 19 коп., начиная с 20.04.2024 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 202 руб. 80 коп. связанные с направлением ответчику претензии и искового заявления.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии списков внутренних почтовых отправлений от 01.04.2024 и от 16.05.2024.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям данным в п.4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. А доказательства направления приложить к исковому заявлению (п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 122 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии правомерно признаны судом первой инстанции судебными издержками, в связи с чем, суд взыскал с ответчика расходы истца в сумме 80 руб. 40 коп., связанные с направлением ответчику претензии.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с чем истцу согласно ст.104 АПК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 42670 руб., а государственная пошлина в размере 18287 руб. (30 % от подлежащей уплате государственной пошлины) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод подателя жалобы о том, что пени подлежат уменьшению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суд первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, а с учетом обстоятельств конкретного дела суд первой инстанции по праву не нашел оснований для уменьшения размера пени.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом размер пени определен согласно абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2024 года по делу №А49-4848/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

 

                                                                                                                      Н.В. Сергеева