АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33940/18

11 февраля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО2

к публичному акционерному обществу БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Центральный банк Российской Федерации,

при участии: от ФИО2 – представитель по доверенности от 06.08.2018 ФИО3,

от публичного акционерного общества БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» - представитель по доверенности от 09.01.2019 г. № 8Ф/334 ФИО4,

от ООО "РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" – представитель по доверенности от 16.11.2018 ФИО5,

от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - представитель по доверенности от 20.08.2018 г. ФИО6, 

от третьего лица – представитель по доверенности от 10.08.2018 г. ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" в лице участника ФИО2 обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «БИНБАНК», акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (акционерное общество) о признании недействительной сделки купли-продажи от 20.07.2018г., заключенной между ООО «РНБ» и ПАО «Бинбанк», выраженной в продаже в пользу ПАО «Бинбанк» валюты в размере 1 056 058,45 долларов США и применении последствий ее недействительности, признании недействительной сделки купли-продажи от 20.07.2018г., заключенной между ООО «РНБ» и ПАО «Бинбанк», выраженной в продаже в пользу ПАО «Бинбанк» валюты в размере 880 010, 91 евро и применении последствий ее недействительности, признании недействительной сделки купли-продажи от 20.07.2018г., заключенной между ООО «РНБ» и АКБ «Российский капитал», выраженной в продаже в пользу АКБ «Российский капитал» валюты в размере 115 495,53 долларов США и применении последствий ее недействительности.

Определением от 22.01.2019 произведена замена ответчика публичного акционерного общества «БИНБАНК» на правопреемника - публичное акционерное общество БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ», изменено наименование ответчика акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (акционерное общество) на акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Представитель ФИО2 в судебном заседании представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просил суд признать недействительной сделку купли-продажи от 20.07.2018г., заключенную между ООО «РНБ» и ПАО «Бинбанк», выраженную в продаже валюты в размере 1 056 058,45 долларов США и применить последствия ее недействительности, признать недействительной сделку купли-продажи от 20.07.2018г., заключенную между ООО «РНБ» и ПАО «Бинбанк», выраженную в продаже валюты в размере 912 810,91 евро и применить последствия ее недействительности, а также об отказе от иска в части требований, заявленных к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ».

Возражения относительно принятия к рассмотрению уточненных требований, прекращения производства по делу в части в связи с отказом от иска не поступили.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков исковые требований не признали, представитель акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела, полагал исковые требования подлежащими отклонению, полагал необоснованным привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы третьего лица о необоснованности привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица и необходимости его исключения суд отклоняет, поскольку в качестве одного из оснований для признания сделки недействительной истец ссылается на совершение сделок с заинтересованностью, которая, по утверждению истца, обусловлена возможностью Центрального банка Российской Федерации давать указания, обязательные для исполнения сторонами оспариваемых сделок, указанные доводы подлежат оценке судом.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, поэтому может быть принят судом. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

На основании вышеизложенного производство по делу подлежит прекращению в части требований о признании недействительной сделки купли-продажи от 20.07.2018г., заключенной между ООО «РНБ» и АКБ «Российский капитал», выраженной в продаже в пользу АКБ «Российский капитал» валюты в размере 115 495,53 долларов США и применении последствий ее недействительности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО2 является участником ООО «РНБ» с 10% долей участия в уставном капитале. Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 21.09.2018г.

Приказом ЦБ РФ № ОД1434 от 06.06.2018г. у ООО «РНБ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом № ОД-1435 от 06.06.2018г. в ООО «РНБ» назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «РНБ».

Согласно Акту инвентаризации № 1 за период 07.06.2018г. по 19.06.2018г. и перечню банков-корреспондентов на корреспондентских счетах ООО «РНБ» находились в валюте денежные средства в размере эквивалентном 138 988 948.89 руб. А именно, на счете ПАО «Бинбанк» находилось 1 056 058,45 долларов США и 880 010, 91 евро.

20.07.18г. ООО «РНБ» в лице временной администрации была продана валюта доллары США в размере 1 170 813,67 долларов США по курсу 63,37 рублей за один доллар. За счет продажи валюты ООО «РНБ» было получено 74 194 462,27 руб.

Также 20.07.18г. была продана валюта евро в размере 912 810,91 по курсу 73,97 рублей за один евро. За счет продажи валюты ООО «РНБ» было получено 67 520 623,01 руб. Между тем, 12.09.18г. курс евро составил 81,39 руб. за 1 евро.

По утверждению истца, указанные сделки являются недействительными по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ, поскольку до введения процедуры ликвидации и/или банкротства временная администрация не имеет право реализовывать валюту ООО «РНБ». Кроме того, истец указал, что данные сделки совершены с заинтересованностью, в результате сделок обществу причинены убытки.

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи от 20.07.2018г., заключенной между ООО «РНБ» и ПАО «Бинбанк», выраженной в продаже в пользу ПАО «Бинбанк» валюты в размере 1 056 058,45 долларов США и применении последствий ее недействительности, признании недействительной сделки купли-продажи от 20.07.2018г., заключенной между ООО «РНБ» и ПАО «Бинбанк», выраженной в продаже в пользу ПАО «Бинбанк» валюты в размере 880 010, 91 евро и применении последствий ее недействительности (уточненные требования).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец полагает, что совершенные сделки по продаже валюты являются недействительными, поскольку сделки совершены в нарушение положений ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и п. 20.7 Положения Банка России № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» от 09.11.2005 (далее Положение № 279-П).

Судом установлено, что Приказом Банка России от 06.06.2018 № ОД-1434 на основании статьи 19, пункта 6 ч. 1 ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ч. 11 ст. 74ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» у ООО «РНБ» со 06.06.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операции, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Приказом Банка России от 06.06.2018 N ОД- 1435 с 06.06.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - ООО «РНБ».

В соответствии со статьей 189.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), полномочия исполнительных органов ООО «Русский Национальный Банк» были приостановлены на период деятельности временной администрации на основании приказа Банка России от 6 июня 2018 г. № ОД-143 5 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью «Русский Национальный Банк» ООО «Русский Национальный Банк» (г. Ростов-на-Дону) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций».

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 09.11.2005 г. № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» - далее Положение № 279- П в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации руководитель временной администрации действует от имени кредитной организации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 07.11.2018 г.) по делу № А53-22663/2018 ООО «Русский национальный Банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций:

если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается:

совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п. 8 ст. 189.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», виды сделок, совершаемых кредитной организацией со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе сделок, связанных с расходованием денежных средств и иным отчуждением имущества кредитной организации, и порядок их осуществления устанавливаются Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 5.3 Положения № 279-П, в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации руководитель временной администрации осуществляет полномочия, указанные в пункте 4.3 настоящего Положения, а также: распоряжается имуществом кредитной организации, а также имуществом, находящимся у кредитной организации в связи с осуществлением ею профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в доверительном управлении, в пределах, установленных федеральными законами и настоящим Положением.

В соответствии с п. 22.6. Положения № 279-П, в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать следующие операции:

по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц;

по получению в наличной и безналичной денежной форме доходов от ранее совершенных банковских операций и сделок, включая получение процентов по кредитам, депозитам, займам и другим размещенным средствам, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг;

по осуществлению платежей кредитной организации по исполнительным документам, выданным на основании решений судебных органов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментам, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до дня отзыва у кредитной организации лицензии;

иные операции, связанные с выполнением функций временной администрации, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Таким образом, Закон о банкротстве, Положение № 279-П не содержат запрета на совершение временной администрацией операций по реализации принадлежащей банку валюты. Следовательно, сделки по продаже валюты совершены в соответствии с действующим законодательством.

Более того, истец в своем заявлении указывает, что согласно Акту инвентаризации № 1 за период с 07.06.2018 г. по 19.06.2018 г. и перечню банков-корреспондентов на корреспондентских счетах банка находились в валюте денежные средства в размере эквивалентном 138 988 948,89 руб. В результате реализации временной администрацией валюты, принадлежащей банку, было получено 141 715 085,28 руб., то есть банком получен доход в размере 2 736 136,39 руб.

На основании изложенного суд отклоняет довод истца о причинении обществу убытков в результате совершенных сделок.

Пунктом 5 части 1 статьи 189.31 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временной администрации обеспечивать сохранность имущества кредитной организации.

Как указано заявителем, денежные средства ООО «Русский Национальный Банк» в валюте были размещены на счетах ПАО «Бинбанк». Однако в отношении указанной кредитной организации Банком России проводились процедуры санации - восстановление платежеспособности кредитной организации и восстановление их деятельности до уровня, позволяющего соблюдать все установленные Банком России обязательные требования.

Учитывая состояние кредитных организаций, в которых были открыты валютные счета ООО «Русский Национальный Банк» временная администрация по управлению банком, должна была оценить все риски, связанные с размещением валюты в таких кредитных организациях. 

Таким образом, чтобы исключить риски, связанные с затруднением (или невозможностью) получения денежных средств, находящихся на валютных счетах в указанных кредитных организациях, реализация временной администрации валюты не может рассматриваться как сделка, совершенная с нарушением законодательства.

Суд учитывает, что временной администрацией реализация валюты совершалась во временном периоде, когда курс валюты начал снижаться, а затем достиг своего максимума, в предшествующие дням продажи дни даты курс был ниже.

Кроме того, пунктом 22.10 Положения № 279-П предусмотрено, что в целях сокращения текущих обязательств кредитной организации руководитель временной администрации, с учетом расходов, необходимых для обеспечения исполнения возложенных на временную администрацию функций, предусмотренных 189.31- 189.32 Закона о банкротстве проводит мероприятия:

по оптимизации иных расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации, учитывая прекращение осуществления кредитной организацией банковских операций.

Дальнейшее размещение валюты банка на валютных счетах-корреспондентах, открытых в ПАО «Бинбанк» влекло несение банком дополнительных расходов связанных с расчетно-кассовым обслуживанием указанных счетов. Реализация валюты привела к закрытию валютных счетов, следовательно, к уменьшению расходов банка.

Истец ссылается на положения п.22.7. Положения № 279- П: «Переоценка средств кредитной организации в иностранной валюте (остатки на валютных счетах в банках-корреспондентах, дебиторская задолженность, подлежащие переоценке ценные бумаги, находящиеся в собственности кредитной организации, остатки средств по другим активным счетам баланса, подлежащие в соответствии с нормативными актами Банка России переоценке) и драгоценных металлов осуществляется при их списании (реализации), которое осуществляется в ходе ликвидации кредитной организации».

В указанном пункте приведена конкретная процедура при которой возможна переоценка средств кредитной организации в иностранной валюте - в ходе ликвидации кредитной организации. Однако, в отношении ООО «Русский Национальный Банк» введена процедура конкурсного производства, а не ликвидации. Следовательно, запрета на реализацию валюты до введения процедуры конкурсного производства не содержится.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Сделки по реализации валюты были совершены в соответствии с действующим законодательством, при отсутствии явно выраженного в законе запрета.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах, общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах).

В обоснование доводов о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, истец ссылается на отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью, ФИО2 не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки, в соответствии со статьями 57-57.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» ЦБ РФ может давать обязательные указания всем банкам.

Указанные доводы истца суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, исполнение Центральным банком Российской Федерации полномочий, установленных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ, не может свидетельствовать о наличии заинтересованности Банка России при совершении сделок кредитными организациями. Доказательства того, что Банком России давались какие либо указания, непосредственно связанные с оспариваемыми сделками, истцом не представлено.

Также суд учитывает, что материалами дела подтверждается отсутствие факта причинения убытков обществу в результате совершенных сделок.

Изложенное является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судам следует учитывать нормы гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ч. 3, 4 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы несет проигравшая сторона с учетом того, что иск был подан представителем корпорации.

Соответственно, если судебный акт принят в пользу участника корпорации, который являлся инициатором спора и наряду с интересами корпорации защищал и собственные корпоративные интересы, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика. В случае отказа в удовлетворении требований, заявленных участником корпорации, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с участника корпорации как процессуального истца.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО2 с учетом того, что были заявлены требования об оспаривании двух сделок, которые признаны судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО2 об отказе от иска в части требования о признании неействительной сделки купли-продажи от 20.07.2018, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" и акционерным коммерческим банком «Российский капитал», применении последствий недействительности сделки удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина