Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69036/2020

12 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РКБ" (адрес: 198152, Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская,  дом 69, офис 647, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 13.04.2005);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ТПК ЭНЕРГО" (адрес: 191186,  Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 35, литер а, помещение 1-н оф. 655, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.08.2003);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКБ" (далее – истец, ООО "РКБ")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ТПК ЭНЕРГО" (далее – ответчик, ООО "ИК "ТПК ЭНЕРГО")  о взыскании 1 647 930 руб. 32 коп. задолженности, 143 369 руб. 94 коп. неустойки за период с 18.04.2020 по 14.07.2020 по договору поставки от 10.03.2020 №029-020. 

Определением суда от 01.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 12.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 281 796 руб. 03 коп.

Определением от 19. 10.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В предварительное судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

От истца в материалы дела поступило ходатайство  об отказе от иска в части взыскания  основной задолженности по договору поставки от 10.03.2020 №029-020 в размере  1 647 930 руб. 32 коп.

Также от истца в материалы дела поступило ходатайство  об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 468 012 руб. 21 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнении размера исковых требований принято судом.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, ходатайство  о применении к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее:

ООО "РКБ" (поставщик) и ООО "ИК "ТПК ЭНЕРГО" (покупатель) заключили договор поставки от 10.03.2020 №029-020 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 1 647 930  руб. 32 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 19.03.2020 №001618, от 19.03.2020 №001617, от 16.03.2020 №001511, 16.03.202 №001509.

В соответствии со спецификацией от 10.03.2020 №4690 оплата товара производится в следующем порядке:

-предоплата в размере 30% в срок до 13.03.2020;

-платеж в размере 70% в течение 30 календарных дней, с даты подписания универсальных передаточных документов покупателем.

Согласно пункту 6.6  Договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает исключительно пени в размере 0,1% процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО "ИК "ТПК ЭНЕРГО" требования претензии не исполнило, ООО "РКБ" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

ООО "РКБ" заявило отказ  от иска в части взыскания  основной задолженности по договору поставки от 10.03.2020 №029-020 в размере  1 647 930 руб. 32 коп.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его принятия судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 6.6 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (с 18.04.2020 по 28.01.2021) , ставки неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 Договора (0,1%) и составила                 468 012 руб. 21 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата основной задолженности, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку, рассчитав ее размер исходя  из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 116 375 руб. 04 коп. неустойки. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 304-КГ18-20452 по делу № А46-1036/2018, аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с  ответчика в пользу истца  подлежит взысканию   30 913 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

принять отказ от иска в части взыскания 1 647 930 руб. 32 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ТПК Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКБ» 116 375 руб. 04 коп. неустойки, 30 913 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.