ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3446/2015

г. Вологда

06 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 29.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2018 года по делу № А52-3446/2015 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, улица Партизанская, дом 27, литера А, помещение 225; далее – ООО «Магнат») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306602532100053; место жительства: Псковская область, город Великие Луки) 1 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Магнат» о взыскании 126 000 000 руб. задолженности по договорам займа от 24.09.2009 № 1, от 29.07.2011 № 2, от 05.10.2011 № 3, от 19.10.2012 № 4, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением суда от 26 сентября 2018 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 925 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Предприниматель с таким судебным актом частично не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым снизить сумму взысканных с него судебных расходов общества до 600 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерность заявленной суммы расходов.

Общество в отзыве просит определение суда первой инстанции оставит без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2016 по делу № А52-34469/2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 126 000 000 руб. основного долга, а также 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2016 решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу № А52-3446/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

По результатам нового рассмотрении дела Арбитражный суд псковской области решением суда от 08.08.2017 взыскал с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 200 000 руб. задолженности, а также 203 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с ООО «Магнат» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано                           60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта. 

Дополнительным решением суда от 14.08.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано в пользу общества 53 520 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 отменены решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2017, определение Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2017. В удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 оставлено без изменения.

В связи с чем ООО «Магнат» обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 1 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части взыскания 925 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что обществом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор от 15.03.2015 № 3 на оказание юридических услуг, а также дополнительные соглашения № 1 -7 к нему.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 соглашения от 15.10.2015 № 1 к договору об оказании юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства по подготовке процессуальных документов по делу                                   № А52-3446/2015, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг определена в сумме 0,3% от суммы иска - 126 000 000 руб. 

В соответствии с соглашением от 27.01.2016 № 2 исполнитель обязался подготовить апелляционную жалобу по настоящему делу, представлять интересы в суде апелляционной инстанции. Согласно пункту 1.4 данного соглашения, заказчик перечисляет исполнителю 378 000 руб. за услуги оказанные в Арбитражном суде Псковской области, 78 000 руб. за апелляционную инстанцию.

Соглашением от 10.06.2016 № 3 оговорено участие ФИО5 в кассационной инстанции, стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Соглашением от 18.08.2016 № 4 сторонами определены условия и действия исполнителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены судебного акта и передачи дела на новое рассмотрение, оплата услуг составила 0,4% от суммы иска 126 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 27.01.2017 № 5 стоимость услуг за подготовку документов, участие в заседании кассационной инстанции составили 30 000 руб. 

На основании пункта 1.3 соглашения от 15.08.2017 № 6 оплата за представление интересов в суде апелляционной инстанции, подготовку документов, составила 120 000 руб. 

Пунктом 1.3 соглашения от 04.04.2018 № 7 стороны договорились, что стоимость услуг за подготовку документов, представление интересов в кассационной инстанции составляет 50 000 руб. 

Факт оказания исполнителем перечисленных в договоре услуг подтверждается материалами дела, а также актами сдачи - приемки оказанных услуг, согласно которым стороны заказчика претензий по оказанным услугам не имеется.

Факт уплаты исполнителю вознаграждения в сумме 1 800 000 руб. подтверждается платежным поручением от 19.04.2016 № 86.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение разумности понесенных судебных расходов обществом представлены письма адвоката адвокатской палата Псковской области от 14.08.2018 № 5 и общества с ограниченной ответственностью «ГрандМенеджер» от 14.08.2018 № 63, согласно которым оплата услуг по ведению дела в суде первой инстанции составляет от 0,3 % до 0,6 % от цены иска или от 350 000 до 700 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции – от 80 000 руб. до 150 000 руб., за ведение дела в кассационной инстанции – от 50 000 руб. до 70 000 руб. (том 1, листы 70-71).

Суд первой инстанции при оценке разумности заявленной суммы судебных расходов также правомерно учел длительность и сложность судебного разбирательства, необходимость изучения специального законодательства и выяснения дополнительных обстоятельств, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, проведение экспертизы.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что адекватным возмещением стоимости оказанных юридических услуг является сумма в размере 925 000 руб. из следующего расчета: 15 заседаний х 30 000 руб., итого 450 000 руб.; кассационная и апелляционная инстанции: 7 заседаний х 45 000 руб., итого 315 000 руб.; подготовка процессуальных документов: 32 документа по делу х 5 000 руб., итого 160 000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности учтенных судом сумм стоимости оказанных услуг, поскольку взятая судом в расчет стоимость оказанных услуг не превышает вышеуказанные расценки, указанные в ответах лиц, оказывающих юридические услуги.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные представленные расценки на юридические услуги и выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы как лицом, заявляющим о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября              2018 года по делу № А52-3446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Николая Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина