ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48348/17

29 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области: ФИО2, по доверенности от 28.05.2018, ФИО3, по доверенности от 27.12.2017, ФИО4, по доверенности от 18.04.2018, ФИО5, по доверенности от 26.12.2017, ФИО6, по доверенности от 22.01.2018;от ИП ФИО7: лично (паспорт), ФИО8, по доверенности от 18.05.2018, ФИО9, по доверенности от 18.05.2018;от ООО ЮЗ «Золотые купола»: ФИО7, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО9, по доверенности от 04.09.2018;от ООО «Макс»: ФИО7, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);от ООО «Пилот»: ФИО7, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);от ООО «Снежка»: ФИО7, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);от ООО «Авакс»: ФИО7, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);от ООО «Альфа»: ФИО7, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);от ООО «Бета»: ФИО7, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);от ООО «Гамма»: ФИО7, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);от ООО «Кати Голд»: ФИО7, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);от ООО «Майкл Голд»: ФИО7, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);от ООО «Золотые Купола»: ФИО7, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);от ООО ЮК «Золотые купола»: ФИО7, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-48348/17 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 к Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области, третьи лица: ООО ЮЗ «Золотые купола», ООО «Макс», ООО «Пилот», ООО «Снежка», ООО «Авакс», ООО «Альфа», ООО «Бета», ООО «Гамма», ООО «Кати Голд», ООО «Майкл Голд», ООО «Золотые Купола», ООО ЮК «Золотые купола», о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области о признании недействительным решения от 19.01.2017 № 06-9-585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением суммы пени по НДФЛ (агент) в размере 135 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу №А41-48348/17 заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Кроме того, ООО ЮЗ «Золотые купола», лицо не участвующее в деле, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу № А41-48348/17.

Определением от 01 августа 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-48348/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ЮЗ «Золотые купола», ООО «Макс», ООО «Пилот», ООО «Снежка», ООО «Авакс», ООО «Альфа», ООО «Бета», ООО «Гамма», ООО «Кати Голд», ООО «Майкл Голд», ООО «Золотые Купола», ООО ЮК «Золотые купола».

Привлечение вышеуказанных лиц обусловлено тем, что одним из оснований для доначисления спорных сумм по оспариваемому решению налогового органа послужил вывод Инспекции о необходимости включения в налоговую базу налогоплательщика по НДС операций по реализации товаров (работ, услуг), совершенных ООО ЮЗ «Золотые купола», ООО «Макс», ООО «Пилот», ООО «Снежка», ООО «Авакс», ООО «Альфа», ООО «Бета», ООО «Гамма», ООО «Кати Голд», ООО «Майкл Голд», ООО «Золотые Купола», ООО ЮК «Золотые купола». Соответственно, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях вышеуказанных лиц.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель предпринимателя и третьих лиц поддержал заявленные требования, представитель Инспекции против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО7 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 2012-2014 годы, по результатам проведения которой составлен акт налоговой проверки от 07.06.2016 N 06-1-965.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, руководителем Инспекции вынесено решение от 09.01.2017 N 06-9-585 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24 034 936 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 83 504 748 руб., НДФЛ в сумме 11 061 496 руб., пени в общей сумме 33 919 535 руб. 

Решением Управления ФНС России по Московской области от 24.05.2017 N 07-12/048849@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекции отменено в части недоимки по НДС в размере 258 904 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая указанное решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафов послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем формального дробления бизнеса на ряд взаимозависимых юридических лиц - ООО "ЮЗ Золотые купола", ООО "Авакс", ООО "Пилот", ООО "Кати голд", ООО "Майкл голд", ООО "Снежка, ООО "Альфа", ООО "Бета", ООО "Гамма", ООО "Золотые купола", ООО "Макс" с целью применения последними специальных налоговых режимов в виде упрощенной системы налогообложения (далее так же - УСН) и единого налога на вмененный доход (далее так же - ЕНВД). По мнению инспекции, создание новых обществ, применяющих специальные налоговые режимы, позволяло предпринимателю выводить часть выручки, поступающей от контрагентов, из-под обложения налогами по общей системе, в частности НДС и НДФЛ.

В оспариваемом решении инспекцией приведены следующие доводы:

- все организации - участники схемы зарегистрированы предпринимателем и являлись ему подконтрольными;

- у предпринимателя отсутствовала реальная потребность в создании дополнительных взаимозависимых организаций;

- подконтрольные организации осуществляли аналогичные виды деятельности по производству и реализации ювелирной продукции одного торгового знака;

- подконтрольные организации вели финансово-хозяйственную деятельность с одними и теми же контрагентами;

- все организации располагались в одном здании, представляющем собой единый производственный комплекс, принадлежащий на праве собственности ФИО7, как физическому лицу.

- арендодателем здания выступал сам ФИО7, плата за аренду не осуществлялась;

- сотрудники налогоплательщика одновременно работали по совместительству в нескольких подконтрольных организациях и исполняли одни и те же должностные обязанности;

- согласно проведенным осмотрам и опросам работников вся документация находилась в одном помещении, велась единая бухгалтерия, имелись общие компьютеры, единый сервер, единый сайт в сети Интернет, единые телефонные номера, информация об открытых рабочих вакансиях указывалась одна для всех организаций;

- расчетные счета организаций открыты в одних и тех же банках, организации состоят на учете в одном налоговом органе.

- все организации представляли собой единую систему ведения предпринимательской деятельности;

- самостоятельность в ведении деятельности у подконтрольных организаций отсутствовала.

Оспаривая указанное решение Инспекции, предприниматель указывает, что ведение финансово-хозяйственной деятельности таким способом, имело деловую цель и экономическую обоснованность. Вышеперечисленные организации являлись самостоятельными юридическими лицами и обособленно осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, по мнению налогоплательщика, инспекцией избрана неправильная методика доначисления налогов, применена неверная ставка при исчислении НДС, не учтены все представленные первичные и бухгалтерские документы.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Уклонение от налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее так же - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная правовая позиция неоднократно нашла свое подтверждение в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

В вышеуказанном определении также отмечено, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 5 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела 22.11.2000г. ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности налогоплательщика по ОКВЭД является производство ювелирных изделий (36.22.5), оптовая торговля ювелирными изделиями (51.47.34), розничная торговля ювелирными изделиями (52.48.22), производство ювелирных изделий и технических изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней (36.22), обработка отходов и лома драгоценных металлов (37.10.22), обработка отходов драгоценных камней (37.20.6).

С 01.01.2003 года налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения "доходы-расходы" (15%). Кроме того, ФИО7 является правообладателем товарного знака "Золотые купола", с применением которого осуществлялась реализация ювелирной продукции.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что в период с 2004 по 2012 год предпринимателем зарегистрирован ряд организаций - ООО "ЮЗ Золотые купола", ООО "Авакс", ООО "Пилот", ООО "Кати голд", ООО "Майкл голд", ООО "Снежка, ООО "Альфа", ООО "Бета", ООО "Гамма", ООО "Золотые купола", ООО "Макс", которые согласно сведениям из ЕГРЮЛ осуществляют аналогичные виды деятельности, связанные с производством и реализацией ювелирных изделий, драгоценных камней и металлов.

В статьях 20 и 105.1 НК РФ установлен перечень обстоятельств, при которых лица могут быть признаны взаимозависимыми для целей налогообложения. Такими лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В свою очередь, факт взаимозависимости вышеуказанных организаций с проверяемым налогоплательщиком сторонами не оспаривается и находит свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах.

При этом, инспекцией установлены факты заключения договоров, а также движения денежных средств между участниками схемы по заключенным внутренним договорам на переработку давальческого сырья и агентским договорам, в частности с ООО "Авакс" и ООО "ЮЗ Золотые купола".

Так, между ИП ФИО7 (комиссионер) заключен договор N б/н от 17.04.2014 с ООО "Авакс" в лице директора ФИО7 (комитент), согласно которому комитент поручает комиссионеру совершать сделки с третьими лицами на приобретение товара.

В проверяемом периоде предпринимателем заключен ряд договоров на переработку давальческого сырья с третьими лицами (ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО "Русзол.ру", ООО "Арсеналъ", ООО "Концепт Голд" и др.), в соответствии с которыми, заказчики поставляют предпринимателю золото с содержанием основного компонента не менее 999,9%, либо сплав, содержащий не менее 30% золота, который проходит обязательную переработку, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению ювелирных изделий из сплавов золота 585 и 750 пробы.

В свою очередь, как указывал налоговый орган, у предпринимателя отсутствовало производственное оборудование, необходимое для исполнения договоров с вышеуказанными третьими лицами, договоры аренды такого оборудования не заключались. В то же время, таким оборудованием обладал ряд других подконтрольных предпринимателю организаций, деятельность которых сводилась лишь к реализации ювелирных изделий.

Так, согласно представленным в материалы дела оборотно-сальдовым ведомостям, ООО "Пилот", деятельность которого была связана с реализацией ювелирных изделий, имело в собственности вакуумный насос, верстак слесарный с ящиками, дырокольные штампы, печь непрерывного литья, печь прокалочная, пресс металлический, станки автоматические, штампы, станок для заточки инструмента, штампы вырубные, электрическая установка для наматывания, электромеханические ножницы.

ООО "Майкл Голд", деятельность которого была связана с реализацией ювелирных изделий, имело в собственности полуавтоматические станки, станки штамповочные для ролексов, станки штамповочные вырубные, станок для нанесения алмазной грани, станок для точечной сварки, станок фрезерный в комплекте (Германия).

ООО "Снежка", деятельность которого была связана с реализацией ювелирных изделий, имело в собственности алмазные фильера для протяжки проволоки, воскинжектор, держатель термошпателя, механическая пила, полировальный мотор с преобразователем, приспособление для шлифовки и полировки валов, ручной пресс в комплекте с вырубным штампом, сушка вакуумная, установка увеличения.

ООО "Золотые купола", деятельность которого была связана, с реализацией ювелирных изделий, имело в собственности измерительный проектор 50-кратного увеличения, полуавтоматические вырубные станки, станки штамповочные для ролексов в количестве 34 штук, станки автоматические, штампы полуавтоматические вырубные в количестве 11 штук и т.д.

Таким образом, установлено наличие у подконтрольных заявителю организаций, деятельностью которых являлась оптовая и розничная торговля ювелирными изделиями, производственного оборудования, предназначенного для их изготовления, а также переработки драгоценных камней и металлов.

При этом, часть сотрудников, занимающихся производством, а именно паяльщики, полировщики, специалисты производственного участка, формовщики и др. состояли в штате вышеуказанных организаций.

Кроме того, сотрудники ИП ФИО7 работали по совместительству в других подконтрольных предпринимателю организациях.

Так, ФИО16 работала в должности инженера по охране труда и технике безопасности в ООО "Золотые купола", ООО "Бета", ООО "Пилот", ООО "Майкл Голд", ООО "Альфа", ООО "Авакс", ООО "ЮЗ Золотые купола", ООО "Гамма";

- ФИО17 работал в должности коммерческого директора, в ООО "Макс", ООО "Пилот", ООО "Альфа", ООО "Авакс", ООО "Бета", ООО "Гамма", ООО "ЮЗ Золотые купола";

- ФИО18 работала в должности главного бухгалтера в ООО "Макс", ООО "Пилот", ООО "Майкл Голд", ООО "ЮЗ Золотые купола", ООО "Альфа", ООО "Бета", ООО "Гамма", ООО "Золотые купола";

- ФИО9 в должности главного инженера в ООО "Золотые купола", ООО "ЮЗ Золотые купола", ООО "Авакс" и т.д.

Согласно показаниям работников, полученным в ходе проверки, основной деятельностью организаций - участников схемы в проверяемом периоде было производство ювелирных изделий.

Согласно представленным налоговым органом ответам Волго-Вятской Государственной инспекции пробирного надзора ИП ФИО7, ООО "Альфа", ООО "Авакс", ООО "ЮЗ Золотые купола" в 2012 году предъявляли золото и серебро на опробование и клеймение, шифры именников за период 2012, 2013, 2014 годы были зарегистрированы только на ИП ФИО7, ООО "ЮЗ Золотые купола", ООО "Гамма", ООО "Авакс".

Между тем, за организациями ООО "Пилот", ООО "Майкл Голд", ООО "Снежка" ООО "Золотые купола", на балансе которых числилось производственное оборудование, отсутствует факт регистрации шифров именников.

В то же время, согласно банковским выпискам в проверяемом периоде на расчетные счета ООО "Альфа", ООО "Бета", ООО "Золотые купола" поступали денежные средства с назначением платежей "за изготовление ювелирных изделий".

При этом, не находит своего подтверждения, довод заявителя о том, что переработка товара по договорам ИП ФИО7 для третьих лиц осуществлялась исключительно ООО "Авакс", с которым у налогоплательщика был заключен агентский договор. Напротив данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, агентские договора с ООО "Авакс" заключены предпринимателем в 2014 году (17.04.2014 и 17.11.2014), в то время, как договоры переработки давальческого сырья между заявителем (подрядчик) и третьими лицами заключались в 2012-2013 годах. Иные договоры, заключенные с ООО "Авакс" в материалах дела отсутствуют.

В то же время, договор между заявителем и ИП ФИО10 заключен 24.01.2012, с ФИО11 16.07.2012, с ИП ФИО12 22.08.2012, с ИП ФИО13 21.09.2012, с ИП ФИО14 27.02.2013, с ИП ФИО15 N 8 от 15.03.2013, ООО "Русзол.ру" 20.03.2012 и 11.06.2012, с ООО "Арсеналъ" 31.01.2013, с ООО "Концепт Голд" 02.04.2013 и т.д.

Согласно проведенному инспекцией анализу банковских выписок ООО "Авакс", общая сумма поступивших на расчетный счет ООО "Авакс" денежных средств за изготовление ювелирных изделий в 2012 году составила 7 972 252 руб., в 2013 году - 8 088 053 руб., в 2014 году - 3 049 297 руб. За реализацию ювелирных изделий и сырья драгоценных металлов (п/ф золота и серебра) в 2012 году на расчетный счет ООО "Авакс" поступило 38 594 916 руб., в 2013 году за реализацию ювелирных изделий и п/ф серебра поступило 54 490 527 руб., за реализацию ювелирных изделий в 2014 году поступило 56 105 114 руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверяемом периоде основной доход получен ООО "Авакс" от реализации ювелирных изделий, что, в свою очередь, опровергает доводы заявителя о ведении деятельности указанной организацией, связанной исключительно с переработкой давальческого сырья.

Доводы заявителя о том, что реализация продукции через ООО "Авакс" осуществлялась в связи с бракоразводным процессом и наложенными обеспечительными мерами, относятся к семейно-имущественным отношениям, и не могут обосновывать правомерность получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель имел возможность организовать реализацию производимой продукции через любую из подконтрольных организаций, вне зависимости от ее отраслевой принадлежности.

При этом проверкой установлено, что между заявителем и ООО "ЮЗ Золотые купола" заключены договоры переработки давальческого сырья N 9 от 01.07.2010 и N б/н от 01.01.2012, в соответствии с которыми ИП ФИО7 поставляет ООО "ЮЗ Золотые купола", в лице генерального директора ФИО7 золото с содержанием основного компонента не менее 999,9%, либо сплав, содержащий не менее 30% золота, который проходит обязательную переработку, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению ювелирных изделий из сплавов золота 585 и 750 пробы.

Таким образом, условия заключенных договоров между ИП ФИО7 и третьими лицами, а также ИП ФИО7 и ООО "ЮЗ Золотые купола" идентичны. При этом, в проверяемом периоде на расчетный счет ООО "ЮЗ Золотые купола" поступали денежные средства от третьих лиц за переработку давальческого сырья.

Проверкой также установлено наличие у подконтрольных организаций одних и тех же поставщиков лома, отходов "б/у ювелирных изделий и п/ф золота, а также покупателей готовой ювелирной продукции. При этом, согласно сравнительному анализу цен на товары, установлено применение одних и тех же цен при реализации продукции ИП ФИО7 и подконтрольными организациями.

Кроме того, все организации - участники схемы располагались в одном здании по адресу 

<

...>, которое, в свою очередь, принадлежит на праве собственности физическому лицу ФИО7

Вышеуказанное здание передавалось заявителю и его подконтрольным организациям по ряду заключенных друг с другом договоров аренды, оплата за которые не предусматривалась и фактически не осуществлялась.

Согласно проведенным в ходе проверки осмотрам, на здании, расположенном по адресу 

<

...> отсутствовали вывески, информационные таблички или другая информация, позволяющая установить нахождение каких-либо конкретных организаций.

В ходе осмотра установлено, что на каждом этаже здания расположены производственные участки для осуществления деятельности по производству и обработки ювелирных изделий, а также драгоценных камней и металлов. На четвертом этаже располагалась комната работы менеджеров, модельеров, дизайнеров, бухгалтерия, а также документация всех организаций - участников схемы и управляющий персонал.

Согласно показаниям главного бухгалтера ФИО18, а также проведенному в ходе проверки осмотру, бухгалтерия с документами, приказы сотрудников, трудовые книжки работников предпринимателя и подконтрольных организаций хранились в одном месте. В работе использовались одни и те же компьютеры и серверы, велась единая бухгалтерия.

При этом, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ИП ФИО7, подконтрольных организаций и работой их сотрудников осуществляли общие работники: главный бухгалтер ФИО18, коммерческий директор ФИО17, начальник коммерческого отдела ФИО19, начальник группы регионального подразделения ФИО20 (Ли), менеджеры: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в вышеуказанном здании находился единый производственный комплекс по осуществлению общей финансово-хозяйственной деятельности, ее координации и управлению.

Доводы заявителя о том, что осмотр был произведен в период, когда проводились предреорганизационные мероприятия, судом, с учетом показаний ФИО18, оцениваются критически.

Кроме того, ведение общей хозяйственной деятельности всеми участниками схемы выражается, в том числе, в использовании единого интернет сайта, ящика электронной почты, наличии общих телефонов, предоставлении общей информации о реализуемой продукции, а также сведений о наличии открытых рабочих вакансий в информационных системах.

Так, на сайте: http://www.jobinmoscow.ru была размещена информация о вакансиях в организациях: ООО "Майкл Голд" и ООО "Золотые купола".

При этом, на указанном сайте было описание деятельности ООО "Майкл Голд", как производство и продажа ювелирных изделий, а также размещены, в частности, такие вакансии как: ювелир-монтировщик и 3D-модельер ювелирных изделий. Между тем, деятельностью ООО "Майкл Голд" являлась розничная торговля ювелирными изделиями.

В проверяемый период подконтрольные организации имели единый сайт в сети Интернет - http://www.pokrovgold.ru, который содержал сведения о реализуемой продукции, а также контактную информацию с указанием телефонных номеров и адреса: 

<

...>.

При этом, доказательства наличия самостоятельных сайтов у организаций: ООО "Снежка", ООО "Майкл Голд", ООО "Золотые купола", ООО "Авакс", ООО "Пилот", ООО "Макс", ООО "Кати Голд", ООО "Альфа", ООО "Бета", ООО "Гамма", ООО "ЮК Золотые купола" отсутствуют.

Номера телефонов, указанные в регистрационных документах и налоговых декларациях, представляемых организациями - участниками схемы идентичны.

В картах постановки на спецучет, выданных Волго-Вятской Государственной инспекцией пробирного надзора, всеми организациями указан один и тот же адрес электронной почты: info@pokrovgold.ru.

Кроме того, налоговым органом установлено, что договоры на поставку электроэнергии в здание по адресу: 

<

...> заключены энергопоставляющей компанией только с ООО "Золотые купола".

Из показаний бухгалтера ФИО18 также следует, что расходы на вывоз мусора, коммунальные и иные текущие платежи оплачивало только ООО "Золотые купола".

В свою очередь, согласно представленным товарным накладным N 245 от 30.05.2012 с актом выполненных работ N 246 от 30.05.2012 и N 319 от 12.07.2012, ООО "Майкл Голд" осуществлял оплату по установке каркаса металлического и вывески "Ювелирный завод" по вышеуказанному адресу.

Также 23.08.2012 ИП ФИО7 заключен договор N 05-С080.12 "на выполнение работ по оформлению выставочной площади" с ООО "Гради-Экспо" на выставке "JUNWEX Москва - 2012". Согласно приложению N 1 к указанному договору на дизайн-проекте, подписанном ИП ФИО7 (заказчик) и генеральным директором ООО "Гради-Экспо" ФИО26 (исполнитель), изображен выставочный стенд с нанесенными надписями: "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" и "Ювелирный завод "Золотые купола".

Таким образом, несение расходов по приобретению и содержанию недвижимого имущества и производственного оборудования, выплате заработной платы сотрудникам, по оплате электроэнергии и вывоза мусора одними организациями за других дополнительно указывает на отсутствие самостоятельности организаций, учрежденных ИП ФИО7

Установленные факты свидетельствует об участии всех подконтрольных ИП ФИО7 организаций в финансово-хозяйственнной деятельности как единого бизнес-субъекта с единой производственной, технологической и клиентской базой.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статье 250 НК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статье 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Статьей 346.13 Кодекса установлены порядок и условия начала и прекращения применения УСН.

Так, пунктом 4 данной статьи установлено, что налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили предельный размер - 60 000 000 руб. Таким образом, предельный размер для применения УСН в 2012 году составлял 60 000 000 руб.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что в случае утраты права на применение УСН, у организации возникает обязанность уплачивать все налоги, которые налогоплательщик должен уплачивать при применении общей системы налогообложения, в частности НДС, НДФЛ.

На основе анализа представленной налоговой отчетности инспекцией сделан вывод, что доходы предпринимателя и подконтрольных ему организаций с момента осуществления деятельности увеличивались.

Согласно представленным в материалы дела диаграммам (т. 72, л.д. 29-42), в период с 2004 по 2016 года перераспределение доходов между предпринимателем и созданными им юридическими лицами происходило при приближении доходности предпринимателя и организаций к ее максимальному показателю, разрешенному для применения упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, учитывая развитие бизнеса в целом и увеличение показателей совокупной доходности, доходность индивидуальная каждого из участников схемы дробления бизнеса в течение всего периода деятельности ИП ФИО7 оставалась на уровне, соответствующем параметрам применения УСН, путем искусственного перераспределения доходов от реализации продукции внутри созданной группы организаций.

При этом, инспекцией установлено, что между участниками схемы осуществлялось перечисление денежных средств, в рамках заключенных договоров. Так, на расчетный счет ООО "Авакс" от ООО "Пилот" поступают денежные средства по договору поставки от 08.06.2012, от ООО "Майкл Голд" на счет ООО "Авакс" поступают денежные средства по договору поставки от 21.03.2012, от ООО "Бета" на счет ООО "Авакс" поступают денежные средства по договорам поставки от 21.03.2013, от 01.10.2013 и т.д.

Кроме того, в результате анализа расчетных счетов участников схемы установлено предоставление беспроцентных займов между налогоплательщиком и подконтрольными организациями.

Таким образом, представленные инспекцией документы содержат однозначные сведения о величине доходов ИП ФИО7, которые могли бы быть получены при самостоятельной реализации товаров (работ, услуг) в обычных (без существования противоречащей публичному интересу схемы дробления бизнеса) условиях его финансово-хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд признает необоснованным довод налогоплательщика о неправомерности использования налоговым органом информации не относящейся к периоду проведения налоговой проверки, поскольку установленное пунктом 4 статьи 89 НК РФ ограничение трехлетним сроком периода, который может проверяться в рамках выездной налоговой проверки, не распространяется на истребование документов в порядке, предусмотренного статьей 93.1 НК РФ и не лишает налоговый орган права исследовать всю деятельность налогоплательщика с момента ее создания с целью выявления недобросовестного поведения последнего в проверяемом периоде.

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Как установлено инспекцией и не оспаривается налогоплательщиком, общая среднесписочная численность по всем участникам схемы превышала 100 человек, что в силу требований подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ и подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ не могло позволить налогоплательщику применять специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и УСН.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Кроме того, в вышеуказанном определении указано, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами, подтверждающими фиктивность отношений, могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств будет определено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, следует определить объем его прав и обязанностей исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив собранные инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с доводами налогового органа о совершении предпринимателем совместно с созданными им подконтрольными организациями виновных умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующего налогового бремени.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что путем создания и имитации самостоятельности зависимых организаций ИП ФИО7 фактически разделял собственную выручку, подстраивая выбранную модель бизнеса под использование подконтрольными организациями специальных налоговых режимов. Таким образом, Инспекцией сделан правильный вывод, что вся выручка, полученная взаимозависимыми организациями от реализации товаров и выполненных работ (услуг), является выручкой самого предпринимателя и подлежит включению в налогооблагаемую базу налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в соответствии с положениями глав 21, 23 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями Постановления N 53.

При оценке обоснованности требований заявителя по настоящему делу определяющим является не столько взаимозависимость заявителя и организаций - участников схемы и нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько отсутствие реальности осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах и получение налоговой выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона.

В свою очередь, при выявленных обстоятельствах, не представляется возможным согласиться с доводом заявителя, что его деятельность соответствовала критерию разумной экономической модели построения бизнеса в разрезе налоговых правоотношений, а подконтрольные организации являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя об отраслевой или предметной обособленности деятельности каждой из организаций не могут лежать в основе выводов о правомерности дробления бизнеса, поскольку ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не содержит критериев обоснованности глубины деления бизнеса по данным основаниям.

Таким образом, налогоплательщиком применена схема дробления осуществляемого бизнеса - разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальные налоговые режимы (УСН и ЕНВД) в каждом обществе, посредством создания видимости самостоятельной деятельности на которые налогоплательщиком была перераспределена часть выручки от реализации товаров, что позволяло не превышать допустимый предел доходов для применения УСН, в целях минимизации своих налоговых обязательств.

Специальные налоговые режимы, будучи наиболее ярким примером взаимодействия частного и публичного интересов в налоговой сфере, состоят в поддержании такого баланса отношений между налогоплательщиком и государством, при котором одна сторона, осознавая необходимость стимулирования развития отдельных видов (направлений) деятельности или субъектов предпринимательства, обеспечивает пониженные требования к ведению налоговой отчетности, но устанавливает требования к такого рода субъектам, а другая сторона, при этом, принимая благо использования специального налогового режима, обязуется строго соблюдать условия его применения.

Налоговый аспект выбранной заявителем системы построения бизнеса в рассматриваемом случае противоречит публичному интересу существования специальных налоговых режимов, поскольку не учитывает целей их установления.

Письмо Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей от 30.03.2017 N УПП/01440-06, содержащее оценку действий предпринимателя, не содержит общеобязательных правил поведения, норм или иных предписаний, обязывающих суд аналогичным образом оценить фактические обстоятельства дела.

В материалы дела предпринимателем были представлены первичные документы, договоры, счета-фактуры, документы бухгалтерского учета и т.п., которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают правомерность применения УСН и ЕНВД участниками спорных хозяйственных операций.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что они опровергаются совокупностью собранных налоговым органом и представленных суду доказательств.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции предприниматель, помимо прочего, указал на ошибочность расчета спорных доначислений.

По указанному вопросу апелляционный суд отмечает следующее.

Вышеприведенные обстоятельства совершения налогового правонарушения послужили основанием для определения Инспекцией действительных налоговых обязательств Предпринимателя с использованием сведений о доходах и расходах, как самого Заявителя, так и его взаимозависимых лиц.

Суммы НДС, подлежащие уплате Предпринимателем в бюджет, определены также на основании данных о суммах реализации.

По результатам сравнения полученных сведений, налоговым органом установлено занижение сумм НДФЛ и НДС, подлежащих уплате за проверяемый период. 

По расчету НДС заявитель указывает следующее.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» сформулирована следующая позиция. 

По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

По мнению заявителя, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.

По мнению предпринимателя, при условии применения участниками установленной схемы общей системы налогообложения, стоимость реализованных товаров (работ, услуг) подконтрольными организациями должна была включать в себя суммы НДС, в связи с чем, налоговым органом завышена сумма доначисленного налога, начисленных пеней и штрафа, поскольку в представленном расчете последним применена ставка 18 процентов вместо 18/118.

Между тем, заявитель не учитывает следующее.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014г. №33 указано, что сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены.

Таким образом, данный подход применяется в случае наличия неопределенности с вопросом обложения или освобождения от обложения налогом спорных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае в первичных учетных документах, счетах-фактурах, в представленных договорах в отношении стоимости реализации услуг указано "Без НДС".

Таким образом, стороны сделок при заключении договоров, осуществлении спорных хозяйственных сделок осознавали, что в расчетных документах выставляемых  подконтрольными предпринимателем организациями сумма налога не содержится.

Пунктом 4 статьи 164 НК РФ предусмотрено, в каких случаях в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом. Перечень оснований для применения расчетной ставки является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, позволяющих хозяйствующим субъектам перераспределять суммы НДС расчетным методом в случае обнаружении налоговыми органами фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды при дроблении бизнеса с целью применения подконтрольными организациями УСН и ЕНВД. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что выставление первичных документов и счетов «без НДС» было целью выявленных налоговым органом и осуществленных налогоплательщиком действий.

Судом установлено, что указанные действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. В случае осуществления налогоплательщиком деятельности без применения выявленной «оптимизации», реализация товара подлежала бы обложению налогом в общем порядке (применение ставки налога к цене товара).

Заявитель также указывает, что при расчете налоговых обязательств по итогам налоговой проверки, налоговый орган был обязан зачесть суммы налогов, внесенных вышеуказанными подконтрольными предпринимателю организациями в бюджет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Статья 78 НК РФ устанавливает порядок осуществления зачета (возврата) налогов, при котором сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Системный анализ приведенных норм позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что действующим налоговым законодательством предоставлена налогоплательщику возможность проведения зачета излишне уплаченных сумм налогов в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения по соответствующим видам федеральных, региональных и местных налогов. 

Возможности проведения зачета сумм налога, уплаченных по соответствующему налогу в соответствующий бюджет одним налогоплательщиком, в счет погашения заложенности другого налогоплательщика в иной бюджет и по иному налогу действующим законодательством не предусмотрено.

Соответственно, при принятии обжалуемого предпринимателем решения, у налогового органа отсутствовала возможность зачета сумм УСН и ЕНВД, уплаченных организациями ООО ЮЗ «Золотые купола», ООО «Макс», ООО «Пилот», ООО «Снежка», ООО «Авакс», ООО «Альфа», ООО «Бета», ООО «Гамма», ООО «Кати Голд», ООО «Майкл Голд», ООО «Золотые Купола», ООО ЮК «Золотые купола», в счет обязанности предпринимателя по уплате НДС и НДФЛ.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявления предпринимателя не имеется.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу № А41-48348/17 отменить.

В удовлетворении заявления ИП ФИО7 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

 Л.В. Пивоварова