ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-4276/2023

г. Ессентуки

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ависар» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2024 по делу № А25-4276/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ависар», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу - исполнителю Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, с участием в деле заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, г. Черкесск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Племрепродуктор «Зеленчукский», ст-ца Сторожевая (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,                                       при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ависар» ФИО3 (доверенность от 09.01.2024)                                 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,                                    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ависар» (далее – ООО «Ависар», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- о признании с 30.11.2022 незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа ФС №040642177, выданного Арбитражным судом г. Москвы;

- об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Племрепродуктор «Зеленчукский» (далее – ООО Племрепродуктор «Зеленчукский»).

Решением суда от 31.01.2024 в удовлетворении требований общества отказано. Суд первой инстанции установил, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом совершены все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе вынесение постановления о предупреждении об уголовной ответственности).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ависар» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражено в том, что в нарушение статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав не наложил арест на специальный банковский счет должника для обеспечения исполнения обязанности по реализации предметов залога №44070281074100005458 в ПАО Сбербанк, отделение №8627 ПАО Сбербанк, г. Мурманск БИК 044705615, а арбитражный суд не исследовал вопрос в части запроса в ПАО Сбербанк, отделение №8627 ПАО Сбербанк, г. Мурманск БИК 044705615 о предоставлении выписки по счету и анализу поступлений и списаний по этому счету. Также просит обратить внимание на то, что в обжалуемом судебном акте отражено, что 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, однако общество указывает, что данное действие судебный пристав-исполнитель совершил 05.04.2022, а 14.06.2022 он вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в подтверждении чего представлены копии постановлений от 05.04.2022 и от 14.06.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщила к материалам дела копии постановлений от 05.04.2022 и от 14.06.2022, поскольку они представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы. В приобщении к материалам дела иных представленных апеллянтом документов отказано.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2024 по делу № А25-4276/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-107285/2021, исковые требования ООО «Ависар» удовлетворены, с ООО Племрепродуктор «Зеленчукский» в пользу общества взысканы денежные средства в возмещение убытков в размере 11 612 847,21 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 81 064 руб. 

На основании вышеназванного судебного акта Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №040642177.

Из заявления ООО «Ависар» о возбуждении исполнительного производства следует, что сумма основного долга уменьшилась и составила с учётом платежей должника (ООО Племрепродуктор «Зеленчукский») 5 882 847,21 руб. 

02.02.2023 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на указанную сумму.

29.08.2023 судебный пристав вынес постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с применением статьи 96 Закона №229-ФЗ.

18.09.2023 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Ссылаясь на нарушение судебным приставом статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закона №118-ФЗ), статьи 36 Закона №229-ФЗ, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из заявления, обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению возложенных обязанностей.

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС №040642177 получен Зеленчукским отделом судебных приставов и зарегистрирован 31.01.2023.

02.02.2023 на основании поступившего на исполнение исполнительного листа ФС №040642177 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №8703/23/09010-ИП в отношении должника ООО Племрепродуктор «Зеленчукский».

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в период с 02.02.2023 по дату рассмотрения дела в суде первой инстанции были вынесены постановления и совершены следующие действия:

- направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, в ФНС к ЕГРЮЛ, запрос о счетах должника ЮЛ в ФНС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы во все банки о счетах; 

- 03.02.2023, 05.04.2023 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;

- 27.02.2023, 06.03.2023, 20.03.2023, 17.04.2023, 13.05.2023, 05.06.2023, 19.06.2023, 03.07.2023, 03.08.2023, 15.01.2024 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 11.10.2023 вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ; 

- 22.03.2023, 03.04.2023, 14.04.2023 вынесены постановления о распределении денежных средств по СД и ряд других постановлений и запросов, предусмотренных Законом №229-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом принимался ряд необходимых мер для исполнения требований взыскателя. При этом, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено неправомерного бездействия, выразившегося непринятии мер по неисполнению возложенных обязанностей.

Доводы апеллянта о том, что в нарушение статьи 81 Закона № 229-ФЗ судебный пристав не наложил арест на специальный банковский счет должника для обеспечения исполнения обязанности по реализации предметов залога №44070281074100005458 в ПАО Сбербанк, отделение №8627 ПАО Сбербанк, г. Мурманск, БИК 044705615, а арбитражный суд не исследовал вопрос в части запроса в ПАО Сбербанк, отделение №8627 ПАО Сбербанк, г. Мурманск, БИК 044705615 о предоставлении выписки по счету и анализу поступлений и списаний по этому счету подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном данной статьей. Сделки, совершенные с нарушением требований данного пункта, могут быть признаны недействительными (статья 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования по текущим платежам не могут быть предъявлены к банковскому счету организации должника, имеющему статус специального банковского счета.

Указанный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по применению положений Закона № 229-ФЗ, касающихся исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями от 30.09.2019. 

Ссылка апеллянта на то, что 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, однако данное действие судебный пристав-исполнитель совершил 05.04.2022, а 14.06.2022 он вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств подлежит отклонению, поскольку постановления от 05.04.2022 и от 14.06.2022 вынесены в рамках иного исполнительного производства №3728/22/09010-ИП; настоящее исполнительное производство возбуждено 02.02.2023.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требования общества о признании с 30.11.2022 незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа ФС №040642177, выданного Арбитражным судом г. Москвы и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение отказано правомерно.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2024 по делу № А25-4276/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2024 по делу № А25-4276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           З.М. Сулейманов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников