ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38204/2020

Дело № А40-61189/20

г. Москва

17 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОНТУР-СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-61189/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТУР-СЕРВИС" (109428 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 8АСТРОЕНИЕ 23 ЭТАЖ 3 КАБ 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ" (115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЮЖНОПОРТОВЫЙ 2-Й, 19, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору № 688/ОАУУ от 18.02.2019 в размере 157 260 руб., процентов в размере 3 216 руб. 45 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОНТУР-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ» о взыскании задолженности по договору № 688/ОАУУ от 18.02.2019 в размере 157 260 руб., процентов в размере 3 216,45 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений.

Решением суда от 30.06.2020, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Южнопортовый» (ГБУ «Жилищник района Южнопортовый», Заказчик) и ООО «КОНТУР-СЕРВИС» (Подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматизированного узла управления (АУУ) ГБУ «Жилищник района Рязанский» от 18.02.2019 № 668/ОАУУ и на выполнение работ по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии от 18.02.2019 № 668/ОУУТЭ.

Истец указывает, что Подрядчиком в полном объеме выполнены работы по Договорам. Заказчиком работы приняты (акты приема-передачи выполненных работ подписаны), однако Заказчик не полностью оплатил производство указанных работ.

31.12.2019 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО «Контур-Сервис» составила 189 620 р.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020 истцу предлагалось представить первичную документацию, подтверждающую факт выполнения работ.

Между тем истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ первичных документов, подтверждающих факт  выполнения работ в спорный период, в материалы дела не представил.

По договорам № 668/0АУУ от 18.02.2019 и № 668/ОУУТЭ от 18.02.2019 в соответствии с пунктом 4.1 после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 заказчик осуществляет приемку выполненных работ по договору и направляет подрядчику подписанный заказчиком Акт выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 выше указанных договоров работы считаются выполненными и сданными заказчику, если сторонами подписан Акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4 выше указанных договоров подписанный сторонами Акт выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату выполненных работ являются основанием для оплаты заказчиком подрядчику выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.5 выше указанных договоров заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящими договорами на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ в течении 15 банковских дней с даты выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора 668-ОУУТЭ и пунктом 5.4.2 договора 668 ОАУУ Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги по техническому обслуживанию и предоставить Заказчику Акт выполненных работ по итогам исполнения настоящего договора.

Более того, ответчик указывает, что истцом в адрес ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» по договору №668/ОАУУ от 18.02.2019 г. и №668/ОУУТЭ от 18.02.2019 акт выполненных работ не направлялся.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что основанием для рассмотрения явилось без спорность требования и если у суда первой инстанции возникли сомнения в бесспорности требований, то он должен был перейти по правилам общеискового производства, отклоняется, поскольку определением 15.04.2020 истцу предлагалось представить первичную документацию, подтверждающую факт выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска соответствует ст. 227 АПК РФ, истец не воспользовался своим правом не представил первичные доказательства, в связи с чем в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риски наступления негативных последствий.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что им выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актом сверки, отклоняется поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы по спорным договорам, подтверждающие факт выполнения работ на заявленную сумму. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу №А40-61189/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:    А.Л. Фриев