АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-667/2021

г. Архангельск

12 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архбум» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Мельникова, дом 1)

к акционерному обществу «Рыбинский мукомольный завод» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 152908, г.Рыбинск, Ярославская область, ул. Чебышева, дом 1)

о взыскании 34 500 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; адрес: 107174, 

<

...>; Россия 163051, г.Архангельск, пл.60-летия Октября, дом 4),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 31.12.2020), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2020), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 03.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архбум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рыбинский мукомольный завод» (далее – ответчик) о взыскании 34 500 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагона №29159183.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке  упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 29.03.2020 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, завершив разгрузку в установленные сроки.

ОАО «РЖД» представило письменный отзыв.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 26.10.2015 №ТР267/15 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации железнодорожных перевозок грузов Заказчика в вагонах, предоставляемых Исполнителем, и по маршрутам избранным Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг Исполнителю в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Исполнитель на основании заявки Заказчика от 12.05.2020 предоставил крытый вагон № 29159183 для перевозки груза по маршруту Рыбинск-Товарный Северной железной дороги – Комсомольск - Мурманский Октябрьской железной дороги в адрес ООО «Управление оптовой торговли».

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора в редакции дополнительного соглашений от 31.12.2019 №4, Заказчик обязан обеспечить соблюдение сроков простоя вагонов, поданных согласно заявке, на путях Заказчика (грузополучателя) не более 3-х суток на станции погрузки и не более 6-ти суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов у Заказчика (грузополучателя) исчисляется с даты штемпеля железнодорожной накладной. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «Этран» ОАО «РЖД».

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что Заказчик обязан организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. 

Согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД» «Этран» вагон № 29159183 прибыл на станцию назначения Комсомольск - Мурманский Октябрьской железной дороги 29.05.2020 в 05 час. 20 мин., о чем был уведомлен грузополучатель.

В адрес истца на станцию приписки данный вагон был направлен только 27.06.2020, что подтверждается оригиналом транспортной железнодорожной накладной ЭД147411.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае допущения Заказчиком или грузополучателями простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.2.3. настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2020 с требованием об уплате штрафа в сумме 34 500 руб. за сверхнормативный простой вагона в течение 23 дней.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик пояснил, что разгрузка вагона была завершена в установленные договором сроки и 01.06.2020 в 21 час. 10 мин. ОАО «РЖД» было уведомлено о завершении разгрузочной операции и передачи вагона на выставочный путь.

Данный факт подтверждается подписью приемосдатчика в уведомлении о завершении грузовой операции и передачи вагона на выставочный путь от 01.06.2020 №01, памяткой приемосдатчика №30, согласно которой уведомление о завершении грузовой операции и возврате вагона на выставочный путь поступило в адрес ОАО «РЖД» 01.06.2020, однако вагон был убран с путей грузополучателя только 16.06.2020.

Как следует из пояснений представителя ОАО «РЖД» и отзыва третьего лица, грузополучатель действительно уведомил ОАО «РЖД» о завершении грузовой операции 01.06.2020 в 21 час. 10 мин.

После завершения грузовой операции вагон № 29159183 простаивал на путях необщего и общего пользования в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 31.01.2020 вследствие обстоятельств непреодолимой силы, из-за сдвижки подформенного блока опоры железнодорожного блока в результате повышения уровня и скорости течения реки Северная Кола и закрытия движения на перегоне Выходной – Кола Октябрьской железной дороги был введен запрет погрузки всех грузов назначением на станции Октябрьской железной дороги, в том числе станции Комсомольск – Мурманский.

Как пояснил представитель ОАО «РЖД» из-за повреждения железнодорожного моста ОАО «РЖД» испытывало сложности с отправкой грузов со станции Октябрьской железной дороги, расположенных севернее поврежденного моста. Поскольку вместимость путей железнодорожных путей станций ограничена, во избежание их блокирования были отложены операции по приемке вагонов с путей необщего пользования после завершения грузовых операций.

Также сложившаяся чрезвычайная ситуация привела к задержки отправки вагонов с указанных станций. По этой причине вагон № 29159183 был отправлен в адрес истца только 27.06.2020. Причины задержки изложены в разделе «отметки перевозчика» железнодорожной транспортной накладной ЭД147411.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору. Грузополучатель груза от ответчика своевременно завершил необходимые грузовые операции и совершил необходимые действия для возврата вагона истцу, что не было сделано по причинам, не зависящим от ответчика и грузополучателя.

Суд отклоняет довод истца о необходимости уплаты истцом штрафа вне зависимости от наличия его вины.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В данном случае ответчиком и грузополучателем совершены все действия, необходимые для исполнения обязательства.

Суд также отмечает, что в рассматриваемом случае также имел место форс-мажор, выразившийся в повреждении вследствие природных процессов железнодорожного моста, что ограничило возможность перемещения железнодорожного подвижного состава.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин