Дело № А43-19472/2019

город Владимир

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АКАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 по делу № А43-19472/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АКАР» к ФИО2 о взыскании  26 522 667 руб. 10 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АКАР» – ФИО3 на основании доверенности от 19.11.2019 сроком действия два года;

от ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой-НН» – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКАР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением                      к ФИО2 о взыскании  26 522 667 руб. 10 коп.                        в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой-НН» (далее –                        ООО «Спецмонтажстрой-НН»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                ООО «Спецмонтажстрой-НН».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.09.2019 отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО2 являлся руководителем должника и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10, статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то обстоятельство, что в период образования задолженности ООО «Спецмонтажстрой-НН» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем руководитель должен был подать в суд заявление о признании                          ООО «Спецмонтажстрой-НН» банкротом, что не было им сделано.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

ФИО2 в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ООО «Спецмонтажстрой-НН», извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Спецмонтажстрой-НН» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 1115259009480.

Единственным учредителем и директором ООО «Спецмонтажстрой-НН» является ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу                 № А40-145465/2016, оставленным без изменения 

постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, частично удовлетворены требования Общества к ООО «Спецмонтажстрой-НН», а именно: расторгнуты договоры генподряда от 17.02.2015 № 2/15, от 20.07.2015                  № 3/15, взыскано неосновательное обогащение в сумме                                           26 358 320 руб. 14 коп. и государственная пошлина в сумме 164 347 руб. 

Поскольку взысканные суммы ООО «Спецмонтажстрой-НН»                          не погашены, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области                  с заявлением о признании ООО «Спецмонтажстрой-НН» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                            от 30.04.2019 прекращено производство по делу № А43-48837/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтажстрой-НН» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине недостаточности имущества должника для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Предметом заявления Общества  является требование  о взыскании с ФИО2 26 522 667 руб. 10 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецмонтажстрой-НН».

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017              № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ)  и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137  «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона               № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Общества с заявлением о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2015-2016 годах, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении контролирующих лиц должника  к субсидиарной ответственности поступило в суд 08.05.2019, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве,  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавших на момент спорных правоотношений.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации                         от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением                        о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве,                                                 не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 Постановлении № 53.

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных                в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Заявитель указывает, что у директора должника наступила обязанность по обращению в суд с требованием о признании должника банкротом по истечению одного месяца после вступления в законную силу решения суда, которым в пользу Общества с должника взыскана истребуемая сумма, то есть 24.10.2018.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что размер кредиторской задолженности должника по состоянию на 24.09.2018, 24.10.2018 и 24.09.2019 значительно превышал стоимость реальных активов, доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, а также доказательств того, что у ФИО4 по состоянию на 24.10.2018 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в достаточной степени свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника по состоянию на 24.05.2016, 24.10.2018 и 24.09.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и банкротством Общества, отсутствуют доказательства, что действия ФИО2 явились причиной банкротства ООО «Спецмонтажстрой-НН» и в результате этих действий изменилось финансовое положение должника; не доказан факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в заявленный период и обстоятельств, обязывающих ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Спецмонтажстрой-НН».

Указанные выводы согласуется с доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспорены заявителем жалобы со ссылкой на  доказательства, представление в дело. 

Вопреки доводам жалобы, наличие в определенный период задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом (до 24.10.2018 – на данную дату имеется ссылка в апелляционной жалобе).

Безусловные доказательства наличия кредиторской задолженности, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства, руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (на 24.10.2018), в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника повлекло наращивание кредиторской задолженности, которая не была обеспечена возможностью погашения. Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что после 24.10.2018 наращивание долгов у должника не происходило, единственная задолженность должника имеется перед Обществом на истребуемую сумму. 

Доказательств того, что у должника возникли иные неисполненные перед кредиторами обязательства после 24.10.2018, в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступившие для должника негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед Обществом не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующего должника лица по исполнению своих непосредственных обязанностей по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. По существу конкурсный кредитор просит привлечь контролирующего должника лица к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой прибегают после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Таким образом, обязательства, которые возникли перед Обществом не могут включаться в размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в суд о признании его несостоятельным (банкротом).

В ситуации отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость обращения с заявлением в суд о банкротстве должника, основания для квалификации действий руководителя должника в качестве виновных, повлекших невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, отсутствует.

Соответственно, основания для привлечения руководителя должника            к гражданско-правовой ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 по делу № А43-19472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «АКАР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов