ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243431/2023

22 июля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 15.01.2025

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 03.12.2024

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 24.12.2024

от ФИО4: ФИО3, по доверенности от 08.04.2024

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, ООО «Пивной ресторан «Раубриттер», ООО «Джей Зет Пекинг Дак Москоу», ООО «Цын Фын», ООО «Дзен»: не явились, извещены

при рассмотрении 16 июля 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 декабря 2024 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 11 марта 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2, ФИО5 о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Пивной ресторан «Раубриттер», ООО «Джей Зет Пекинг Дак Москоу», ООО «Цын Фын», ООО «Дзен»

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании помещения площадью 510 кв. м (чердак) в составе здания с кадастровым номером 77:01:0001093:1038, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ФИО4 и ФИО2 (далее – ответчики) в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу привести здание с кадастровым номером 77:01:0001093:1038, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса помещения площадью 510 кв. м (чердак), предоставив в случае неисполнения ответчиками решения по делу в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчиков; о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на помещение площадью 510 кв. м (чердак) в составе здания с кадастровым номером 77:01:0001093:1038; об обязании ответчиков в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу освободить земельный участок от спорного имущества; об обязании ответчиков в месячный срок с момента сноса помещения провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку здания в измененной площади на государственный кадастровый учет.

Определением от 24.08.2023 Тверской районный суд города Москвы передал гражданское дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ФИО4 и ФИО2 о сносе самовольной постройки на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Пивной ресторан «Раубриттер», ООО «Джей Зет Пекинг Дак Москоу», ООО «Цын Фын», ООО «Дзен».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению Департамента, спорные объекты возведены в результате работ по реконструкции и отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; указывает, что судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском, а также не применим к спорным правоотношениям. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФИО4 и ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства, Департамента, ФИО4 и ФИО2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 779 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001093:3500, расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 21, стр. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 23.08.2016 № М-01-049425 сроком до 11.07.2065 для эксплуатации здания под деловое управление, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, общественное питание и магазины, в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Актом Госинспекции по недвижимости от 10.02.2023 № 9014628 установлено, что на земельном участке располагается одноэтажное нежилое здание 1917 года постройки площадью 2 472 кв. м с кадастровым № 77:01:0001093:1038 по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности (1/2) ФИО4 (регистрационная запись в ЕГРН от 15.12.2020 № 77:01:0001093:1038-77/051/2020-12) и (1/2) ФИО2 (регистрационная запись в ЕГРН от 15.12.2020 № 77:01:0001093:1038-77/051/2020-13).

Органами ГБУ МосгорБТИ на 19.02.2018 здание учтено как трехэтажное с подвалом, высота здания составляла 11,48 м.

В 2018 году на здание разработан проект (техническое заключение) о перепланировке и переустройстве отдельно стоящего нежилого здания.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ на 12.12.2019 здание учтено как трехэтажное здание с подвалом и чердаком площадью 1 953,3 кв. м.

Площадь чердачного помещения (510 кв. м) не входит в общую площадь здания и учтена за итогом.

Высота здания составила: основное: 11,48 м и высота чердака 2,3 м. Обследованием установлено, что в здании проведена реконструкция, в результате которой высота здания увеличилась с 11,48 м до 12 м.

В настоящее время в ЕГРН здание поставлено на государственный кадастровый учет как четырехэтажное общей площадью 2 472 кв. м.

Учитывая, что земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство/реконструкцию и ввод в эксплуатацию отсутствует, спорное помещение площадью 510 кв. м (чердак) в составе здания с кадастровым номером 77:01:0001093:1038, расположенного по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиками без законных оснований, истцы обратились с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО6.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.10.2024 № 1922/19-3-24, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

В исследуемом здании по адресу: 

<

...> были проведены строительные работы по устройству помещений (комнат) в существовавшем чердачном пространстве здания, в результате которых возник четвертый этаж, расположенный в габаритных размерах здания, существовавшего в 1998 году.

Выполненные работы привели к изменению параметров здания (этажности и общей площади помещений).

Согласно нормативной литературе проведенные строительные работы относятся к работам по реконструкции здания.

В ходе проведения натурных исследований экспертом были выполнены замеры линейных размеров помещений (комнат) четвертого этажа исследуемого здания с последующим расчетом их площадей.

Проведенными исследованиями установлено, что в результате проведенных работ по реконструкции здания на дату проведения экспертного осмотра (25.06.2024) в нем возник четвертый этаж (пом. I) общей площадью 510 кв. м, в состав которого входят следующие комнаты (перечислены в заключении).

В представленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектная и разрешительная документация на проведение работ по реконструкции исследуемого здания; при условии, если разрешение на реконструкцию не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя; сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

Исследуемое здание, в том числе четвертый этаж, отвечает положениям и требованиям технических регламентов и технических условий  о безопасности зданий и сооружений, строительным нормам и правилам.

Проведенными исследованиями установлено, что при проведении работ по реконструкции исследуемого здания не были затронуты несущие конструкции здания, а также конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации здания.

Также установлено, что исследуемое здание соответствует Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП и предусмотренного вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных на нем.

Проведенными исследованиями установлено, что угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует (механическая и пожарная безопасность соблюдены); на дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание, в том числе четвертый этаж, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При проведении исследований экспертом принималось «первоначальное состояние» исследуемого здания в соответствии с технической документацией БТИ, составленной по состоянию на 1998 год, так как в представленных для производства эксперта материалах дела отсутствует указанная в вопросе суда документация по состоянию на 28.06.2016, но имеется технический паспорт, составленный по состоянию на 09.09.1998, с отметками о внесении текущих изменений 11.11.2015 и 28.06.2016.

Техническая возможность приведения исследуемого здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ, составленной по состоянию на 1998 год имеется.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Оценив экспертное заключение, суды установили, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования, в связи с чем, нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, в связи с чем, представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. 

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судами установлено, что в материалах дела имеется экспликация к поэтажному плану здания, из которой следует, что по состоянию на 18.04.2019 чердак был внесен в документы технического учета; ранее чердак в документах технического учета не значился, поскольку в силу законодательства чердачные помещения не отражались в документах технического учета и не включались в площадь здания, однако сведения о наличии двускатной крыши отражены в техническом задании на разработку проектной документации от 2014 года (на указанный момент собственником спорного здания был город Москва).

Кроме того, в регистрационном деле имеется отчет от 17.11.2015 № 22/11 об оценке рыночной стоимости спорного здания; заказчиком указанного отчета является ГУП «Московское имущество». 

В указанном отчете в разделе описания объекта (раздел 4), в частности, указанно «крыша: двускатная, по деревянным балкам, кровля: из листового оцинкованного металла».

Таким образом, на 17.11.2015 также имелись сведения о наличии в спорном здании двускатной крыши и как следствие чердака, поскольку в соответствии СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (п. 3.30) чердак: пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа (действовали на 2014 - 2015 годы).

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 125, 195, 196, 199-200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014); исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; установив, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорное помещение соответствуют строительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; отметив, что истцами не было представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта каким-либо образом нарушает их права и каким образом снос объекта может привести к восстановлению прав и законных интересов города Москвы; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект из открытых реестров; установив, что истцы знали или могли узнать о реконструкции здания задолго до подачи иска, в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2019 года, между тем, исковое заявление подано в суд 24.04.2023, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заключение экспертов, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную и объективную оценку судами.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года по делу № А40-243431/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

                                                                                                          С.В. Краснова