ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2019

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,                           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мхоян Гамлет Жириковича: Локтионова А.С. по доверенности от 11.09.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шевякова Владимира Васильевича и  индивидуального предпринимателя Мхоян Гамлет Жириковича на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 16.08.2019 по делу № А63-126/2019 (судья Орловский Э.И.)

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее по тексту – истец, КУМИ г. Ставрополя) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО4) о признании нежилого здания с кадастровым номером 26:12:030120:423, площадью 82,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства и освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030120:40; указать, что решение является основанием для исключения из ЕГРН регистрационной записи № 26-26-12/013/2008-970 от 18.04.2008 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:030120:423 и основанием для снятия его с государственного кадастрового учета (т.1, л.д. 3-6).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,  комитет градостроительства администрации города Ставрополя, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО5, комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя.

Решением суда от  16.08.2019 исковые требования КУМИ г. Ставрополя удовлетворены частично, суд обязал  ИП ФИО4 в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером 26:12:030120:423, расположенное по адресу: 

<

...> а, и освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030120:40. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 110-121).

 В апелляционных жалобах ИП ФИО4 и ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления, указав на его незаконность и необоснованность. 

Из доводов апелляционных жалоб, следует, что апеллянты указывают на то обстоятельство, что спорный объект возведен с соблюдением порядка получения разрешения на строительство (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), с соблюдением требований проектной документации. Доказательств свидетельствующих о том, что на момент предоставления земельного участка, он располагался на территории отнесенной к территории общего пользования в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответчику было известно о наличии ограничений или запретов на строительство спорного объекта не представлено. ФИО4 в дополнениях к жалобе указал на то, что совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2 вправе был возводить на арендуемом земельном участке объект капитального строительства, соответствующий целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, при условии получения разрешительной документации. ФИО2 в своих дополнениях на апелляционную жалобу указал на то, что факт получения разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, последовательное заключение договоров аренды, свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал меры по легализации объекта,  в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Определением апелляционного суда от 18.11.2019 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось с целью дополнительного изучения материалов дела. Лицам, участвующим в деле, предлагалось представить мотивированные, документально обоснованные отзывы на апелляционные жалобы и дополнения к ней, подготовленные и направленные лицам, участвующим в деле, и суду.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2019  по делу                          № А63-126/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 между комитетом и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка №7758, по условиям которого в соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 03.08.2009 №333 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:030120:40, площадью 140 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования под торговый павильон – кафе в составе остановочного павильона (литер «А») сроком до 02.08.2019.

При осмотре земельного участка 02.11.2018 истцом установлено, что на земельном участке 26:12:030120:40 расположен капитальный объект в составе остановочного павильона, используемый под офисное помещение – туристическое агентство. Капитальное строение принадлежит на праве собственности ФИО4 Вышеуказанный земельный участок находится в полосе отвода дороги по ул. Мира, имеющей категорию: магистральная дорога общегородского значения регулируемого движения. Полосой отвода автомобильной дороги для данной категории улицы является территория, в зоне которой расположены: разделительный газон, проезжая часть, остановки общественного транспорта, тротуарные связи, парковочные места для временного хранения транспортных средств (т.1, л.д. 7).

Ссылаясь на нахождение участка на территории общего пользования, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, кроме того, участок находится в полосе отвода автомобильной дороги – улицы Мира, имеющей категорию: магистральная улица общегородского значения регулируемого движения; размещение на указанном участке капитальных объектов, имеющих высоту более 0,5 м не обеспечивает видимость (треугольник видимости) участникам дорожного движения (пешеходам и транспортным средствам), что негативным образом сказывается на уровне безопасности участников дорожного движения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный павильон возведен на землях общего пользования, то есть с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, является самовольной постройкой и подлежит сносу. Ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о незаконности возведения приобретенного им объекта. Суд первой инстанции установил, что нахождение спорного объекта на остановке общественного транспорта видно и из документов, на основании которых ответчик приобрел здание и получил в аренду земельный участок, и из фактических обстоятельств (конструктивных характеристик и местоположения постройки, под навесом которой установлены скамьи для пассажиров). Установив, что земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, не могут быть предоставлены в аренду отдельным физическим или юридическим лицам, в том числе для строительства суд признал договоры аренды спорного земельного участка не соответствующими закону и нарушающими  права неопределенного круга лиц, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) являются недействительными (ничтожными) сделками. Ввиду ничтожности договора аренды от 14.12.2009 № 7758, суд пришел к выводу о том, что требование комитета об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению в соответствии положениями статьи 167 ГК РФ

Разрешая заявленные комитетом требования о признании нежилого здания с кадастровым номером 26:12:030120:423, площадью 82,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства и освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030120:40, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Действия по возведению самовольной постройки являются виновными, если установлено, что постройка отвечает хотя бы одному условию признания ее самовольной. К таким условиям, перечисленным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, относятся: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; создание постройки без получения необходимых для этого разрешений; создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 69-КГ14-10).

Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 ГК РФ, в новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ не относится к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, если создатель самовольного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, то такая постройка в настоящее время не может быть признана самовольной и соответственно не может быть снесена на основании статьи 222 ГК РФ.

Поскольку в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, послужившие основанием для принятия решения суда о сносе самовольной постройки, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства, знал и мог ли знать о наличии ограничений в отношении земельного участка  ФИО2 во время возведения спорного объекта, а также ФИО4 приобретая легализованный в установленном законом порядке спорный объект, являющиеся в настоящее время юридически значимыми для разрешения вопроса о том, является ли объект самовольной постройкой.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2003 по заявлению Фонда развития жилищного строительства и благоустройства Ленинского района города Ставрополя подготовлено градостроительное заключение № 396 для закрепления в аренду земельного участка площадью 84 кв.м под остановочным павильоном по ул. Мира, с указанием на наличие на участке временного строения – остановочного павильона (т.1, л.д. 103).

09.06.2003 подготовлен акт о выборе земельного участка по адресу ул. Мира, 310, остановка «Медакадемия» для размещения остановочного павильона с магазином. 

29.07.2013 между Фондом развития жилищного строительства и благоустройства Ленинского района г. Ставрополя и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), согласно которого стороны обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей, а именно - благоустройство остановочного павильона в 

<

...> в квартале 146, остановка общественного транспорта «Медакадемия», для чего организуют и обеспечивают: проектирование, согласование размещения, строительство, ввод в эксплуатацию остановочного павильона со встроенным магазином; дальнейшее использование (эксплуатация) построенного остановочного павильона со встроенным магазином (т.1, л.д. 63-64).

Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 14.08.2003 № 5045 Фонду развития жилищного строительства и благоустройства Ленинского района города Ставрополя предоставлен в аренду на 364 дня земельный участок площадью 84 кв.м для установки остановочного павильона в комплексе с торговым павильоном на остановке общественного транспорта «Медакадемия» по ул. Мира в квартале 146.

26.09.2003 между комитетом и Фондом развития жилищного строительства и благоустройства Ленинского района г. Ставрополя заключен договор № 3481 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030120:0038 по ул. Мира, в квартале 146, для установки остановочного павильона в комплексе с торговым на остановке общественного транспорта «Медакадемия», сроком по 12.08.2004. 

Согласно выписке из протокола Межведомственной комиссии от 29.09.2003             № 37/94 Фонду развития жилищного строительства и благоустройства Ленинского района г. Ставрополя разрешено производство строительных работ по установке остановочного павильона со встроенными торговыми помещениями в легких металлических конструкциях на остановке общественного транспорта «Медакадемия» по ул. Мира, 310. 

25.12.2003 по заявлению ФИО2 подготовлено градостроительное заключение № 1380 для предоставления земельного участка под установку остановочного павильона в комплексе с торговым павильоном с кафе с прирезкой земельного участка по улице Мира, 310 (остановка «Медакадемия»), площадь земельного участка 84 кв.м + 56 кв.м (прирезка) = 140 кв.м, с указанием на наличие на участке временного строения – остановочного павильона. 

Соглашением от 22.03.2004, заключенным комитетом и Фондом развития жилищного строительства и благоустройства Ленинского района г. Ставрополя, договор аренды № 3481 от 26.09.2003 расторгнут.

 На основании данного постановления комитетом с ФИО2 заключен договор аренды от 17.08.2004 № 3978 земельного участка с кадастровым номером 26:12:030120:40, расположенного по улице Мира, в квартале 147 для установки остановочного павильона в комплексе с торговым павильоном с кафе (без права капитального строительства) на остановке общественного транспорта «Медакадемия», сроком по 20.07.2005 (т.2, л.д. 88- 93).

Постановлением главы администрации Ленинского района города Ставрополя 30.11.2004 № 617-п ФИО2 разрешено проектирование и реконструкция остановочного павильона с торговым павильоном и кафе под остановочный павильон с магазином и кафе на остановке общественного транспорта «Медакадемия» по улице Мира города Ставрополя, расположенного на земельном участке, предоставленном постановлением от 22.07.2004 № 3414 (т.1, л.д. 66).

Разрешением комитета по строительству администрации города Ставрополя от 24.02.2005 № 2/9-Э введен в эксплуатацию остановочный павильон с магазином и кафе литер «А», вид строительства – реконструкция, по адресу: ул. Мира, квартал 147, кадастровый номер земельного участка 26:12:030120:0038 (остановка общественного транспорта «Медакадемия») (т.1, л.д. 67).

В разрешении указано, что предъявленный к вводу в эксплуатацию объект выполнен в соответствии с разрешением на строительство 30.11.2004 № 617-п.

09.03.2005 по заявлению ФИО2 подготовлено градостроительное заключение № 261 для предоставления земельного участка (требуемая площадь 139,7 кв.м) под существующим зданием кафе в комплексе с остановочным павильоном по ул. Мира, остановка «Медакадемия», с указанием на наличие на испрашиваемом участке объекта недвижимости – здания кафе с остановочным павильоном (т. 1, л.д. 104).

04.07.2005 Управлением ГИБДД по г. Ставрополю письмом исх. № 16/4- 3114 согласована реконструкция остановки общественного транспорта со встроенным торговым павильоном в 

<

...>, при условии ее реконструкции в соответствии с нормативными требованиями СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги». 

Постановлением главы города Ставрополя от 25.07.2005 № 2475 утвержден акт выбора земельного участка и ФИО2 согласовано место размещения остановочного павильона с магазином и кафе. Пунктом 2 постановления предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 139,7 кв.м для проектирования и строительства остановочного павильона с магазином и кафе по улице Мира в квартале 147. Земельному участку присвоен почтовый адрес: ул. Мира, 310-а (т.1, л.д. 115-116).

 Согласно кадастрового плана от 14.10.2005 № 12-14/05-1348 указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:12:030120:40, с разрешенным использованием «для размещения остановочного павильона с магазином и кафе» (т.1, л.д. 117-119).

На основании данного постановления комитетом с ФИО2 заключен договор от 29.08.2005 № 4656 аренды земельного участка площадью 139,7 кв.м по ул. Мира, 310-а, в квартале 147, для проектирования и строительства остановочного павильона с магазином и кафе, сроком по 24.07.2008. Договор зарегистрирован в ЕГРП 20.09.2005 (т.1, л.д. 108-114).

15.12.2005 ФИО2 обратился в управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на торговый павильон-кафе литер «А», инвентарный номер 30683, по адресу: 

<

...> а, представив в качестве документа-основания разрешение № 2/9-Э. 

Уведомлением от 13.01.2006 государственная регистрация приостановлена в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации. 09.02.2006 по заявлению ФИО2 государственная регистрация прекращена. 

13.02.2006 ФИО2 обратился в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на строительство остановочного павильона с магазином и кафе (т.1, л.д. 107).

07.03.2006 комитетом градостроительства администрации города Ставрополя ФИО2 выдано разрешение № 1/329 на строительство остановочного павильона с магазином и кафе (выполнение работ в полном объеме), расположенного по адресу: 

<

...>, сроком до 07.03.2007 (т.1, л.д. 106).

28.04.2006 ФИО2 выдано разрешение № 1/145 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – остановочного павильона с магазином и кафе площадью 82,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> а. 

23.05.2006 на основании разрешения № 1/145 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на торговый павильон-кафе, инвентарный номер 30683, литер А, по адресу: 

<

...> (запись о регистрации № 26-26-12/002/2006-912). 

15.04.2008 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор продажи недвижимости – торгового павильона-кафе по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030120:40 (т.1, л.д. 71).

 18.04.2008 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорный объект (свидетельство о государственной регистрации серии 26-АЕ № 35910 от 18.04.2008, запись о регистрации от 18.04.2008 № 26-26-12/013/2008-970) (т.1, л.д. 72).

Согласно техническому паспорту торгового павильона-кафе в составе остановочного павильона (инвентарный номер 30683, лит. А) в качестве конструктивных элементов торгового павильона-кафе указаны: фундамент – бетонные блоки; стены и наружная отделка – металлический каркас, конструкции типа «сэндвич»; крыша – металлопрофиль. Объект состоит из строения литера «А» площадью 82,2 кв.м и навеса литера «Н» площадью 36 кв.м. Техническая инвентаризация объекта впервые произведена 02.12.2004, затем проводились обследования 16.11.2006 и 09.02.2010. Те же характеристики объекта указаны в акте государственной приемочной комиссии к разрешению на ввод в эксплуатацию от 24.02.2005 № 2-9-Э. Из этого и отметок на поэтажном плане здания следует, что фактически в 2006 году строительство нового объекта не производилось, могла иметь место лишь реконструкция. 

В дальнейшем 24.01.2014 указанный объект внесен в Государственный кадастр недвижимости (в настоящее время – ЕГРН) как ранее учтенное здание с присвоением кадастрового номера 26:12:300120:423 (выписка из ЕГРН № 99/2018/168156162 от 11.09.2018, материалы реестрового дела). 

Постановлением администрации города Ставрополя от 03.08.2009 № 333                        ФИО4 в аренду на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 139,7 кв.м под торговым павильоном-кафе в составе остановочного павильона (литер А) по улице Мира 310а. 

На основании данного постановления комитетом с ФИО4 заключен договор от 14.12.2009 № 7758 аренды земельного участка с кадастровым номером 2:12:030120:40 под торговым павильоном-кафе в составе остановочного павильона (литер «А»), сроком по 02.08.2019. 

Указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 25.01.2010 за номером 26-26- 12/134/2009-937. 

02.01.2018 ФИО4 сдал в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договору аренды № 2018/6 нежилое помещение площадью 77.2 кв.м в спорном объекте для размещения турагентства «Розовый слон» и по договору аренды № 2018/5 – нежилое помещение площадью 5 кв.м для размещения кофейни «Кофе с собой» (т.1, л.д. 79-84).

Выводы суда первой инстанции о незаконности возведения приобретенного им объекта, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 действовал в пределах выданных ему разрешений на строительство остановочного павильона с магазином и кафе (т. 1 л.д. 106).

Впоследствии ФИО2  выдано разрешение № 1/145 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – остановочного павильона с магазином и кафе площадью 82,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> а.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что выдавая разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключая договор аренды с ФИО2 и в последствии с самим ответчиком, истец не мог не осознавать, что своими действиями, по сути, создает у арендатора представление о законности действий по застройке участка, и наличия согласования строительства с истцом, как органом, уполномоченным на осуществление от имени государства полномочий собственника (арендодателя).

С учетом расположения в границах арендуемого участка объекта недвижимого имущества, определяющего исключительное право ответчика на приобретение земельного участка в индивидуальное (арендное) пользование, отсутствуют основания для вывода о недействительности заключенного договора аренды. 

Факт получения разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, последовательное заключение договоров аренды свидетельствуют о том, что ФИО2 проявил в надлежащей мере необходимую заботливость и осмотрительность, предпринял все возможные меры, направленные на легальное использование объекта. 

Учитывая указанные выше обстоятельства (последовательные действия администрации по выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию) конечный приобретатель спорного объекта (ФИО4) не мог знать о действии заявленных истцом  ограничений в отношении предоставленного под строительство земельного участка.

Таким образом, очевидно, что ответчик не знал и не мог знать об обстоятельстве отнесения земельного участка под спорным объектом к территории, ограниченной в гражданском обороте, а также о наличии в отношении участка каких-либо ограничений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в течение длительного времени истец не предпринимал мер, направленных на оспаривание строительства объекта и не подвергал сомнению разрешительную документацию, выданную правопредшественнику ответчика.

Делая вывод об отсутствии у нежилого здания с кадастровым номером 26:12:030120:423, площадью 82,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, признаков самовольной постройкой, судом апелляционной инстанции установлено, что приобретенный ФИО4  объект, соответствует объекту на которое выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – остановочного павильона с магазином и кафе.

Деятельность кафе и туристического агентства осуществляется на основании договора аренды.  

Данное обстоятельство подтверждается 25.12.2003 года заявлением ФИО2 подготовлено градостроительное заключение № 1380 для предоставления земельного участка под установку остановочного павильона в комплексе с торговым павильоном с кафе с прирезкой земельного участка по улице Мира, 310 (остановка «Медакадемия»), площадь земельного участка 84 кв.м + 56 кв.м (прирезка) = 140 кв.м, с указанием на наличие на участке временного строения - остановочного павильона.

Согласно информации, представленной в материалы дела, строительство объекта на момент выдачи разрешения на строительство соответствовало градостроительному регламенту территориальной зоны, установленной Правилами землепользования и застройки. Параметры строительства, предусмотренные проектной документацией, соответствовали обязательным требованиям, установленным местными нормативами градостроительного проектирования, техническим регламентам, строительным нормам и правилам. Комитет, заключая договор аренды земельного участка и передавая его в индивидуальное пользование собственнику расположенного на нем объекта, фактически определил правовую судьбу земельного участка. Земельный участок в существующих границах сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в долгосрочную аренду именно как участок, необходимый и достаточный для использования расположенной на нем недвижимости. Спорный участок следует судьбе недвижимого имущества, для размещения которого он был предоставлен (статья 39.20 Земельного кодекса). 

Заключая с предпринимателем договор аренды, комитет не мог не осознавать, что своими действиями, по сути, создает у арендатора представление о законности действий по застройке участка и наличии согласования строительства с комитетом, как органом, уполномоченным на осуществление от имени государства полномочий собственника (арендодателя). 

Таким образом, последующие действия комитета, направленные на прекращение арендных отношений по причине, в принципе исключающей возможность предоставления участка в аренду, не приняты судом как основание для удовлетворения заявленных им требований. 

С учетом изложенного, согласованные действия комитета по выдаче разрешения на строительство и введение объекта в эксплуатацию, не могут отражать негативные последствия на добросовестном приобретателе спорного объекта. 

Факт получения разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, подписание договоров аренды свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 проявил в надлежащей мере необходимую заботливость и осмотрительность, предпринял все возможные меры, направленные на легальное создание объекта, который в последующем передан по договору купли - продажи ФИО4

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО4 было известно (могло быть известно) о наличии ограничений или запретов на строительство объекта на земельном участке, равно как доказательств, подтверждающих само существование таких ограничений, в дело не представлено. 

Исследовав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные постройки не могут рассматриваться как возведенные с нарушением установленных ограничений использования земельного участка. 

Следовательно, возведенный объект не может быть признан самовольной постройкой в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ (в действующей редакцией). 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером 26:12:030120:423, расположенное по адресу: 

<

...> а, и освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030120:40, в связи с чем, заявленные комитетом требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2019  по делу № А63-126/2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционных жалоб ИП ФИО4 и ИП ФИО2 уплачено по 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение указанных жалоб, с истца в пользу апеллянтов надлежит взыскать 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2019 по делу № А63-126/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, отказать.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                       3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                        Н.Н. Годило

Судьи                    З.А. Бейтуганов

                            Е.Г. Сомов